Броненосец «Слава». Непобежденный герой Моонзунда

29 августа 1904 г. начальник Балтийского завода, препровождая в МТК чертёж устройства этой переборки, указывал, что «места означенной продольной переборки в данное время ничем не заняты и к исполнению её, ввиду ухода броненосца в Кронштадт осенью с. г. [1904], необходимо приступить немедленно, чтобы закончить эту работу ещё здесь, в Санкт-Петербурге». [170] Однако дело не двинулось с места. 4 сентября ГУКиС сообщил на завод о приказании управляющего Морским министерством приготовить «Славу» к дальнему плаванию ранней весной 1905 г., на основании которого корабль 30 октября был переведён в Кронштадт на «экстренную достройку» — установка дополнительных переборок, таким образом, откладывалась. Сказалась и позиция артиллерийского отдела МТК, который высказал опасение об ухудшении, в случае добавления этих переборок, подачи боезапаса к 75-мм орудиям батареи. Нововведение допускалось им только при выполнении следующих условий: добавлении к каждому орудию «по крайней мере» дополнительного номера расчёта — подносчика, устройстве индивидуального освещения отделений и оснащению общего рельса подачи патронных беседок ответвлениями к каждому орудию.

170

РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1448, л. 332.

Продольная переборка в батарее 75-мм орудий между средней и верхней палубами

Однако некоторые изменения, по сравнению с ушедшими в невозвратный поход на Восток собратьями, в конструкцию «Славы» внесены всё же были. Касались они прежде всего несложных, преимущественно внешних, усовершенствований. Так, уже в Кронштадте были упразднены боевые марсы с пулемётами. Помимо этого, стремясь сократить перегрузку, отказались от тяжёлых 56-футовых минных катеров завода «В. Крейтон и Ко», вес каждого из которых в полном грузу оказался равным 20,5 т. [171]

171

РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1448, л. 272.

Предложения младшего судостроителя Л. Л. Коромальди, 1906 г.

К вопросу модернизации «Славы» и волею судеб оказавшегося у неё в компаньонах «Цесаревича» в период между окончанием Русско-японской и началом Первой мировой войны обращались не раз. В начале 1906 г. с предложениями относительно увеличения плавучести этих кораблей выступил корабельный инженер, младший судостроитель Л. Л. Коромальди — сторонник высоко расположенной броневой палубы и увеличенного запаса боевой плавучести. [172] Указывая, что на обоих линкорах нижнюю броневую палубу поднять невозможно, он предлагал сделать для них следующее:

172

В апреле 1906 г. Л. Л. Коромальди, в соответствии с существовавшей тогда во флоте иерархией инженеров-кораблестроителей было присвоено очередное воинское звание — «младший судостроитель», что соответствовало чину флотского капитана 2 ранга.

1) Установить параллельно борту между нижней и средней палубами в месте перехода плоской части нижней палубы в скос (т. е. на расстоянии 4,2–4,5 м от борта) продольные броневые переборки толщиной 51 мм на протяжении от 13 до 90 шп. (в носу отстояние этих переборок до борта уменьшалось до 3,0–3,6 м). На 13 и 90 шп. замкнуть эти переборки поперечными траверзами также в 51 мм, сформировав таким образом между нижней и средней палубами цитадель из противоосколочной брони.

2) Демонтировать на «Славе» переборки бортового коридора, что экономило около 60 т нагрузки.

3) Снять один (дюймовый) слой броневой 51-мм настилки средней палубы между наружным бортом и новой тыльной броневой переборкой (по поводу этого решения пояснялось, что «снаряд, пробивший в этих местах батарейную палубу, прежде чем добраться до нижней броневой палубы, должен будет разрушить эти новые броневые переборки»), а также в нос от 13 шп. и корму от 90 шп. На «Славе», имевшей в отличие от «Цесаревича» бронированную батарею 75-мм орудий на средней палубе, броню этой палубы от борта до тыльной переборки инженер предлагал снять совсем. Всего же, по его подсчётам, демонтаж брони средней палубы освобождал порядка 200 т нагрузки, что должно было с избытком покрыть «устройство броневых переборок, вес которых с траверзами будет не более 150 т». [173]

173

Л. Л. Коромальди. Цусимский бой и бронирование кораблей // Морской сборник. № 2. 1906. Неофициальный отдел. С. 183–184.

«Указанное изменение в расположении нижней броневой палубы, — подводил итог автор, — и устройство переборок дадут броненосцам „Цесаревич“ и „Слава“ очень значительную плавучесть. Переборки эти, представляющие вполне достаточную защиту от осколков, не только уничтожат всякую возможность затопления корабля через различные незакрытые бронёй отверстия, но и уменьшат количества влившейся через разрушенный борт воды и не позволят ей распространиться по всей нижней броневой палубе». [174]

174

Там же. С. 185.

Идеи Л. Л. Коромальди, выступавшего за переход к толстой тыльной бронированной противоосколочной продольной переборке за главным бортовым бронированием, были впоследствии развиты А. Н. Крыловым и И. Г. Бубновым при создании проекта балтийских дредноутов. Эти переборки стали неотъемлемой составляющей системы бронирования всех серий русских дредноутов, начиная с «Севастополя». Однако, насколько известно, в отношении «Славы» проект усовершенствования её бронирования, выдвинутый в 1906 г. Л. Л. Коромальди и носивший характер частной инженерной инициативы, в инстанциях Морского министерства не обсуждался.

Проекты МТК, 1908 г.

Вопрос о модернизации «Славы» был поднят в августе 1908 г. главным инспектором кораблестроения (начальником кораблестроительного отдела МТК) полковником А. Н. Крыловым «по соглашению» с МГШ. В. П. Костенко вспоминал по этому поводу в одной из своих неопубликованных работ: «Задержавшаяся работа по проектированию новых линейных кораблей и утверждению их проектов затянулась после Русско-японской войны вследствие острого конфликта Морского министерства с Государственной думой. Поэтому А. Н. Крылов придавал особое значение правильному использованию тех боевых кораблей Балтийского флота, которые после войны сохранились в строю…» [175] Генмор, осознавая отсутствие на Балтике на ближайшую перспективу линейных сил, также заинтересованно отнёсся к возможности усиления боевой мощи единственных на тот момент боеспособных балтийских линкоров — «Славы» и «Цесаревича». [176]

175

В. П. Костенко. Применение таблиц непотопляемости А. Н. Крылова в боевой обстановке, при проектировании и реконструкции кораблей русского флота в период 1904–1910 гг. Рукопись. С. 14. Архив В. П. Костенко. Папка XII–II.

176

РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1847, л. 6.

Снимаемые и перемещаемые грузы по проекту 6 сентября 1908 г.

6 сентября 1908 г. начальник кораблестроительной чертёжной (проектного отдела) МТК Н. В. Лесников представил Н. А. Крылову два варианта модернизации артиллерии «Славы». Первый заключался в снятии бдм и 75-мм артиллерии и установке 8 8дм/50 и 10 120мм/50 орудий в казематах на верхней палубе за 4дм (102-мм) бронёй. Весь надводный борт от средней до верхней палубы защищался такой же бронёй. Крыша каземата новых орудий покрывалась дюймовой бронёй, верхняя палуба за пределами каземата утолщалась с 11/32 до 3/4 дм (19 мм). Отмечалось, что для размещения 8-дм орудий на верхней палубе «последнюю придётся уширить при миделе примерно на 16 фут [4,9 м], а палубу полубака (крышу каземата) поднять на 2 фута [0,6 м]». [177] Устанавливаемые грузы по проекту 6 сентября 1908 г.

177

РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1691, л. 44.

Главный инспектор кораблестроения А. Н. Крылов

Второй вариант выглядел проще — 20 75-мм пушек переносились на верхнюю палубу в единый каземат из 3-дм (76-мм) брони. Бронирование прежних носового и кормового казематов снималось, порты прежней средней батареи заделывались 3-дм плитами. В первом случае прирост нагрузки составлял 102 т, во втором 73, осадка увеличивалась незначительно — соответственно на 1,9 и 1,3 дм (48 и 33 мм). Также несколько уменьшалась метацентрическая высота — до 1,15 и 1,09 м.

Отдельно рассматривался вариант оснащения модернизированной подобным образом «Славы» двумя боевыми рубками «новейшего образца» (какого — не уточнялось) общим весом 280 т. В этом случае корабль переуглублялся на 140 и 126 мм соответственно. Все расчёты выполнялись исходя из нагрузки линкора, принятой 13 717 т. Отмечалось также, что «перевооружение броненосца „Цесаревич“ осложнится большими переделками (почти всего надводного борта от верхней броневой палубы) как из-за значительности завала борта внутрь, так и из-за отсутствия казематов (примерно 300 т), переуглубление будет значительно больше». [178] Изменение нагрузки «Славы» приводится в таблицах (см. с.97).

178

Там же, л. 45.