Броненосец «Слава». Непобежденный герой Моонзунда

Линейный корабль «Слава»

Проект модернизации А. Я. Грауэна (23.01.1914 г.), чертеж № 233 (РГАВМФ ф.418, оп. 1, д.334, л.334)

Цифрами на схеме обозначены:

1 — офицерская кают-кампания; 2 — офицерские каюты; 3 — сыпной лазарет; 4 — лазарет для команды; 5 — приемная для команды; 6 — аптека; 7 — каюты кондукторов; 8 — гальюн; 9 — хлебопекарня; 10 — 20-весельный баркас; 11 — 16-весельный баркас; 12 — 40-футовый катер; 13 — офицерский камбуз; 14 — каюта командира.

Перевооружение линейного корабля «Слава» по проекту ГУК (А. Я. Грауэна), 27 января 1914 г. Предварительный подсчёт снимаемых с корабля грузов

Для «технической разработки и исчисления стоимости ремонта» начальник КО ГУК П. Ф. Вешкурцов запросил 20 февраля 1914 г. МГШ о «необходимых детальных указаниях по поводу капитального ремонта линейных кораблей „Цесаревич“ и „Слава“. В свою очередь, МГШ решил получить „пожелания и указания“ в штабе начальника Морских сил Балтийского моря Н. О. Эссена — кому, как не морякам, было знать, что им требовалось в первую очередь. Напоминать пришлось дважды — 14 апреля Д. В. Ненюков повторно просил о доставке сведений, поскольку „в настоящее время необходимо уже приступить с заказом по некоторым частям ремонта“. Тем временем адмирал Эссен взялся за продолжавшие находиться на линкорах и крейсерах флота 75-мм орудия. 28 февраля он писал в МГШ о своём намерении: „Ввиду того, что 75-мм орудия в настоящее время потеряли всякое боевое значение. снять таковые с бригад крейсеров и линейных кораблей, оставив лишь по 8 орудий в центральных батареях для учебных целей. При капитальном ремонте линейных кораблей „Цесаревич“ и „Слава“ необходимо поэтому оборудовать по 8 орудий новыми приборами управления огнём и положить их на станки с раздельной наводкой“.

Перевооружение линейного корабля „Слава“ по проекту ГУК (А. Я. Грауэна), 27 января 1914 г. Предварительный подсчёт устанавливаемых на корабль грузов.

Отмечая в своём докладе морскому министру И. К. Григоровичу, что „снятие этих орудий с комплектом боевых запасов значительно уменьшит перегрузку кораблей“, капитан 1 ранга Ненюков полагал „изложенное предположение весьма желательным к осуществлению“, поскольку „на линейных кораблей „Цесаревич“ и „Слава“ снятие 75-мм орудий позволяет совершенно заделать порта нижней батареи, что, в свою очередь, значительно повысит боевую остойчивость этих кораблей“. Учитывая мнение начальника МГШ А. А. Ливена („снять орудия, снять боекомплект и личный состав“), И. К. Григорович 11 апреля 1911 г. согласился „на линейных кораблей „Цесаревич“ и „Слава“ во время производства на них капитального ремонта снять все 75-м орудия, оставив на них по 8 75-мм пушек, которые должны быть размещены на верхней палубе; заделать порта нижней батареи…“ [203]

203

РГАВМФ, ф. 418, оп. 1, д. 334, л. 401.

Наконец, 29 апреля поступили отзывы из штаба Балтийских морских сил. Флагманский инженер-механик генерал-майор В. Г. Винтер отмечал необходимость исправления кожухов, дверец, поддувал и топок котлов „Славы“, а также колосниковых решёток и дымоходов, осмотр и ремонт кочегарных площадок и их обрешётки. Он также требовал капитального ремонта холодильников и вспомогательных механизмов и замены до 40 % паропровода, оставшегося без замены в 1911 г. Флагманский минёр капитан 2 ранга В. И. Руднев высказывался за окончательное снятие с „Цесаревича“ и „Славы“ минных (торпедных) аппаратов и заделку наглухо наружных клинкетов, а воздухонагнетательные насосы аппаратов, по 2 на каждом, „оставить для продувания орудий“.

Самым обширным стал список флагманского артиллериста В. А. Свиньина. Он требовал на боевые рубки поставить новые крыши, срезать часть надстроек, приспособить передние и задние мостики „для удобно действующих дальномеров“, а также переменить 12-дм и 6-дм орудия. У 12-дм орудий требовалось ускорить открывание затворов, капитально отремонтировать электрическую часть всех башен, отремонтировать лебёдки горизонтального наведения и отрегулировать муфты трения. В 12-дм установках следовало переделать подачу снарядов и зарядов на более скорую, оставив наверху ручное действие, поставить на всех башнях колпаки для прицелов нового чертежа, согласно с новыми прицелами, в 6-дм башнях поставить хорошие вентиляторы („т. к. не имеется продувания“), снять всю 75-мм артиллерию с подачей и приспособлениями погребов под практический боезапас. Наконец, предстояло заделать порта центральной батареи, установить на мостиках открыто 8 75-мм орудий (по 4 с борта для учебных целей), в пороховых погребах устроить охлаждение системы Вестингауз, проверить и восстановить параллельность осей орудий. [204]

204

РГАВМФ, ф. 418, оп. 1, д. 334, лл. 430–433.

Однако все эти помыслы упёрлись в отсутствие практических возможностей. 22 мая 1914 г. начальник артиллерийского отдела ГУК вице-адмирал В. К. Гирс обратился на Обуховский завод с просьбой „представить стоимость… работ по артиллерии на линейных кораблях „Цесаревич“ и „Слава“ отдельно по каждому кораблю“ для производства ремонта, начиная с осени текущего года до конца лета будущего 1915 г.». Перечень работ не превышал списка В. А. Свиньина, однако ОСЗ не торопился с ответом. Лишь 30 июня, после напоминания, начальник завода В. В. Чорбо ответил, что «принять на себя работ по артиллерии линейных кораблей „Цесаревич“ и „Слава“ ОСЗ не находит возможным, т. к. запаздывает с нарядами на изготовление 12-дм и 14-дм башенных установок для линейного корабля „Петропавловск“ и крейсера „Измаил“». [205]

205

ЦГИАСПб, ф. 1267, оп. 15, д. 88, лл. 1, 4.

«Комиссия, назначенная приказом начальника 1-й бригады линейных кораблей Балтийского моря о замене двух мачт на кораблях бригады одной», 1914 г.

Ещё раз возможность заметного внешнего изменения «Цесаревича» и «Славы» представилась уже после начала войны, осенью 1914 г. На сей раз не планировались кардинальные перемены в артиллерии и бронировании, и вопрос был возбуждён только в отношении рангоута. Причиной стала потрясшая флот катастрофа «Паллады», погибшей 28 сентября 1914 г. со всем экипажем в результате германской торпедной атаки из-под воды. Немедленно заговорили о необходимости изменения силуэта всех крупных кораблей таким образом, чтобы максимально затруднить атакующей вражеской лодке расчёт параметров курса и скорости цели. Основным в данном вопросе считалось обеспечение наибольшей симметрии силуэта относительно миделя, а главное — уменьшение количества мачт до одной, что должно было сделать для подводного противника невозможным определение точного курсового угла цели по соотношению между высотой мачт и расстоянию между ними.

3 ноября 1914 г. и.д. начальника 1-й бригады линейных кораблей Балтийского моря (с 26 октября) капитан 1 ранга А. К. Небольсин образовал комиссию по выяснению вопроса о замене двух мачт на кораблях бригады одной. Председателем был назначен командир «Цесаревича» И. П. Рейн, членами — командиры остальных трёх линкоров, флагманские инженер-механик, минёр, а также корабельный инженер Свеаборгского порта. [206] Комиссии предстояло выяснить, «желательно ли в случае замены установить мачты на новом месте, и на каком именно по местным условиям было бы удобнее всего сделать, или же является желательным ограничиться съёмкой одной из мачт, оставив другую на месте». [207]

206

РГАВМФ, ф. 556, оп. 1, д. 64, л. 2.

207

Там же, л. 5.

Вопрос изучался в основном в отношении «Славы» и «Цесаревича», поскольку остальные два линкора бригады («Андрей Первозванный» и «Император Павел I») уже в августе расстались со своими величественными решётчатыми мачтами, сменив их на тонкие мачты-стойки шестового типа. Основным условием, из которого следовала конструкция нового рангоута, было размещение радиосети, достаточной для устойчивого приёма сообщений в соответствии с принятыми тогда нормативами. Основные мероприятия в данном случае заключались в следующем. Фок-мачта срубалась, грот-брам-стеньга опускалась. Под клотиком грот-мачты поднимался реёк, на правом ноке которого подвешивался блок для пропуска фала радиосети. Фал и оттяжки её крепились одним концом на правом крыле кормового мостика, другим — на верхнем носовом мостике или на трубе, на специальном рейке. Угол снижения радиосети с ватерлинией не должен был быть меньше 45°. Подобная конструкция «при хороших условиях атмосферы» позволяла «ручаться за [устойчивую радиосвязь в пределах] 200–250 миль». [208]

208

Там же, л. 9.

Корабельный инженер Свеаборгского порта Комаров обращал внимание на необходимость устройства на трубе «лёгких кронштейнов для подачи шаров, сигналов и телеграфа» (подкрепление трубы для этого не требовалось). При переносе прожектора на носовую трубу её признавалось необходимым подкрепить восемью балками.

7 ноября 1914 г. состоялось заключительное заседание комиссии. Было отмечено, что «высота трубы позволяет подводной лодке ориентироваться при занятии позиции перед атакой с той же степенью точности, как и по мачтам». Отмечалась невозможность установки единственной мачты посередине корабля между трубами, поскольку для этого не имелось места, занятого «приспособлениями стоящих там гребных судов», при этом отказ от грот-мачты был невозможен по причине её необходимости для расположения шкивов и проводки такелажа грузовых стрел. В итоге постановили «в настоящее время мачт не снимать и новыми не заменять». [209] Этим и закончилось вся история, развитие которой в последний раз могло повлиять на существенное изменение внешнего облика «Славы» и «Цесаревича».

209

Там же, л. 13.

Последние предложения — инициативы флота, 1915 г.

Вопрос с перевооружением «Славы», закрытый, казалось бы, навсегда, неожиданно возник вновь к исходу кампании 1915 г. Он определённо был навеян впечатлениями от действий корабля в конце июля — начале августа при отражении попыток кайзеровского флота прорваться в Рижский залив. 4 октября 1915 г. командующий Балтийским флотом вице-адмирал В. А. Канин отправил начальнику МГШ вице-адмиралу А. И. Русину с борта «Рюрика» письмо следующего содержания: «Вследствие малочисленности у нас линейных кораблей и продолжительности срока их постройки является желательным поддержать старые и с надёжными механизмами корабли, насколько это представляется возможным, на уровне современности. Основываясь на этом и принимая во внимание очевидную слабость линейного корабля „Слава“ по сравнению с одновременно с ним построенными германскими кораблями типа „Дойчланд“, нахожу необходимым линейный корабль „Слава“ перевооружить и прошу Ваше превосходительство не отказать в распоряжении о составлении расчётов по следующим двум вариантам: