Бытие и Империя. Онтология и эсхатология Вселенского Царства

Царь-философ – тот, в ком возничий полностью способен подчинить обоих коней и направить бег колесницы вертикально вверх. Именно в таком направлении и строится государство – вдоль оси между Небом и Землей и в направлении Небес. Империя есть лестница, ведущая в Небо.

Политика, по Платону, это структура антропологического возвышения по мере возвышения души и очищения ее свойств. Именно эта непосредственная связь бытия и политики и делает государство в платоновоском понимании сакральным.

Совершенный правитель: синтез ума и воли

В другом диалоге, «Политик» [91] , Платон рассуждает о том, каковы должны быть пропорции между воинским и созерцательным началом в случае наиболее совершенного правителя. И здесь Платон подходит к теме, которую мы затрагивали, говоря о высшей касте – хамса. Хотя Платон считает, что править должен именно философ, тот, в душе которого полностью доминирует созерцательное начало (возничий), в «Политике» он подчеркивает и существенную роль воинского начала (белого коня). При этом он начинает свое изложение с противопоставления мыслителя (жреца, мудреца) и воина.

91

Платон. Политик.

Почти всегда мы находим, что рассудительная натура и мужественная противоположны друг другу, как две враждующие между собой идеи, никогда не смешивающиеся между собой в соответствующих каждой из них делах, и, если мы посмотрим внимательнее, те, кто носит их в своих душах, испытывают между собой разлад. [92]

??? ?????? ?? ?? ???? ????? ?? ??? ??? ??????? ????? ??? ??? ???????? ??? ??? ????????, ???? ???????? ??????????? ?????? ?????, ???? ???????? ??????????? ???????????? ?? ???? ???? ?? ??????? ????????, ??? ?? ???? ?? ???? ?????? ????? ???????? ????????????? ???????? ??????? ??? ????????????.

92

Платон. Политик. С. 65.

Если рассмотреть каждый из этих двух типов как фигуру правителя, мы придем к тому, что их достоинства будут оттеняться их недостатками. Хотя рассудительность, то есть жреческое начало, несет в себе бoльшую гармонию, а следовательно, полезно для общества, у него есть и обратная сторона.

Те, кто отличается упорядоченностью, всегда готовы жить мирно, занимаясь собственными делами и не вмешиваясь в чужие; таково же и их обращение со всеми своими соотечественниками и с другими городами: они всегда готовы поддерживать с ними мир. Из-за такой чрезмерной любви к покою и досугу они незаметно для самих себя становятся невоинственными и делают такими же своих юношей. Поэтому-то они всегда оказываются слабой стороной, и часто незаметно для себя самих их дети и все их государство за несколько лет попадают в рабство. [93]

?? ??? ??? ?? ??????????? ????? ??????? ??? ?????? ??? ???? ??????? ???, ????? ???? ?????? ????? ?? ??????? ????? ??????????, ????? ?? ?? ???? ??????? ????? ??????????, ??? ???? ??? ?????? ?????? ??????? ??????? ????? ????? ?????? ???? ????? ???????: ??? ??? ??? ????? ?? ?????? ??????????? ???? ? ???, ???? ? ????????? ?????????, ?????? ????? ?? ???????? ???????? ??? ???? ????? ??????? ???????????, ????? ?? ??? ??? ????????????, ?? ?? ??? ?? ??????? ?????? ????? ??? ?????? ??? ??????? ? ????? ???? ????????? ???????? ?????? ?????? ????????? ??????.

93

Платон. Политик. С. 65. Платон. Политик. С. 65.

Такую же двойственность мы наблюдаем и в случае воинского типа.

А что же те, кто склоняется больше к мужеству? Разве не бывает так, что, постоянно вовлекая свои города в войны, они из-за чрезмерной страсти к подобного рода жизни навлекают на себя вражду многих могущественных властителей и либо совсем губят свою родину, либо отдают ее в рабство и подчинение вражеским государствам? [94]

?? ?? ?? ???? ??? ???????? ?????? ????????; ??? ??? ??? ??????? ??? ???? ??? ????? ???????????? ?????? ??? ??? ??? ???????? ???? ??????????? ??? ??????? ????????? ??? ?????? ??????? ??? ???????? ??????????? ? ?????? ???????? ? ?????? ?? ??? ??????????? ???? ??????? ???????? ??? ????? ????????;

94

Платон. Политик. С. 65–66.

Таким образом Платон заключает:

мужество многих родов, не смешанное от рождения с благоразумной природой, сначала наливается силой, под конец же превращается в совершеннейшее безумие. (…)

Душа же, чересчур исполненная скромности и не смешанная с дерзновенной отвагой, передаваясь из поколения в поколение, становится более вялой, чем следует, и в конце концов впадает в полное уродство. [95]

??????? ??????? ?? ?? ??????? ????????? ???????? ????????? ??????? ????? ???? ??? ????? ???????? ????, ????????? ?? ???????? ????????? ???????.(…)

? ?? ?????? ?? ?? ???? ?????? ???? ??? ????????? ?????? ????????, ??? ?? ?????? ?????? ???? ??????????, ????????? ??????? ??? ?????? ??? ???????????? ?? ?????????? ????????????.

95

Платон

. Политик. С. 69.

Отсюда следует вывод:

Если где-нибудь есть нужда в одном правителе, надо избрать такого распорядителя, чтобы он имел оба указанных качества. [96]

?? ??? ?? ???? ???????? ????? ????????, ??? ????? ???????? ?????? ?????????? ?????????.

Это очень важное замечание с точки зрения структуры образа Царя Мира. Он должен сочетать в себе жреческие и воинские качества в едином синтезе, и не столько по прагматическим соображениям эффективности правления, как с некоторой иронией излагает это фундаментальную тему Платон, сколько потому, что Царство – это всегда промежуточная область между Духом и материей. Чистое созерцание уводит в мир идей безвозвратно. Но правитель должен вернуться в темную пещеру и там иметь дело не с образцами, а с копиями, причем подчас открыто восстающими на образцы, время от времени становясь агрессивными и коснеющими в своем невежестве. Силового отпора требуют и иные обстоятельства – у каждой Империи всегда есть внешний и внутренний враг. И борьба с врагом требует от Царя Мира воинских качеств.

96

Платон. Политик. С. 69.

Так Платон приходит к тем же пропорциям жреческого и воинского, которые мы встречаем в царственной касте Лебедя, в фигуре Мелхиседека и в других аналогичных образах Царя Мира.

При этом Платон, снова не без иронии, предлагает выводить царскую породу в обществе разными способами. Это может происходить как через поощрение смешанных браков между воинственными и созерцательными личностями или родами, а на более глубоком уровне – через воспитание в правителях одновременно обоих качеств – мужества и созерцательности, воли и ума.

Гипотезы «Парменида»: Единое прежде бытия

Можно соотнести онтологию истинного государства (Империи) с метафизической структурой, полнее всего представленной в диалоге «Парменид» [97] . В этом диалоге Платон строит обобщающую модель всех онтологических уровней на основании соотношения Единого (??) и многого (?????).

Платон признает абсолютное первенство за Единым, что и предопределяют всю иерархизацию планов бытия.

97

Платон. Парменид / Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1993.

Прежде всего Платон утверждает, что Единое не может быть отождествлено с бытием и даже с чистым бытием. Постулирование бытия уже предполагает противолежащее ему небытие, так как любое определение обязательно включает в себя предел и то, что лежит по ту сторону от него. Поэтому как только мы утверждаем, что бытие есть, то, как и в знаменитой поэме досократического философа Парменида, которому формально и посвящен диалог Патона, мы сразу же получаем и вторую часть формулы – небытия нет. Бытие и небытие как первичная аффирмация и первичная негация уже дают два (а не Единое), так как между ними существует различие (иначе о бытии нельзя было бы сказать, что оно есть, а не не есть). Но если взять бытие, небытие и их совокупность, то получаем уже три. И два, и три уже не Единое, по крайней мере не строго Единое. Из этого рассуждения Платон делает фундаментальный по значимости вывод, предопределивший не только всю историю философии, но и наиболее полные системы богословия – в иудаизме, христианстве и исламе: Единое предшествует бытию, оно предбытийно и не тождественно бытию. Если Единое, то оно не есть, а пред-есть. Если Единое есть, то оно уже не строго Единое.

Именно этот тезис стал отправной точкой для детального развертывания философии неоплатоников, начиная с Плотина, который возвел Единое в первую и высшую ипостась метафизики. В христианской традиции эта же мысль предельно ясно сформулирована в «Ареопагитиках», где речь идет об апофатическом (неизреченном) богословии, обращенном к тому, что выше бытия и предшествует ему. Автор «Ареопагитик», стремясь подчеркнуть абсолютное превосходства Бога над любыми определениями, считает соответствующими Богу такие имена: