C'est La Vie или смысл жизни и цена «человека». Как сформировать настоящего человека

Надежды на то, что кто-нибудь, кроме нашего народа, может что-то сделать, крайне малы. Народы Южной Азии, даже такие многочисленные как Китай, Индия по своему менталитету и уровню культуры в принципе неспособны на социальные гуманистические революции. Народы всех других стран, кроме совсем беднейших, в условиях относительного материального благополучия устраивает сегодняшняя животная сытая жизнь [11] . К сожалению, в настоящее время процессы тотальной дегенерации и дебилизации касаются всего Человечества [12] . Для современной эпохи характерна так называемая, ложная дебилизация, которая непосредственно не связана с поражением мозга, однако проявляется как настоящий дебилизм, когда человек внешне формально логично и грамотно выстраивает речь, однако не понимает истинного смысла сказанного, потому что не соотносит это формальное с реальной действительностью. Современный человек достиг такого уровня дебилизма, когда в принципе не может понимать смысл. Наиболее ярко это проявляется в следующем: за последние полвека не создано ни одного величайшего произведения мирового значения в искусстве: ни в музыке, ни в литературе, ни в живописи, ни в балете и т. д., нет серьезных разумных работ по философии, общественному устройству, экономике, управлению, зато достигнуты огромные успехи в IT-технологиях, кибернетизации, цифровизации всех сфер жизнедеятельности, основой которых является бездушная безликая формальная логика, примитивный язык цифрового программирования, состоящий всего из двух цифр 0 и 1. Вместо расширения и углубления понятийного смысла в настоящее время идет мощное сокращение словарного запаса всех языков, симплификация и вообще полная и утрата смысла. К счастью Россия, как всегда, вступила на этот путь позже других, но зато движется ускоренными темпами.

11

Например, страны США, Канады, Европы и Скандинавии.

12

Олигофрения, или умственной отсталость (слабоумие), является патологией, вызванной психическим дефектом. Болезнь способствует возникновению слабоумия, которое становится следствием изменений церебрального характера. Различают три стадии олигофрении: дебильность, имбецильность, идиотия. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://fb.ru/article/417117/tri-stadii-oligofrenii-debilnost-imbetsilnost-idiotiya.

Возникает вполне закономерный вопрос: неужели развитие цивилизации (?!) Человечества обязательно должно сопровождаться такими человеческими потерями, и никак иначе?. Неужели естественный отбор в результате биологической эволюции природы, должен обязательно дополняться такого рода социальными катаклизмами с колоссальными человеческими жертвами и материальными потерями. Или сложившийся кризис самоуничтожения общественной системы жизни человечества — это закономерный финал существования Человечества? Можно ли на разумной основе, без бессмысленных человеческих жертв, предотвратить надвигающуюся катастрофу? С одной стороны, в этой работе мне хочется рассмотреть сугубо частный вопрос о смысле и целесообразности человеческого существования применительно к самому себе и своей собственной жизни, а с другой стороны — сформулировать понятие подлинно гуманистического смысла жизни человека в условиях коренной перестройки общественного строя, экономики и системы управления, обеспечивающих не гибель, а возможное дальнейшее разумное развитие человечества на принципах общества ноосферы.

Предисловие

Почему проблема, которую предполагается рассматривать в настоящей работе, сформулирована именно так: «Смысл жизни и цена «человека»»? Причем под ценой предполагается именно вульгарная денежная стоимость «человека». Жизнь человека — это симбиоз физической, материальной и духовной составляющих, поэтому можно говорить о смысле жизни, учитывая при этом, что понятие «жизнь» может использоваться только применительно к человеку в обществе. У всех живых и растительных существ — это просто существование или бытие (наличествование). Денежную оценку могут иметь только искусственные овеществленные предметы и объекты, произведенные совместным трудом людей и выставленные на продажу, поэтому «человек» в кавычках приравнивается к вещи-товару, при этом исчезает собственно сам человек и его жизнь, остается абстрактная стоимость богатства — стоимостная оценка непонятно чего. Абстрактная стоимость без привязки к конкретным вещам — это бессмыслица, а учитывая бессмысленность самого понятия денежной стоимости, то бессмысленность вообще зашкаливает. В этом случае цена «человека» — пустота, ничто.

Таким образом, прежде всего, необходимо разобраться с понятием «смысл жизни человека». В некоторых толковых словарях наиболее общим признаком, содержащимся практически в каждой дефиниции понятия «смысл», является его отнесенность к ментальной, а не языковой сфере [13] . Согласно таким определениям смысл — это «внутреннее логическое содержание, идея, сущность, значение, постигаемое разумом…» [14] . Другим основанием, по которому выделяется данное понятие, являются характеристики, связанные с деятельностью сознания: «разумное основание, предназначение, цель, резонная причина, предназначение, конечная цель (ценность) чего-либо…» [15] и др. Иногда отмечают собственно языковой аспект смысла как отражение целостного содержания какого-либо высказывания, несводимое к значениям составляющих его частей и элементов, но само определяющее эти значения.

13

Смысл — внутреннее содержание, значение чего-либо, то, что может быть понято. В семантике логической общее значение языковых выражений расщепляют на две части: предметное значение и смысл. Предметным значением (объемом, денотатом, экстенсионалом) некоторого выражения называют тот предмет или класс предметов, который обозначается данным выражением. [Электронный ресурс] Режим доступа: https:// dic. academic. ru› dic. nsf/enc_philosophy/1109/СМЫСЛ.

14

Ожегов, С. И. Словарь русского языка — М.: Русский язык — 1986, 797 с.

15

Советский энциклопедический словарь / под. Ред А. М. Прохорова — М.: — М.: Сов. энциклопедия —1980, 1600 с.

Как видно из приведенных выше определений, понятие смысла, помимо экстралингвистичности [16] ^, характеризуется также тем, что включает в себя широкий круг различных явлений: от смысла жизни до смысла «знакового выражения». Это затрудняет его однозначное определение. Смысл, как правило, характеризуется нечеткостью, вариативностью, изменчивостью, субъективностью, вследствие чего он практически неформализуем и, что самое главное, он плохо поддается непосредственному наблюдению [17] . В настоящее время о смысле говорят применительно практически ко всем уровням языковых единиц как об одной из наиболее важных составляющих их семантики. При этом, чем более высоким является уровень единиц (предложение, текст, дискурс), тем более значимым становится смысловой компонент в их семантической сфере. Считается, что смысл здесь выполняет функцию значения, поскольку значения в обычном их понимании у такого рода единиц отсутствуют. Прекрасной аналогией для смысла является ценность [18] . Однако это не приближает нас к пониманию смысла. Детализируя смысл как экстралингвистическое явление, имеющее место в сознании, высказывается мысль о том, что смысл следует понимать как наличие связей между понятиями, которые, в свою очередь, являются связями, существующими между предметами в реальном мире. Поэтому смысл рассматривается здесь как явление, существующее в реальной действительности, отражаемой нашим сознанием. Но в сознании существуют не только понятия как интеллектуальные мыслеконструкции, но и другие формы отражения действительности, например, воображения (эмоционально-чувственные образы), представления и фантазии. Все эти формы взаимосвязаны между собой, между ними существуют взаимопереходы. Таким образом, смысл может трактоваться как область, в которой осуществляется переход от низших форм мышления к высшим, причем не только в плане онтогенеза, но и филогенеза [19] . Значение представляет собой содержательную сторону некоторой единицы данного языка, тогда как смысл (один и тот же) может быть передан разными единицами в данном языке. Кроме того, он может быть выражен не только языковыми, но и неязыковыми средствами. Таким образом, смысл представляет собой ментальное образование, которое формируется в результате его понимания и характеризуется недоступностью смысла в прямом наблюдении, инвариантностью смысла, выражающуюся в возможности перефразирования, иносказания, любых других преобразований, осуществляемых в любом языке; актуальностью, ситуативностью и субъективностью, неполной эксплицируемостью также, как и недоступностью полному восприятию; концептуальностью смысла, его включенностью в единую (общечеловеческую) систему знаний (картину мира) и возможностью существования над языками.

16

Экстралингвистика — невербальный язык, прежде всего мимика и жесты, характеризующие фразу и сверхфразовую структуру, т. е. акустическую систему, к которой относят качество голоса (тембр, высота, тональность, громкость), интонации, темп речи, фразовые и логические ударения, предпочитаемые собеседниками.

17

Американский психолог М. Б. Крилман, достаточно четко и образно характеризует понятие смысла: «…смысл подобно загадочной Золушке, остается по-прежнему нераспознанным и неуловимым. Возможно, что одна из трудностей здесь кроется в том, что разные поклонники этой Золушки представляют ее каждый по-своему и ее многоликость увлекает их на поиски ее различных проявлений… Одни сосредоточивали свое внимание на ее интеллектуальных качествах, другие же воображали ее чувствительной и эмоциональной. Были и такие, кто, смирившись с окутывающей ее тайной, заранее согласились, что… она по сути своей недоступна и непонятна». [Электронный ресурс] Режим доступа: cyberleninka. ru›Грнти›n/smysl-kak-filosofskaya…

18

Васильев С. А. Синтез смысла при создании и понимании текста. Киев. 1988.

19

Слюсарева Н. А. Смысл как экстралингвистическое явление. В кн.: Как построить интересный урок иностранного языка. М. 1963, — с. 199..

В то же время само понятие «смысл» приобретает свою определенность, если его использовать в связке с другими понятиями, например, понятием «жизнь человека», т. е. тогда смысл — это сущность, предназначение, цель, ценность жизни человека. Таким образом, смысл жизни — это вопрос о ценности жизни в обществе, как оценить жизнь человека с точки зрения его пользы для общества, для Человечества в рамках исторического времени? Какому делу, какой проблеме или задаче, можно посвятить всю свою жизнь? За какой поступок, какой результат можно отдать жизнь, пожертвовать своей жизнью? Почему человек изо всех сил цепляется за жизнь, борется с болезнями, страдает, во имя чего или ради чего идет на муки, для чего, с какой целью человек живет на планете Земля?

Более того, помимо отсутствия понятия «смысл жизни» абсолютно все без исключения базовые «понятия» связанные с жизнью человека в обществе также не имеют разумного объяснения. Понятия неравноправного антигуманного общественного устройства, основанного на частной собственности — основе неравноправия, антисоциальной монетаристской потребительской идеологии и управления на основе свободного рынка, наживе, мошенничестве и власти денег, такие понятия как «частная собственность», «деньги», «стоимость», «цена», «капитал», «прибыль», «конкуренция», «богатство», «труд», «результаты труда», «заработная плата», «окупаемость», «акции», «интеллектуальная собственность» и т. д. и т. п., являются полным абсурдом и лишены всякого смысла [20] , однако именно они положены в основу организации жизнедеятельности подавляющего большинства стран. Извращенное понятие денег как специфического товара, привело к тому, что появились отрасли квазидеятельности, которые не производят реальные социально необходимые продукты потребления, их «деятельность» представляет собой пустое времяпрепровождение, игру, которая «приносит» собственникам и участникам этих игр фантомные (пустые) деньги, которыми наполняют свои «карманы» и государственный бюджет [21] . Парадокс заключается в том, что стоимость большинства так называемых богатств, также представляет собой фантомные (пустые) деньги (как в сказке Г. Х. Андерсена «Новое платье короля»). Извращенные понятия денег и прибыли привели к тому, что в соответствии с институциональными (!) нормами основной целью всех производств и научных исследований стало не производство продуктов потребления, необходимых для жизни человека, а получение прибыли (хотя прибыль вообще не производится и не потребляется, а является лишь результатом арифметических спекулятивных операций в сфере обращения). В результате этого все частные производители в целях увеличения массы прибыли (пустых фантомных денег) стали вместо повышения эффективности производства использовать искусственные дешевые заменители натуральных (природных) составляющих продуктов, снижать качество продукции для сокращения сроков службы изделий, сокращать затраты на охрану природы и окружающей среды, использовать рекламные и другие маркетинговые технологии по необоснованному повышению стоимости продукции, когда привлекательность упаковки превышает стоимость самого продукта, производить продукты и лекарства, которые могут угрожать здоровью человека в долговременном периоде, однако являются приоритетными по размеру получаемой прибыли и т. д [22] . Одновременно с этим в погоне за прибылью происходит хищническое использование бесплатных не возобновляемых природных ресурсов, которое нарушает экологическое равновесие в природе и вызывает необратимые негативные процессы по уничтожению экологических условий существования флоры, фауны и в целом биогеосистемы планеты Земля. В то же время внедрение использования безотходных технологий, возобновляемых природных ресурсов, необоснованно искусственно задерживается в угоду интересам олигархических групп, т. к. они не приносят прибыли.

20

Анализ этих понятий неоднократно рассматривался в моих работах: см. Соловьев, В. С. Теория социальных систем: моногр.: в 3 т. / В. С. Соловьев. — Новосибирск: СибАГС, 2013. — Т. 3. Теория экономики социальных систем. — 502 с.; Соловьев В. С. Теория социализма: монография / В. С. Соловьев — М.: ИНФОРА-М, 2018. — 608 с.; Соловьев В. С. Элементарная экономика: монография / В. С. Соловьев — М.: ИНФРА-М, 2018. — 424 с.

21

К отраслям «квазидеятельности» относятся: финансовые кредитные операции, валютные операции, деятельность фондовых бирж, спекуляция в сфере торговли, лотереи, азартные игры, рекламная деятельность, хозяйственная деятельность, противозаконные операции, многоэтапные посреднические услуги.

22

На еду для животных в Европе и Соединенных Штатах в год тратится больше средств, чем на обеспечение продуктами и медицинской помощи всех нуждающихся. А на косметику только в Соединенных Штатах — больше, чем на всеобщее образование. ([Электронный ресурс] Режим доступа:http:// ask.yahoo.com/20060111.html.).

Вульгарные экономические «теории», основанные на частной собственности, являются основой неравноправия в обществе, несправедливого распределения создаваемых социальных материальных и духовных благ. Неравноправное общество, построенное на власти денег и дефиците ресурсов, основой которого являются безнравственные аморальные взаимоотношения людей, неизбежно разрушается и может привести не только к исчезновению человечества, но и вообще к гибели планеты Земля. Такое положение общественного устройства зародилось тысячелетия назад, достигнув своего апогея в настоящее время, оно стремительно агонизирует в экономических, политических, нравственных и социальных кризисах. Вместо нового миропонимания, основанного на принципиально ином представлении о Человеке и человеческом обществе выдвигаются проекты, основанные на бесчеловечном информационном научном подходе и технологическом методе решения проблем общества на основе создания искусственного интеллекта. Безнравственность и моральное уродство общества приводит к тому, что в настоящее время решаются задачи замены Человека бессовестным, бесчувственным интеллектом — вычислительной машиной-роботом, которая может «с успехом» заменить живого человека, которому на земле просто не остается места. При этом в наш «просвещенный» век просто не замечаются такие проблемы, что почти миллиард людей (27 % населения Земли), перешагнувших порог двадцать первого тысячелетия, не умеют читать и живут без электричества; почти 800 млн. чел. на Земле постоянно страдают от недоедания и от голода; 85 % воды тратится двенадцатью процентами населения мира, живущего в развитых странах; 20 % населения Земли, проживающие в развитых странах, потребляют 86 % производимых в мире товаров. По данным ООН, 18 тыс. детей на земном шаре каждый день умирают от голода и недоедания, и 850 млн. людей ведут полуголодное существование. Каждый день на Земле около 24 000 чел. умирают от голода и от различных заболеваний, вызванных длительным голоданием. 75 % из этого количества — это дети в возрасте до 5 лет. В слаборазвитых странах в возрасте до 5 лет в результате постоянного недоедания умирает в итоге каждый десятый ребенок. В это же время по оценкам ВОЗ каждый десятый взрослый человек на земле страдает ожирением [23] .

23

[Электронный ресурс] Режим доступа: miremir.livejournal.com›111820.html.

Для того, чтобы попытаться рассмотреть проблему смысла жизни человека и цены «человека», необходимо, прежде всего, определиться с такими понятиями как «человек», «общество», «государство», «жизнь человека в обществе» и целый ряд других, предложить разумные гуманные концепции равноправного общества, социальной экономики и социально ориентированного управления, а также принципиально иную систему нравственного воспитания и образования, а затем уже решать поставленную задачу. Более того, решать такую проблему в современных условиях антисоциального, антигуманного общественного устройства, частнособственнической монетаристской экономики и управления, ориентированных только на безрассудное накопление капитала, на основе безнравственных методов спекуляции, обмана и мошенничества, невозможно и бессмысленно. Нужно, прежде всего, дать принципиальные решения по кардинальному общественному переустройству и уже применительно к этому определяться со смыслом жизни человека. Именно эти соображения предопределили объем, структуру работы и порядок представления материала.

Раздел 1. C’est La Vie или смысл жизни и цена «человека

1.1. Понятие «человек» в современных условиях

Хотя человеческое общество существует уже тысячелетия, однако до сих пор большинство основополагающих понятий, применительно к современным условиям существования общества в объективном мире отсутствует: нет даже таких понятий как «человек», «общество», «жизнь человека в обществе», «государство» и т. д. До сих пор в объективном мире не возникало непосредственной угрозы человеческому существованию на планете Земля и потому не было необходимости задумываться всерьез о сущности человека и общества, их роли в объективном мире. В настоящее время, чтобы избежать гибели человечества и планеты Земля в целом, в том числе и по вине человека, необходимы принципиально другие люди и другая организация совместной жизни на Земле. И, прежде всего, для этого нужны совершенно иные понятия, связанные разумной с организацией жизнедеятельности человека в обществе не только на планете Земля, но во всей Вселенной, где человечество непосредственно осуществляет свою жизнедеятельность. Если рассматривать воспитание, обучение и образование как систему, предназначенную для подготовки функционирования [24] и жизни людей в государстве, обществе и в экосистеме, необходимо уточнить понятия «человек», «общество», «социум» и «государство», где этот человек непосредственно осуществляет свою жизнедеятельность. И в соответствии с этими понятийными представлениями необходимо выстраивать новую систему воспитания, обучения и образования, которая смогла бы соответствующим образом подготовить людей, способных не только сохранить, но и принципиально изменить жизнь общества в экосистеме.

24

Здесь использован термин «функциональный» потому, что общество, как искусственное образование, может существовать только тогда, когда основой совместной жизнедеятельности людей являются обезличенные институциональные нормы, которые объективно предполагают всеобщий функциональный (регламентированный) характер взаимоотношений.

Общепризнанное и широко распространенное понятие «Homo sapiens» как «человек разумный» взято из биологической классификации как единственного ныне живущего вида рода Homo семейства гоминид Люди (Hominidae) в отряде приматов [25] для выделения человека и человекоподобных существ из животного мира и природы в целом. Причем подобная классификация была принята всеми на вооружение и утвердилась надолго, очевидно, только потому, что человек был поставлен на высшую ступень сухоносых приматов узконосых обезьян. Однако подобная классификация проведена профессионально неправильно и противоречит логике. Отдельным представителем приматов и, в частности, первобытных людей, является не человек, а людина, а точнее, обезьяноподобная людина. И в связи с тем, что общественных форм существования еще не было, а были стаи и племена, как в животном мире, то в классификации нужно использовать понятия не человекоподобных существ как человек прямоходящий и человек умелый, а обезьяноподобная людина прямоходящая (Homo erectus — людина прямоходящая) и умелая (Homo habilis — людина умелая). В противном случае логика эволюции трактуется с точностью до наоборот: человекоподобные существа не могут появиться раньше человека. Более того, понятия «человек» как отдельного индивида-представителя общества, вообще, не может быть без непосредственной связи с обществом. Потому что стать человеком вне общества нельзя в принципе, точно также рассуждать об обществе без человеческой совокупности — бессмыслица. Биологическая классификация всего животного мира заканчивается с появлением общества и появляется социальная классификация… Обозначать существование племен первобытных не человекоподобных, а обезьяноподобных людей в форме общества ни в коем случае нельзя, т. к. общество — это не выделившаяся часть природы, а совершенно иное искусственное образование, хотя основой его существования действительно являются материальные естественные природные ресурсы и антропогенная среда. Однако глубокое заблуждение полагать, что общество зародилось в природе и выделилось из нее, оно в принципе не могло появиться в недрах природы. Источником человеческого общества является искусственная, придуманная и созданная социальная среда [26] как результат совместного труда совокупности многих членов общества. Очевидно, необходимо сухоносых приматов узконосых обезьян обозначать более корректно термином «обезьяноподобные люди», а их индивидов — людинами, тогда термин «человек» можно использовать для обозначения члена общества, но не в качестве отдельного индивида общества. Причем для того, чтобы подчеркнуть неразрывную связи с обществом можно было бы ввести более адекватное понятие, как Homo societas (лат. societas — общество), т. е. человек общественный [27] . а точнее как социумного — Homo socium (от лат. socium — общее) — если под социумом понимать неразрывное единство общества как определенной человеческой совокупности и окружающей естественной природной (дикой) в сочетании с искусственной антропогенной (освоенной территорией) и техногенной средой урбанизированных и сельских поселений. Подобный термин, с одной стороны, действительно свидетельствует о неразрывной связи человека и общества, однако, с другой — такой же достаточно невнятной характеристики, обозначающей человека общества, явно недостаточно.

25

Согласно Большой российской энциклопедии: Приматы (Primates), отряд плацентарных млекопитающих, включая человека. Название (от лат. primas, род. п. primatis — один из первых, высших) предложено К. Линнеем (1758 г.) в соответствии с ныне устаревшей антропоцентрической концепцией, ставившей человека в центре мироздания. Современные приматы разделяются на 2 подотряда: мокроносые (Strepsirrhini) и сухоносые (Haplorrhini). Мокроносые приматы включают инфраотряды лемурообразных (Lemuriformes) и лориобразных (Lorisiformes), сухоносые приматы — долгопятов (Tarsiiformes) и обезьян (Simiiformes). Последний инфраотряд объединяет узконосых обезьян Старого Света (Catarrhini), к которым относится и человек, и широконосых обезьян Нового Света (Platyrrhini). ([Электронный ресурс] — Режим доступа:ru/ biology/text/3167184).

26

Понятие «общество» применимо только к человечеству.

27

Для эпохи раннего развития человечества в форме родо-племенного устройства, когда общества как такового не существовало необходимо использовать другое более адекватное понятие человека.