Цивилистическая наука России: становление, функции, методология

Вопрос о том, что можно считать сменой парадигм в цивилистической науке неоднозначен. Исходя из того, что практически все развитие этой науки за истекшие полтора столетия пронизано дискуссией о дуализме частного права, кажется, что именно в этом можно обнаружить различные парадигмы. И действительно, в юридической литературе описывают две концептуально разных системы представлений о праве, различающиеся настолько, что можно заподозрить смену парадигм. В этом смысле можно предполагать существование двух парадигм в развитии отечественной цивилистической науки. Так или иначе эти две антагонистические идеи (единства и дуализма частного права) можно обнаружить на протяжении всего развития науки.

Кроме того, исследование цивилистической науки позволяет обнаружить еще две противоположные системы взглядов. Первая из них основана на идее свободы, персоноцентризма, частноправового регулирования дозволительным методом, когда провозглашается свобода договора, свободное усмотрение субъектов для реализации прав личности. Отражение существования этой парадигмы можно обнаружить в работах дореволюционных авторов, в частности, она хорошо описана у И. А. Покровского.

Вторая связана с социалистическим периодом отечественной экономики и соответственно социалистической наукой. Эту систему взглядов можно назвать теорией социальной солидарности – когда права, свободы, потребности личности подчиняются идеям строительства коммунистического государства и кодекс строителя коммунизма (этический свод правил) является основным ограничителем свободного усмотрения субъектов. В этой парадигме нет места свободному договору, ответственность на началах вины заменяется ответственностью на началах профессионального риска [177] . На базе этой парадигмы получает развитие концепция хозяйственного кодекса и хозяйственного права, в настоящее время эта парадигма объединяет множество ученых в стадии «нормальной науки». Соответствующие положения можно встретить в работах Е. П. Губина. Эти две концепции описывались М. М. Агарковым как два полюса, на одном из которых человеческая личность и ее свобода, а на другом – общественное начало [178] .

177

Размышления об этой идее можно найти еще в работах М. М. Агаркова. См., например: Агарков М. М. Ценность частного права. С. 45–48.

178

Агарков М. М. Ценность частного права. С. 46–47.

Особенностью развития отечественной цивилистической науки является то, что указанные системы взглядов не сменяют друг друга, как это описано для теории парадигм у Т. Куна, а существуют параллельно друг с другом как альтернативные реальности, альтернативные понимания частного права. В настоящее время активно развиваются и теория персоноцентризма, и теория социальной солидарности, при этом каждая из них наращивает свой эмпирический материал, обогащается знаниями и научными выводами. При этом результаты таких исследований, основанные на разных системах постулатов и выстроенные в разных парадигмах, кардинально отделены друг от друга – все дальше с развитием научных исследований, однако при этом несколько настораживает то обстоятельство, что «глубокие расхождения сказываются главным образом на вершинах мысли, при формулировании самых общих, основных принципов миросозерцания. Когда дело доходит до отдельных практических проблем, с которыми преимущественно имеет дело юрист, эти разногласия часто теряют свою остроту» [179] .

179

Там же. С. 50.

На протяжении всего развития отечественной цивилистики явно прослеживаются и еще две кардинально различающиеся системы взглядов. В параллель с известной исторической классификацией В. М. Сырых поделил представителей дореволюционной отечественной юридической науки на «западников» и «славянофилов» [180] . Интересно отметить, что большинство дореволюционных ученых, преимущественно занимавшихся вопросами, относящимися к понимаемому сегодня предмету цивилистической науки, относились к «западникам», причины такой ситуации лежат в особенностях становления цивилистической науки, влиянии римской и немецкой доктрины. Это разделение сохраняет актуальность и применительно к современной отечественной цивилистической науке, представителей которой сегодня тоже можно разделить на эти категории в зависимости от системы их убеждений, уверенности в самобытности отечественного гражданского законодательства и отечественной цивилистической науки, или отрицающих такую самобытность и ратующих за повсеместное внедрение лучших западных образцов правового регулирования, либо отрицающих таковое. Соответственно в зависимости от идентификации с той или иной группой по-разному определяется предмет исследований, их метод, ожидаемый научный результат.

180

См.: Сырых В. М. История и методология юридической науки: Учебник. М., 2016. С. 183.

Можно констатировать одновременное существование по меньшей мере трех ключевых для взглядов того или иного ученого систем убеждений. В зависимости от того, к какой группе примыкает ученый в этих трех ключевых аспектах, строятся его представления о предмете исследования.

На основании такой параллельности различных систем взглядов М. Ван Хук делает вывод, что в юридической науке вовсе нет никакой парадигмы, поскольку нет единства ответов на ключевые вопросы [181] . Вместе с тем складывается впечатление, что такой вывод слишком категоричный применительно к цивилистической науке. Действительно, нельзя говорить о существовании единой парадигмы отечественной цивилистической науки, однако можно говорить о параллельном существовании нескольких таких парадигм, построенных исходя из разных постулатов, соответственно оперирующих разными категориями. Отсюда можно предположить параллельное существование нескольких учений («цивилистических наук», рассматриваемых как учение, система взглядов), по-разному оценивающих собственный предмет. В каждой из таких отдельных цивилистических наук есть собственная парадигма.

181

Ван Хук М. Право как коммуникация. СПб., 2012. С. 247–248.

Как видим, применительно к цивилистической науке скорее всего находит подтверждение попперовская концепция научного познания и развития науки.

В рамках названных трех ключевых вопросов (единство или дуализм частного права; персоноцентризм или теория социальной солидарности; «западничество» или «славянофильство») и строится развитие отдельных направлений цивилистической науки. В отдельные периоды тот или иной ответ на ключевые вопросы преобладает, и наука, развивающая ответ, признаваемый «правильным» на такой вопрос в текущий исторический момент, является нормальной цивилистической наукой. Правильность ответа обусловлена совокупностью факторов, в том числе отношением между наукой и государством (институциональная характеристика), текущими актуальными функциями науки (подробно будут рассмотрены ниже). Получение такого принципиально «правильного» для текущего периода ответа достигается путем применения стандарта научной деятельности, нормальной исследовательской программы.

Помимо нормальной науки цивилистическая (как и любая иная) наука включает в том числе и отклоняющиеся научные результаты, которые хотя и не позволяют выявлять тенденции, но, несомненно, образуют саму эту науку, зачастую являясь предтечей будущих тенденций. Задача нормальной науки, соответствующей стандарту, нормальной исследовательской программе состоит в обеспечении своей целостности, для чего она должна избавляться от отклоняющейся науки; задача отклоняющейся науки – «пробиваться» через нормальную. Здесь нельзя не вспомнить известный принцип «упорства», предложенный Полом Фейерабендом. Фейерабенд сформулировал «принцип упорства», согласно которому для развития науки необходимо, чтобы ученые держались за свои взгляды и теории, даже если они на первых порах не выдерживают столкновений с экспериментами и конкурирующими научными теориями, поскольку без этого данные теории никогда не достигнут зрелости и силы, никогда не смогут развернуть свои эвристические возможности [182] . По всей видимости, этот принцип упорства является продолжением второй максимы Рене Декарта, который утверждал, что следует «оставаться настолько твердым и решительным в своих действиях, насколько это… в моих силах, и с неменьшим постоянством следовать даже самым сомнительным мнениям, если я принял их за вполне правильные» [183] . Для юридической вообще и цивилистической в частности науки характерна эта борьба нормальной и отклоняющейся науки, через которую и происходит ее развитие.

182

См. об этом: Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

183

Декарт Р. Рассуждения о методе. Электронный ресурс. Режим доступа: http://psylib.org.ua/books/dekar01/

Глава II. Становление и развитие

Периодизация отечественной цивилистической науки

Вопрос о периодизации цивилистической науки недостаточно изучен, что неудивительно исходя из того незначительного внимания, которое вообще привлекает исследование феномена самой цивилистической науки. Известны несколько вариантов такой периодизации, произведенных в отношении советской науки гражданского права. Первая из них построена сообразно историческим этапам развития советского государства. В этом случае отдельные этапы в науке гражданского права соответствуют периоду становления, периоду нэп, периоду стабилизации, периоду дальнейшего развития [184] . Данная периодизация основана на представлении, согласно которому исторические изменения находят непосредственное закрепление в гражданском законодательстве и в гражданско-правовой науке. Однако это представление не вполне соответствует реальному опыту. Достаточно вспомнить, что ключевые для отечественной истории XX в. этапы – Великой Отечественной войны, сталинских репрессий и др. не сопровождались кардинальной сменой законодательства. С другой стороны, 1961–1964 гг. сопровождались гражданской кодификацией, оказавшей серьезнейшее влияние на содержание цивилистических исследований, однако в традиционной периодизации истории России эти годы не фигурируют в качестве переломного момента – они приходятся на окончание периода правления Н. С. Хрущева.

184

См.: Красавчиков О. А. Советская наука гражданского права (понятие, состав, система).

Нельзя отрицать, что определенное влияние особенности государственно-территориального устройства, формы правления и политического режима на гражданское законодательство и цивилистичекую науку оказывают, однако такое влияние не настолько прямолинейно и непосредственно, как его можно обнаружить в отраслях публичного права, поэтому такой вариант периодизации вряд ли достаточно информативен. Как было отмечено в предыдущей главе, традиционно наука гражданского права следует за содержанием Гражданского кодекса, а значит, не всегда движется в унисон с текущей политической ситуацией. Все это приводит к выводу, что не вполне корректно проводить периодизацию цивилистической науки под кальку с периодизацией истории.

И. Б. Новицкий в работе, охватывающей период с 1917 по 1957 г. выделил две стадии – стадию перехода от капитализма к социализму (1917–1935 гг.) и стадию страны победившего социализма и перехода от социализма к коммунизму (с 1936 по 1957 г.) [185] . В каждой стадии он выделил несколько этапов: в первой стадии 1) период проведения Великой Октябрьской социалистической революции; 2) период военного коммунизма; 3) период новой экономической политики; 4) период социалистической перестройки народного хозяйства; во второй стадии – 1) период принятия Конституции СССР и подготовки к завершению строительства социализма; 2) период Великой Отечественной войны; 3) период завершения строительства социализма и постепенного перехода от социализма к коммунизму [186] .

185

См.: Новицкий И. Б. История советского гражданского права. М., 1957. С. 6.

186

Там же. С. 7–8.

Существует другой вариант периодизации советской науки гражданского права в соответствии с основными научными проблемами, обсуждаемыми в тот или иной период. В соответствии с этим выделяют: 1) период отрицания гражданского права; 2) период меновой концепции гражданского права; 3) период концепции хозяйственного права; 4) период единого гражданского права социалистического общества; 5) период становления обновленного варианта хозяйственного права [187] . Такой подход к периодизации имеет очевидное достоинство в сравнении с предыдущим: он представляет собой выделение этапов именно цивилистической науки, которые образованы по содержательному критерию. Однако представляется, что такой вариант периодизации также вряд ли оптимален. Исследование этого варианта периодизации приводит к выводу, что на всем протяжении развития отечественной цивилистической науки исследования вращаются вокруг единственной ключевой проблемы – дуализма частного права, что не соответствует действительности (выше приводились по меньшей мере три ключевых проблемы, влияющие на научные результаты). Да и частных проблем куда больше. Значительное внимание в советской науке гражданского права было уделено проблеме правовой природы народнохозяйственного плана, сущности государственной и личной собственности, юридического лица, природы обязательства и др. Сведение всего богатства цивилистических исследований к единственной проблеме дуализма частного права не вполне честно по отношению к выдающимся ученым, которые никогда этим вопросом специально не занимались, что отнюдь не умаляет их вклада в науку.

187

Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. С. 199–200.