Цивилистическая наука России: становление, функции, методология

Существует и еще один вариант периодизации науки, связанный с особенностями развития самой юридической науки. Выделяют: а) семейно-монастырский период, б) академический период, в) университетский период, г) золотой век правоведения, д) сталинский период, е) период развитого социализма, ж) современный период [188] . Универсальный характер этой периодизации не учитывает особенностей цивилистической науки, которая в силу особенностей ее содержания сильно зависима от гражданских кодификаций.

188

См.: Сырых В. М. История и методология юридической науки: Учебник. С. 172–204.

О. Н. Садиков предлагает выделять: а) период становления науки гражданского права; б) науку гражданского права после Октября 1917 г. (1918–1944 гг.); в) науку гражданского права в послевоенный период (1946–1960 гг.); г) науку гражданского права после кодификации гражданского законодательства в 1961–1964 гг. (1961–1990 гг.); д) науку гражданского права после провозглашения суверенитета России (1991–2000 гг.) [189] . Как видим, данная периодизация совмещает основания, к которым относятся и исторические события, и кодификации. В отношении такого способа периодизации применительно к сходной периодизации О. С. Иоффе отмечал, что «едва ли… допустимо строить периодизацию с помощью «скользящего» основания» [190] .

189

Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв ред. О. Н. Садиков. М., 2001. С. 43–59 (автор главы – О. Н. Садиков)

190

Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. С. 197.

В настоящей работе, основанной на использовании структурно-функционального подхода, периодизация цивилистической науки проведена в зависимости от изменения актуальных функций цивилистической науки на конкретном этапе ее развития. От функции науки зависит предмет исследований, избираемые методы, требования к ожидаемому научному результату, в том числе меняются критерии достоверности такого результата. Представляется, что такая функциональная периодизация позволяет выявить закономерности развития науки.

До XVIII в. собственно об отечественной юридической науке вообще и цивилистической науке в частности вряд ли вообще можно было вести речь. Начало правовых исследований было положено Петром I, пожелавшим сделать доступными сведения о законодательстве, для чего приложил усилия к распространению юридического образования: молодые дворяне направлялись в Парижский, Пражский и Галльский университеты для изучения церковных и гражданских законов, а в Россию «выписывались» сведущие в законоведении иностранцы, в основном из Австрии, а также были поставлены задачи ознакомления с лучшими зарубежными трудами по юриспруденции и перевода их на русский язык [191] . При Сенате было создано училище «школа юнкеров коллегии», где обучали политике, этике или нравственной философии и праву Натуры – философии права (видимо, речь шла на тот момент преимущественно о естественном праве). Как видим, создание юридического образования произошло в России по воле монарха, по его представлению о правильной организации этого процесса и с им избранной методологической основой (на базе преподавания сравнительно-правового и исторического метода, о чем речь пойдет далее в настоящей монографии). В дальнейшем это оказало влияние на предпочтения при определении предмета научных исследований и выборе методов их ведения, что сказалось и на содержании цивилистической науки в ее институциональном, деятельностном и содержательном пониманиях.

191

См.: Станиславский А. Г. О ходе законоведения в России и о результатах современного его направления. С. 25–26.

Иногда возникновение науки гражданского права связывают с образованием одноименных кафедр. Кафедры гражданского права были образованы в 1833 г., сначала в Киевском университете, а затем по образу этого университета и повсеместно в качестве одной из семи кафедр структуры юридических факультетов.

В литературе иногда высказывается мнение, что возникновение отечественной юридической науки правильнее связывать с деятельностью митрополита Илариона и Владимира Мономаха [192] , однако вряд ли их трактаты можно отнести к исследованиям в области цивилистической науки. Поскольку вопрос о становлении всей отечественной юридической науки специально не являлся предметом настоящего исследования, то выводов о влиянии этих трактатов на возникновение отечественной юридической науки не делается.

192

См., например: Сырых В. М. История и методология юридической науки. С. 168.

Долгое время юридические исследования не составляли вида профессиональной деятельности или единственного занятия, в большинстве своем выводы о праве делались в рамках других исследований, основывались не на специальных познаниях, а на общей эрудированности, культуре [193] . Это обстоятельство окажет влияние на методы исследования, прижившиеся в науке и включенные в стандарт нормальной исследовательской программы, а также на принятую систему аргументации выводов. Обратимся в очередной раз к приведенному в приложении к настоящей монографии переводу доклада Кирхмана. Автор – известный юрист, прокурор – в своем выступлении неоднократно обращается к философским учениям, последним достижениям физики, агрономии, высказывает свои соображения о природе души, сущности света, развитии каналов и железных дорог, т. е. проявляет общую культуру и эрудицию. Таково было нормальное положение вещей для германской юридической науки первой половины XIX в. В этом плане отечественная юриспруденция не составляла исключения и не уходила от тенденции, имевшейся еще со времен римского права, когда римские юристы занимались юриспруденцией наряду с государственной, литературной, иными формами деятельности [194] .

193

См.: Юртаева Е. А. Указ. соч. С. 86.

194

См.: Иоффе О. С. Юриспруденция Древнего Рима / Избранные труды по гражданскому праву. М., 2003. С. 20.

Е. В. Васьковский полагал, что «изучение гражданского права началось в России началось с половины прошлого века, когда был открыт московский университет» [195] . Исходя из того, что его учебник был опубликован в конце XIX века, речь идет о XVIII веке, видимо, его середине. Однако изучение систематического указателя русской литературы по гражданскому праву А. Ф. Поворинского не позволило выявить сколько-нибудь значимых работ, направленных на исследования гражданского права, датированных ранее начала XIX в.

195

См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Выпуск I. Введение и общая часть. СПб., 1894. С. 11.

Изучение истории университетов привело к выводу, что первые 20 лет после их открытия российское право в них вовсе не преподавалось, соответственно вряд ли и изучалось. Поэтому более соответствующими реальности представляются выводы о более позднем возникновении науки гражданского права.

Таким образом, предполагаю, что история отечественной цивилистической науки начинает исчисляться с первой трети XIX в. По изменению выполняемых этой наукой функций были выделены несколько этапов в ее развитии, различающихся по временной протяженности, при этом периодизация проведена по изменению превалирующей функции цивилистической науки.

Первый период отечественной цивилистической науки. Становление

Первый период отечественной цивилистической науки можно обозначить как период ее становления. Вряд ли можно назвать дату создания отечественной науки гражданского права. Г. Ф. Шершеневич связывает это с моментом создания кафедры гражданских законов, общих, особенных и местных в Киевском университете 25 декабря 1833 г. [196] , однако, возможность учреждения науки путем выделения кафедры вызывает определенные сомнения. Научные учреждения (к которым относятся и кафедры) имеют определенное значение для организации ведения научной деятельности, т. е. являются институциональной характеристикой науки, часто они служат базой для образования научных школ, постоянных научных коллективов, но все же метафору о «строительстве здания цивилистической науки» вряд ли стоит воспринимать до такой степени буквально и связывать возникновение и развитие науки с оборудованием соответствующего помещения с вывеской. Кафедра – структура, в первую очередь служащая делу подготовки кадров.

196

Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. С. 47–48.

Хронологически этому периоду соответствует период до середины XIX в. Рассмотрим отдельные образцы науки этого периода.

Одно из первых опубликованных произведений – монография Ф. Дильтея «Начальные основания вексельного права» [197] относится к 1794 г. В работе указывается на греческое происхождение термина «вексель», показывается связь векселя с меной и деньгами. Описывая сущность векселя, в основном автор акцентирует внимание на купеческой практике. Автор ищет «следы писанного Вексельного права», которые находит «еще и прежде Петра II». Он отмечает, что все, что обнаруживается в российском праве, «издревле случалось», можно обнаружить «в Римских правах» [198] . Автор четко разделяет писаное право (как подтвержденное «высочайшим повелением законодателей») и неписаное (как основанное на справедливости естественного права и установленное «наблюдением, обыкновением и употреблением народов купечествующих») [199] . Он делает важные для настоящей работы замечания из области методологии, описывая, в частности, порядок «справедливого уразумения законов», включающий: а) чтение всего закона, а не отдельной его части, для понимания общего смысла; б) выявление связи между отдельными его частями; в) выявление причины закона, для которого он создан; г) выявление соотношения между разными законами об одном предмете [200] . Стоит заметить, что содержание работы далеко выходит за рамки собственно вексельного права. Автор обращается и к вопросам правоспособности и дееспособности (рассматривая особенности участия в вексельном обязательстве женщин, мастеровых и пр.), рассуждает о договорах, обязательствах, высказывая соображения о сущности тех и других, обращается к вопросам ответственности, в том числе «тюремного наказания» при неисполнении вексельного обязательства. В содержание работы включены тексты вексельных законов, при этом автор сопоставляет нормы, регулирующие вексельное обращение в российском, французском, шведском праве. Каждое рассматриваемое понятие сопоставляется со сходными конструкциями римского права.

197

См.: Дильтей Ф. Начальные основания вексельного права, а особливо российского, купно и шведского, с прибавлением разных российских узаконенений, к тому принадлежащих: для употребления в московском юридическом факультете по удобнейшему способу расположенные. М., 1794.

198

Там же. С. 15–16.

199

Там же. С. 19.

200

Дильтей Ф. Указ. соч. С. 20.

Можно констатировать, что предмет исследования включает в основном позитивное право в современном автору состоянии и его историю, при этом отсутствие устоявшихся представлений о базовых категориях гражданского права вынуждает автора выходить далеко за рамки заявленного предмета (вексельные отношения). Отсутствие четких границ между гражданским, торговым, семейным, уголовным правом приводит к одновременному (комплексному) рассмотрению предмета с позиций применения к рассматриваемым отношениям всего массива правового регулирования. Отсутствие представлений о методе ведения исследования вынуждает автора осмысливать и вопросы методологии. Основная решенная задача – описание позитивного права; соответственно структура и содержание работы подчинены этой цели – собрать и объяснить вексельное право.