Доказывание истины в уголовном процессе: Монография

Весьма похожа на это определение формулировка С.В. Курылева, согласно которой судебным доказательством является факт, полученный из предусмотренных законом источников, находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой он может служить средством установления объективной истинности искомого факта [267] .

Да, факт — это сведение, но не любое, а такого качества сведение, которое делает его в единстве с источником доброкачественным — пригодным для использования в виде первичного, исходного, можно сказать, атомарного элемента рассуждения, довода. Сомнение в достоверности сведения ведет к утрате факта. Довод же используется для выведение из факта (фактов) нового суждения — вывода; это доведение (демонстрация) и есть собственно доказывание-аргументация. К соотношению факта и довода мы еще вернемся в следующем параграфе.

267

См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. — Минск, 1969. — С. 163.

Регламентация понятия доказательств (ст. 69 УПК РСФСР), как отмечает Ю.К. Орлов, привела к новому этапу дискуссий [268] ; в результате даже простое перечисление позиций по данной проблеме стало трудноисполнимым [269] . Ю.К. Орлов выделяет более шести моделей (концепций) определения доказательств [270] .

Впрочем, как нам представляется, принципиальным для становления современной теории стало признание необходимости в различении как минимум двух ипостасей (явлений) доказательства: источника, носителя (материального) и сведения-факта. Так, В.Д. Арсеньев писал, что уголовно-процессуальными доказательствами являются фактические данные (факты настоящего и прошлого), связанные с подлежащими установлению фактическими обстоятельствами уголовного дела [271] . При этом некоторые ученые определяли доказательства через фактические данные, которые в свою очередь отождествлялись с фактами объективной действительности, и вместе с тем утверждали, что источники таких данных доказательствами не являются [272] .

268

См.: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научнопрактическое пособие. — М., 2000. — С. 34.

269

См. там же. — С. 35.

270

См. там же.

271

См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. — М., 1964. — С. 92.

272

См.: Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. — С. 145.

Взгляды советских ученых несколько отличались от этой точка зрения [273] , согласно которой доказательствами в уголовном процессе признавались одновременно и факты, и источники этих фактов. Так, профессор М.С. Строгович указывал, что термин «доказательство» в уголовном процессе применяется в двух значениях: доказательство как источник получения следователем и судом сведений о том или ином факте и доказательство как самый факт, обстоятельство, из которого следствие и суд делают выводы о других фактах, подлежащих установлению по данному уголовному делу [274] . Доказательства — это, во-первых, те факты, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в его совершении и иные обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица. Доказательствами являются, во-вторых, те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющихся для дела значение фактах и посредством которых они эти факты устанавливают [275] .

273

См.: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — М., 1955. — С. 160; Гродзинский М.М. Доказательства в советском уголовном процессе // Государственный обвинитель в советском суде. — М., 1954. — С. 11–12; Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. — М., 1953. — С. 50; Якуб М.Л. Советский уголовный процесс. — М., 1956. — С. 64.

274

См.: Строгович М.С. Уголовный процесс. — М., 1946. — С. 120.

275

См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — М., 1968. — Т. 1. — С. 288–289.

М.С. Строгович таким образом в наиболее законченном виде сформулировал дуалистический взгляд на доказательство как сочетание 1) факта и 2) источника сведений. «Двойное значение понятия доказательства — это не что-либо надуманное, искусственное, оно вытекает из самого существа доказательств, как способов. Средств установления фактических обстоятельств дела, обнаружения по делу объективной материальной истины» [276] . В целом мы являемся приверженцами именно данной точки зрения.

276

Там же. — С. 294.

Однако точка зрения на доказательство-факт была подвергнута, по выражению В.А. Лазаревой, «суровой критике» [277] , основанной на по-новому истолкованных положениях теории отражения. Критиками указывалось, что ни при расследовании, ни в суде не фигурируют объективно существующие и достоверные факты, могущие быть использованы «в готовом виде» для установления предмета доказывания. Субъекты доказывания имеют дело лишь с отражением этих фактов в их сознании. Даже реальные факты, доступные непосредственному восприятию следователя, в материалах дела сохраняются лишь в виде сведений [278] .

277

См.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. — М., 2009. — С. 153.

278

См.: Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. — Воронеж, 1980. — С. 145; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. — Казань, 1976. — С. 113–114; Хмыров А.А. Косвенные доказательства. — М, 1979. — С. 60; Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. — Воронеж, 1995. — С. 23, 70.

Поэтому доказательствами, по мнению ряда специалистов, должны являться не факты, познанные и процессуально закрепленные, а сведения о фактах, если они могут устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства уголовного дела. Именно данная концепция получила наибольшее признание и распространение среди ученых.

Как отмечает В.А. Лазарева, критика понятия доказательства как факта была основана на ошибочном истолковании факта как самой объективной действительности, как явления материального мира, существующего независимо от нашего сознания. Понимаемые именно так факты, конечно же, не могут рассматриваться в качестве доказательств: они или не существуют в момент производства по делу, или неизвестны суду, поэтому ими не могут быть обоснованы судебные решения. Однако если рассматривать факт в соответствие с его философским смыслом как познанную часть реальности, достоверное знание о ней, мысленный (идеальный) образ объективной действительности, то концепция «доказательство-факт» имеет полное право на существование [279] .

279

См.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. — С. 154.

По этому поводу еще раньше И.И. Мухин писал, что сколько бы мы ни говорили о едином понятии доказательств, если в это понятие фактически будет вкладываться двойное значение, существо дела от этого не изменится. В понятие доказательства следует включать не только факты или фактические данные, но и те процессуальные источники, предусмотренные законом, из которых органы следствия и суд получают сведения о фактах, имеющих значение для дела [280] . Ему же принадлежит еще одно правильное, с нашей точки зрения, суждение: «Следовательно, достоверность тех или иных фактов или фактических данных как доказательств не существует сама по себе и может быть установлена в каждом отдельном случае в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства только после тщательной проверки и оценки всех собранных доказательств в совокупности» [281] .

280

См.: Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. — Л., 1971. — С. 58, 62, 64, 70.

281

Там же. — С. 65.

Можно считать, что с 1960-х годов в нашей науке за термином «факт» прочно закрепилось значение действительного события, то есть произошла онтологизация факта, о чем мы уже говорили. В различных вариациях указанную позицию по вопросу о понятии доказательств в уголовном процессе впоследствии стали разделять многие процессуалисты [282] . Так, С.А. Шейфер отмечает, что существование материального объекта со следами преступления не превращает этот факт в доказательство, так как доказательством является не сам объект, а заключенная в нем либо в обстановке его обнаружения информация [283] . Доказательство представляет собой неразрывное единство сведения и источника его получения относительно доказываемых фактов, обстоятельств [284] . Доказательственные факты — это знания о фактах реальной действительности [285] .

282

См.: Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. — С. 95–103\ Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-разыскной деятельности. — М., 1996, — С. 27; Лупинская П.А. О понятии судебных доказательств. — С. 104; Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. — С. 9; Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. — М., 1972. — С. 4; Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. — М., 1978. — Вып. 28. — С. 96–98.

283

См.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — Тольятти, 1998. — С. 32.

284

См.: Ульянова Л.Г. Оценка доказательств судом первой инстанции. — М., 1959. — С. 14; Карпеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. — Волгоград, 1988. — С. 26; Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. — Свердловск, 1991. — С. 22; Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. — Ижевск, 1993. — С. 19, 27; Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. — С. 76; Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты в уголовно-процессуальном доказывании. — Астрахань, 1995. — С. 15; Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.Н. Кузнецов. — С. 31; Соловьев В.В. Доказывание, доказательства и их источники в уголовном процессе / B. В. Соловьев, Н.А. Громов, В.В Николайченко. — Саратов, 1995. — С. 9; Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-разыскной деятельности. — C. 20; Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — С. 18; Белкин А.Р. Теория доказывания. — М., 2000. — С. 12; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. — С. 37; Алиев Т.Т. Уголовно-процессуальное доказывание / Т.Т. Алиев, Н.А. Громов, Л.В. Макаров. — М., 2002. — С. 15; Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 32, 33.

285

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. — М., 1973. — С. 226, 227.

Благодаря работам криминалистов [286] в понимании доказательств получил развитие информационный подход: доказательства стали ассоциироваться с информацией [287] . Доказательства — это носители информационных следов об искомых фактах [288] . Одними из первых встали на эту позицию В.Д. Арсеньев, В.Я. Дорохов, А.И. Трусов, потом были и другие. В.Д. Арсеньев понимал под информацией сведения, передаваемые посредством устной или письменной речи, поэтому в понятие показаний, заключений экспертов и документов входят сведения о фактах и сигналы информации, с помощью которых они передаются [289] . В.Я. Дорохов называл доказательство «сигналом-образом». Он считал, что доказательства представляют собой фактические данные (сведения о фактах, информацию о фактах, но не сами факты), содержащиеся в законом установленном источнике [290] . А.И. Трусов определял доказательство как разновидность сигнала [291] . Эта же линия проводится и во многих современных работах. «Содержание доказательств — это заключающаяся в них доказательственная информация» [292] .

286

По свидетельству Р.С. Белкина и А.И. Винберга термин «информация» стал фигурировать в правовой литературе в 1964–1965 годах.

См.: Белкин Р.С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / Р.С. Белкин, А.И. Винберг. — М., 1969. — С. 173.

287

См.: Эйсман А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятиями доказательств других видов // Вопросы предупреждения преступности. — М., 1965. — Вып. 1. — С. 86–87.

288

См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. — М., 1997. — Т. 1. — С. 129 и далее.

289

См.: Арсеньев В.Д. Понятие уголовно-процессуальных доказательств в свете теории информации // Краткие сообщения и доклады о научно-исследовательской работе за 1962 г. — Иркутск, 1965. — С. 70–73; Он же. Вопросы общей теории судебных доказательств. — С. 84–85.

290

См.: Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Государство и право. — 1964. — № 9. — С. 108–117; Он же. Понятие доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе: В 2 т. — М., 1966. — Т. 1: Общая часть. — С. 227–267; Он же. Понятие доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. — М., 1973. — С. 197.

291

См.: Трусов А.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики // Вопросы кибернетики и право. — М, 1967. — С. 20–35.

292

Белкин А.Р. Теория доказывания. — М., 2000. — С. 43.

Надо отметить, что информационный подход к определению доказательства удачно вписался в онтологическую концепцию факта [293] . «Обстоятельства, имеющие значение для дела, познаются не с помощью фактов реальной действительности, а с помощью сведений о них. Поэтому и доказательствами в уголовном процессе не могут быть факты, ими является информация или сведения о фактах. Факты не могут быть доказательствами по тем соображениям, что существуют объективно, независимо от воли человека, они не могут быть оценены с точки зрения их доброкачественности и достоверности» [294] .

293

См., например: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. — М, 1966. — С. 10; Винберг А. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе / А. Винберг, Г. Кочаров, Г. Миньковский // Социалистическая законность. — 1963. — № 3. — С. 23; Дорохов В.Я. Понятие доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе: В 2 т. — М., 1966. — Т. 1: Общая часть. — С. 229–265.

294

Селиверстов В.И. Уголовный процесс. Юриспруденция / В.И. Селиверстов, Н А. Власова. — М., 2000. — С. 52.

Таким образом, сторонники информационного подхода стали, с одной стороны, отождествлять факты с реальными событиями, подлежащими доказыванию, а с другой стороны, под доказательствами стали понимать сведения (фактические данные) о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, как информацию, полученную из установленных в законе источников и предусмотренными законом способами. В уголовном деле факты сами должны быть доказаны «фактической информацией», «информационными доказательствами»; в общем — информацией, какие определения к ней не прибавляй (сигнал-образ и т. п.).