Экономика в одном уроке

Это была уже хорошо нам знакомая ошибка «разбитая витрина», но в новой одежде, изменившаяся до неузнаваемости. В этот раз она шла в связке с целым пакетом подкрепляющих ошибок. Были перепутаны потребности и спрос. Чем более война разрушает, чем более она вызывает обнищание, тем более острыми становятся послевоенные потребности. Но не спрос. Для эффективного экономического спроса требуется не только потребность, но и соответствующая покупательная способность. Как пример, потребности Индии сегодня ничуть не меньше, чем потребности Америки, но её покупательная способность меньше.

Если оставить в стороне эту ошибку, то есть вероятность впадания и в другую — и совершающие ошибку «разбитого окна» совершают и следующую за ней. Они размышляют о «покупательной способности» только в терминах денег. Но в настоящее время деньги можно производить при помощи печатного станка. И чем больше таким образом выпускается денег, тем более падает стоимость любой денежной единицы. Это снижение стоимости может быть измерено через растущие цены на товары. Но поскольку большинство людей имеет устоявшуюся привычку оценивать своё благосостояние и доход только в денежных терминах, они оценивают себя богаче, если у них становится больше денег, хотя на эти деньги они могут приобретать всё меньшее и меньшее количество вещей. Б'oльшая часть «хороших» экономических результатов, которые люди связывали со второй мировой войной, на самом деле была связана с инфляцией в военное время. Такие же результаты могли быть достигнуты и в мирное время — достаточно было бы несколько лет не выключать печатный станок. Мы рассмотрим это заблуждение, связанное с деньгами, ниже.

Разбитая витрина обеспечила рост бизнеса стекольщика. Разрушения военного времени увеличили объёмы заказов для производителей определённых товаров. Исчезновение целых городов обеспечило рост объёма заказов для строительной промышленности. Невозможность производить автомобили, радиоприёмники и холодильники в военное время привёла к послевоенному спросу именно на эти товары…

Многие люди воспринимали это как рост общего спроса, как это отчасти и было в терминах денег с пониженной покупательной способностью. Но, по сути, происходило отвлечение спроса на эти конкретные товары — в ущерб другим товарам. Европейцы строили больше новых домов, чем кто бы то ни было другой, потому что они вынуждены были это делать. Но когда они строили больше домов, ровно в такой же степени оставалось меньше рабочей силы и производственных мощностей на всё остальное. Когда бы деловая активность ни возрастала на одном направлении, происходило (за исключением тех случаев, когда производственные силы стимулировали чувством необходимости и безотлагательности) соответствующее её сокращение на другом.

Война изменила послевоенное направление усилий, отраслевой баланс и структуру промышленности. В Европе наблюдался быстрый, и даже зримый, «экономический рост», как в странах, разрушенных войной, так и не пострадавших от неё. Некоторые страны, где были величайшие разрушения, например Германия, развивались быстрее других, например Франции, где разрушений было намного меньше. Отчасти это было вызвано тем, что Западная Германия придерживалась более правильной экономической политики. Отчасти это было обусловлено отчаянной потребностью вернуться к нормальным условиям жизни. Но разве это означает, что разрушение собственности является выгодным для того, чья собственность разрушается? Никакой человек не сожжёт свой дом, основываясь на теории, что его восстановление вызывает «улучшение экономических показателей».

После войны в течение определённого времени всегда наблюдается стимулирование сил. В начале третьей главы «Истории Англии» Маколея указывается, что «никакая заурядная неудача, никакое никчёмное управление не сделают страну несчастной, если постоянное продвижение вперёд в познании мира и постоянные усилия каждого человека по самосовершенствованию будут способствовать процветанию страны. Часто обнаруживалось, что расточительные расходы, высокие налоги, абсурдные коммерческие ограничения, коррумпированные суды, гибельные войны, антиправительственные мятежи, гонения, даже пожары и наводнения не успевали разрушать капитал так же быстро, как граждане восстанавливали его».

Многие из наиболее часто встречающихся в экономических рассуждениях ошибок вытекают из склонности, особенно это заметно сегодня, размышлять в абстрактных категориях — «коллектив», «народ» — и забывать или игнорировать индивидов, которые формируют и наполняют смыслом эти понятия. Кто пожелает, чтобы его собственность была разрушена либо в военное, либо в мирное время? Что вредно или гибельно для индивида, должно быть в равной мере вредно или гибельно для совокупности индивидов, составляющих страну. Никому из тех, кто в первую очередь будет думать о всех тех людях, чья собственность была или будет уничтожена, не придёт в голову оценивать разрушения, которые несёт война, как экономическую выгоду.

Те же, кто полагает, что разрушения будто бы повышают суммарный «спрос», забывают о том, что спрос и предложение являются двумя сторонами одной и той же медали. Они представляют собой одну и ту же вещь, которая выглядит по-разному с разных точек зрения — и раз война убивает предложение, то и спрос она тоже губит. Не только «спрос вызывает предложение», это лишь одна сторона экономической задачи; предложение точно так же порождает спрос, но в какой-то другой области, поскольку по своей сути оно является чьим-то спросом на какие-то другие товары где-то ещё. Поставляя произведённые вещи, люди фактически предлагают дать им возможность получить вещи, которые им нужны. В этом смысле поставка фермерами пшеницы включает в себя их спрос на новые тракторы, автомобили, одежду и другие товары.

Должно быть ясно, что и реальная покупательная способность уничтожается в той же мере, что и уничтожаемые производственные силы. Если кто-то не смог продать товар A, то это означает, что он не смог купить товар B, а это ведёт к тому, что кто-то не смог продать товар C, и так далее по цепочке. Так каким образом во время войны общество становится богаче? Нас не должен обманывать или вводить в заблуждение и эффект денежной инфляции, заключающийся в растущих ценах во время войны. Действительно ли происходил рост «национального дохода», или же он имел место только в виде растущих цен, когда государство печатало всё больше и больше денег, отнимая у населения всё больше и больше ресурсов на продолжение войны?

Факт, давно установленный экономической наукой, до сих пор остаётся загадкой для некоторых людей (включая некоторых именитых и блестящих экономистов), которые не способны пробраться сквозь дебри заработных плат и налоговых деклараций. Инфляция не делает людей богаче, точно так же, как дефляция не делает их «беднее». Джон Стюарт Милль и другие классические авторы, по крайней мере, видели сквозь «колышащуюся вуаль денег» настоящую реальность, то есть простой товарообмен. Чистая инфляция (в том числе и военная) в том виде, как мы её знаем — как выпуск большого количества ничем не обеспеченных денег — ведёт к более высоким заработным платам и ценам. Но почему это должно называться «экономическим ростом», если она нарушает товарообмен?

Иногда утверждается, что немцы и японцы получили после войны преимущество перед американцами, обусловленное тем, что на месте старых заводов, полностью разрушенных военными бомбардировками, они смогли построить новые заводы, оснащённые современным оборудованием, и, таким образом, производить более эффективную и менее затратную продукцию по сравнению с американской, выпускаемой на старых заводах и наполовину изношенном оборудовании. Но если бы в этом действительно имелась бы чистая выгода, американцы могли бы легко компенсировать это, просто взорвав свои старые заводы и выбросив всё старое оборудование. Смотрите, все предприниматели во всех странах могли бы каждый год устраивать праздник обновления, подрывая все заводы и склады и железные дороги и отправляя на металлолом все станки и оборудование — и возводить на их месте новые! Даже странно, что такая мысль до сих пор никому не пришла в голову…

Простая истина заключается в том, что существует оптимальная скорость и время для переоснащения производства. Для предпринимателя было бы выгодно уничтожение его завода и оборудования, если уже наступило время, когда и завод и оборудование дешевле разрушить, чем поддерживать: они или полностью исчерпали свою стоимость, или имеют отрицательную стоимость.

Это верно, что предшествовавший физический и моральный износ оборудования, если они точно не отражались в отчётах, могут привести к тому, что разрушение собственности по итоговому балансу будет выглядеть не таким катастрофическим, как кажется. Но, кстати, в этой дискуссии мы опустили ещё одно соображение, а именно: заводы и оборудование не могут быть восстановлены промышленниками (или правительством), если для этого не накоплены сбережения, капитал. Но война разрушает и их тоже.