Экономика в одном уроке

ГЛАВА IV. Общественные работы и общественные налоги

1

Ни в одной стране сегодня нет более влиятельной веры, чем вера в правительственные расходы. В эпоху бумажных денег она граничит с религиозным фанатизмом. Повсюду правительственные расходы представляются в качестве панацеи от всех экономических хворей. Стагнирует частное производство? Раздайте больше денег. Безработица? Несомненно, она обусловлена «недостаточной покупательной способностью». Раздайте немедленно. Практические меры совершенно очевидны: правительство на то и поставлено, чтобы вмешиваться в производство и торговлю и компенсировать любую «недостаточность».

Огромное количество экономической литературы основано на этой ошибке, и, как часто случается с доктринами такого рода, эта ошибка стала частью запутанной системы «правительственных мер», взаимно влияющих друг на друга. Мы не можем рассматривать в настоящий момент все «порочные круги», возникающие из-за постоянной работы печатного станка, но мы можем рассмотреть ошибку-прародительницу, вызывающую все остальные ошибки.

За всё, что мы получаем, исключая дары природы, мы платим в той или иной форме. В мире существует большое количество так называемых экономистов, у которых заготовлено множество схем получения чего-либо бесплатно. Такие экономисты говорят нам, что правительство вправе тратить без обложения налогами, что оно может увеличивать свой долг, даже не пытаясь его выплачивать, потому что «мы должны сами себе». Насколько я помню, в прошлом все столь приятные грёзы неизбежно оборачивались государственным банкротством или безудержной инфляцией. И кто бы что ни говорил, но государственные расходы выплачиваются из собираемых налогов [004], так что инфляция сама по себе оказывается лишь формой, особо порочной формой налогообложения.

Отложив пока рассмотрение системы ошибок, покоящихся на хронических правительственных заимствованиях и раздаче денег, будем считать за данность при чтении этой главы, что либо сразу, либо в итоге каждый доллар государственных расходов будет рано или поздно возмещён через доллар от налогообложения. Если мы примем это в качестве исходной предпосылки и рассмотрим вопрос под этим углом, предлагаемые чудеса от правительственных расходов будут выглядеть в несколько ином свете.

Определённый объём государственных расходов необходим для исполнения основных функций правительства. Например, некоторый объём общественных сооружений — важнейших улиц и дорог, мостов и туннелей, военных заводов, зданий для законодательной власти, полиции и пожарных — необходим для осуществления деятельности главных общественных служб. Поэтому те общественные работы, которые нужны сами по себе и лишь на этом основании и поддерживаются, мы в данном случае рассматривать не будем. Но есть и такие общественные работы, которые выступают в качестве средства «обеспечения занятости» или повышения благосостояния сообщества, которого в противном случае бы не произошло.

Возведён мост. Если он построен для удовлетворения насущной общественной потребности, решения проблемы перевозок или транспорта, которую иным способом решить невозможно, и в целом он даже более важен для налогоплательщиков, чем вещи, на которые они сами потратили бы деньги, если бы те в форме налогов не были забраны у них государством, то возражений быть не может. Но мост, построенный в первую очередь из соображений «обеспечения занятости», — это совершенно другого рода мост. С того момента, как целью становится обеспечение занятости, потребность отступает на второй план. «Проекты» необходимо изобретать. Вместо того, чтобы узнать, где мосты должны быть построены, транжиры от правительства задаются вопросом, где бы их возвести. А не соединить ли нам ещё одним мостом Истон и Вестон? Тех же, кто сомневается в необходимости строительства, вытесняют из правительства.

Два аргумента выдвигаются в поддержку строительства моста, один из них до строительства, другой после. Первый аргумент: строительство моста обеспечит занятость. Скажем, оно создаст 500 рабочих мест на год. Подразумевается, что в ином случае эти рабочие места не появились бы.

Это то, что видно сразу же. Но если бы мы научились видеть более дальние последствия, проявилась бы совершенно другая картина. Это верно, что конкретная группа строителей будет занята полезным делом. Но за мост необходимо платить из налогов. На каждый доллар, потраченный на мост, будет взят доллар у налогоплательщиков. И если мост стоит 10 млн. долларов, то налогоплательщикам он обойдётся именно в эти 10 млн. долларов, ни больше, ни меньше. У них заберут такую крупную сумму, которую в ином случае они могли бы потратить на что-то другое.

Каждое рабочее место на общественных работах, созданное проектом строительства моста, отнимет рабочее место в какой-либо сфере частного бизнеса. Мы можем видеть людей, нанятых для строительства моста. Мы можем наблюдать за тем, как они работают. Аргументация правительственных транжир в пользу занятости становится живой и убедительной для большинства людей. Но существуют другие вещи, которых мы не видим, потому что, увы, им не дано было проявиться. Это множество малых и средних предприятий, где занятость уменьшилась на те же самые 10 млн. долларов, забранных у налогоплательщиков.

Деньги, конечно же, вернутся в экономику. Но произошедшее, в лучшем случае, это перенаправление занятости, связанное с проектом. Стало больше строителей, но меньше авторемонтников, телевизионных техников, суконщиков, фермеров, спортивных тренеров, воспитателей и так далее.

А теперь мы приходим ко второму аргументу. Мост существует. Он, предположим, является прекрасным, а не уродливым созданием. Он появился на свет благодаря чуду правительственных расходов. А где бы он, этот мост, был, если бы те критиканы добились своего? Не было бы никакого моста. Страна была бы некрасивее, страна была бы беднее.

И вновь аргументы правительственных транжир выглядят привлекательными — но только для тех, кто неспособен видеть дальше того, что открывается невооружённому взгляду. Они могут видеть мост. Но если бы они научились видеть косвенные последствия так же хорошо, как и прямые, то при помощи воображения они могли бы увидеть возможности, которым теперь не дано проявиться. Они могли бы увидеть непроизведённые автомобили и стиральные машины, непошитые платья и пальто, невыращенные и непроданные хлопок и пшеницу. Для того, чтобы увидеть эти несозданные вещи, необходимо определённое воображение. А произошло вот что: из-за того, что они построили мост, что-то другое они не построили. Одна красивая вещь была создана взамен сотен обыкновенных других.

2

Та же аргументация применяется, естественно, и ко всем другим видам общественного строительства. Она успешно работает, например, применительно к возведению на государственные средства жилья для людей с низкими доходами. Должно быть очевидно, что при этом через налоги деньги забираются у семей с более высокими доходами (и лишь небольшая часть средств — у семей с низкими доходами), и таким образом, они субсидируют семьи с низкими доходами, предоставляя им возможность жить в лучших условиях с прежней квартплатой.

Я не стану рассматривать все «за» и «против» относительно предоставления жилья государством. Но я хочу подчеркнуть ошибку, заключающуюся в двух аргументах, наиболее часто выдвигаемых в пользу государственного жилищного строительства. Один из аргументов заключается в том, что предоставление жилья «создаёт занятость»; второй — что оно создаёт богатство, которое в противном случае не было бы создано. Оба аргумента ошибочны, поскольку не учитывают того, что через налогообложение многое будет потеряно. Налогообложение в пользу государственного жилищного строительства уничтожает столько же рабочих мест в других сферах, сколько создаёт в жилищном строительстве. Это проявляется в непостроенных частных домах, непроизведённых стиральных машинах и холодильниках, в нехватке бесчисленного числа других товаров и услуг.

И даже если государственное жилищное строительство финансируется исключительно за счёт субсидий из ежегодных арендных платежей, это означает лишь, что затраты налогоплательщиков растягиваются на многие годы, а не на один год.

Психологическое преимущество государственного жилищного строительства обусловлено тем, что видны и рабочие, возводящие дома, и сами построенные дома. В них заселяются люди и гордо показывают друзьям свои новые квартиры. Рабочие места, не созданные из-за налогов на жилищное строительство, никому не видны, так же, как и непроизведённые товары и услуги. Необходимы концентрированные усилия мысли, и новое усилие каждый раз, чтобы думать о том, что не было создано, когда видны новые дома и счастливые люди в них. Удивительно ли то, что сторонники государственного жилищного строительства игнорируют всё это, ведь к их сведению мы можем предоставить лишь доводы мира воображения, возражения чистой теории, а перед ними разворачивается величайшее за всю историю градостроительство. Герой произведения Бернарда Шоу «Святая Иоанна», когда ему говорят о «теории Пифагора», заключающейся в том, что Земля круглая и обращается вокруг Солнца, отвечает: «Да он же полный дурак! Что он, не может сам посмотреть, что ли?».