Европейский вектор внешней политики современной России

Безусловно, у кризиса на Украине прежде всего глубокие корни и внутренняя природа. Более 20 лет неграмотного государственного управления, 20 лет коррупции, цинизма политиков и пренебрежения базовыми социально-экономического потребностями страны сделали этот кризис практически неизбежным. Реальность такова, что даже до кризиса Украина уже представляла собой хрупкое государство со слабыми политическими институтами и сильнейшим разрывом между слоями общества и регионами. Политическим лидерам и так называемой бизнес-элите была свойственна высшая степень эгоизма и близорукости. Ответственность и вина за драматические и трагические события, начавшиеся осенью 2013 г., лежат на всех украинских руководителях без исключения.

Однако было бы неправильно оставить без внимания внешнее измерение украинского кризиса. Неспособность России и Европейского союза согласовать свои подходы в отношении Украины и враждебная риторика, звучавшая с обеих сторон по мере развития кризиса, стали явным свидетельством того, что на евроатлантическом пространстве по-прежнему сохраняются подходы времен холодной войны. Будущее Украины воспринималось и продолжает восприниматься многими как игра с нулевой суммой, а события на Украине изображаются как борьба между проевропейскими и пророссийскими политическими силами. Такие подходы мешают нам видеть реальную картину, препятствуют пониманию собственных стратегических интересов и значительным образом ограничивают наши возможности по оказанию помощи украинскому обществу в преодолении самого серьезного кризиса за всю историю современной украинской государственности.

Хотя сегодня по-прежнему сложно оценить все политические последствия кризиса на Украине, уже очевидно, что Россия, Европейский союз, Соединенные Штаты и, главное, сама Украина окажутся в рядах проигравших, а не победителей. Каждая из этих участвующих сторон заплатит за этот кризис полную цену, и цена эта будет высока.

После окончания холодной войны на Западе стали говорить, что в Европе XXI в., в отличие от Ближнего Востока и некоторых других регионов мира, традиционные проблемы безопасности более не имеют значения. Поэтому, продолжали сторонники идеи, нет необходимости инвестировать время, деньги, интеллектуальный и политический капитал в создание новых или усовершенствование существующих институтов, режимов и механизмов в области безопасности. Сегодня мы все вынуждены платить очень высокую цену за наше общее нежелание или неспособность всерьез заняться модернизацией европейской архитектуры безопасности.

Украинский кризис стал своего рода катализатором, который весьма ярко выявил весь объем проблем в отношениях между Россией и Западом, которые обе стороны нередко старались скрыть или представить незначительными. В результате этого кризиса мы столкнулись сегодня с реальной угрозой нового разделения Европы.

На этом фоне «институционального паралича» Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе хорошо себя показала.

Однако даже ОБСЕ не избежала шквала критики в ходе этого кризиса: за недостаточную оперативность, за неуместную нерешительность при определении целей и за предполагаемую политическую предвзятость. Тем не менее именно ОБСЕ оказалась единственной многосторонней европейской площадкой, которой удалось, хотя и не без трудностей, достичь соглашения о скоординированных мерах по разрешению конфликта. Именно ОБСЕ развернула на Украине мониторинговую миссию. Контактная группа, созданная под эгидой ОБСЕ, стала основным механизмом разрешения этого кризиса. И именно на ОБСЕ мы возложили свои основные надежды по успешному мониторингу и верификации выполнения сторонами конфликта достигнутых договоренностей.

Это еще один ответ политикам и экспертам, которые говорят и пишут о «фундаментальном кризисе ОБСЕ», об «архаизме» этой организации и даже о том, что европейская безопасность вступила в эпоху «после ОБСЕ». Конечно, ОБСЕ не панацея от всех проблем на нашем континенте. Более того, очевидно, что мы не должны отказываться от других европейских механизмов безопасности, способных помочь разрешить некоторые из наших общих проблем в этой области. Однако в то же время мы не должны забывать, что ОБСЕ была и остается самой репрезентативной организацией, занимающейся вопросами европейской безопасности, и, соответственно, обладает наибольшей легитимностью в этой области. ОБСЕ может опираться не только на Хельсинкский Заключительный акт 1975 г., но также на Парижскую хартию для новой Европы 1990 г., Хартию европейской безопасности 1999 г. и на Астанинскую юбилейную декларацию 2010 г. ОБСЕ имеет огромный опыт в области предупреждения, мониторинга и деэскалации конфликтных ситуаций в целом ряде регионов европейского континента.

В 2015 г. исполняется 40 лет с момента подписания Хельсинкского Заключительного акта. Это важнейшая веха в жизни Европы. В первую очередь перед государствами – участниками ОБСЕ стоит ответственная задача по принятию консенсусных решений, которые позволили бы значительным образом усилить роль Организации в современных международно-политических делах.

В этом контексте следующие задачи имеют высший приоритет.

1) В интересах содействия диалогу в области безопасности и сотрудничества в Европе важно, чтобы государства – участники ОБСЕ подтвердили сохраняющуюся актуальность и равноценность основополагающих принципов Хельсинкского Заключительного акта 1975 г., Парижской хартии для новой Европы 1990 г., Хартии европейской безопасности 1999 г., а также приверженность этим принципам и выполнению всех обязательств, взятых ими на себя в соответствии с документами ОБСЕ.

2) В ходе встречи на высшем уровне в Астане в декабре 2010 г. главы государств и правительств стран – участниц ОБСЕ сошлись во мнении, что преодоление угрозы нового разделения Европы требует строгого следования цели создания «свободного, демократического, общего и неделимого евроатлантического и евразийского сообщества безопасности на пространстве от Ванкувера до Владивостока, основанного на согласованных принципах, совместных обязательствах и общих целях» [15] .

15

Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, встреча на высшем уровне. – Астана, 2010 г. – Астанинская юбилейная декларация: «На пути к сообществу безопасности», SUM.DOC/I/10/Corr.l. 3 декабря 2010 г., п.1. // Официальный сайт ОБСЕ. URL:osce.org/mc/74985.

Далее в Астанинской декларации развивается идея всеобщей, основанной на сотрудничестве, равной и неделимой безопасности, которая «сочетает поддержание мира с уважением прав человека и основных свобод и увязывает экономическое и экологическое сотрудничество с мирными межгосударственными отношениями» [16] . В ней также утверждается, что сообщество безопасности ОБСЕ «должно быть нацелено на поиск ответов на вызовы 21-го века» [17] , основываться на «полном соблюдении общих норм, принципов и обязательств в рамках ОБСЕ во всех трех измерениях» [18] и «должно объединять все государства-участники во всем евроатлантическом и евразийском регионе, свободном от разделительных линий, конфликтов, сфер влияния и зон с разными уровнями безопасности» [19] .

16

Там же, и. 2.

17

Там же, и. 11.

18

Там же.

19

Там же.

Подтверждение приверженности государств-участников созданию такого сообщества безопасности не менее важно, чем подтверждение ими принципов и обязательств, вытекающих из документов ОБСЕ.

3) Последние пять лет в ОБСЕ идет неофициальное обсуждение проекта уставного документа. Принятие такого документа стало бы важным шагом на пути превращения ОБСЕ из регионального механизма в полноценную региональную организацию по смыслу главы VIII Устава Организации Объединенных Наций. В уставе ОБСЕ были бы в юридически обязывающей форме закреплены существующие процедуры, структуры и институты. При разработке устава (уставного документа) имеет смысл вернуться к вопросу о четком определении полномочий, ролей и функций действующего Председателя и Генерального секретаря, а также к давно обсуждаемому вопросу об учреждении должности заместителя Генерального секретаря ОБСЕ.

Достижение принципиальной договоренности о необходимости составления проекта такого устава в ближайшем будущем могло бы стать одним из самых важных решений, принятых в рамках процесса «Хельсинки +40».

4) Помимо согласования устава (уставного документа) ОБСЕ, будет необходимо решить проблему принятия конвенции о международной правосубъектности, правоспособности, привилегиях и иммунитетах ОБСЕ, текст которой давно согласован государствами-участниками.

5) ОБСЕ призывают внести существенный вклад в урегулирование как старых, так и новых конфликтов, а также кризисов в Европе. Для этих целей Организация могла бы более эффективно задействовать свои инструменты, включая меры по стабилизации локальных кризисных ситуаций.

Достойны особого внимания предложения относительно существенного наращивания человеческих и финансовых ресурсов, выделяемых Центру ОБСЕ по предотвращению конфликтов (ЦПК), расширения его деятельности в области мониторинга текущей ситуации и подготовки предложений по урегулированию конфликтов.

Необходимо также рассмотреть вопрос о практическом выполнении в нынешних условиях принятых в Хельсинки в 1992 г. решений о развертывании операций по поддержанию мира и миротворческих миссий либо усилиями самой ОБСЕ, либо в рамках ее мандата.