Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV — первой трети XVI в.

***

Основной комплекс источников работы составляют разрядородословные материалы официального происхождения. Использовавшиеся в практических целях (при назначении на военно-административные должности, в случаях возникновения местнических споров и т. п.), они содержали, как правило, точные сведения и о родовых взаимоотношениях феодальной знати, и о придворных чинах.

Как бы остовом, по которому восстанавливается генеалогия боярских родов, является Государев родословец 1555 г. [27] В нем содержатся сведения о чинах и связях с уделами многих из упоминаемых лиц. Указания на думные и дворцовые должности важны для проверки других источников. Пропуски этих данных падают главным образом на XV в. К сожалению, хронология при таких упоминаниях самая общая: «был у великаго князя Ивана Васильевича боярин» или «был у великаго князя Василья Ивановича казначей» и т. п. Государев родословец — памятник официального и сравнительно раннего происхождения, хотя и не первоначальный опыт составления родословных книг. В Летописной редакции родословных книг, составленной в 40-х годах XVI в., особенный интерес представляет содержащая много сведений о службах роспись Сорокоумовых-Глебовых (очевидно, семейного происхождения). Предшествует Государеву родословцу и Румянцевская редакция родословных книг тех же 40-х годов XVI в. [28] Сведения Государева родословца о боярах и окольничих, не имеющие параллелей в других источниках, не могут быть отброшены, ибо источники второй половины XV—первой трети XVI в. фрагментарны, а Государев родословец — памятник, отличающийся достоверностью. [29] Он составлен на основе устных свидетельств самих представителей придворной знати, которые были проверены и пополнены в Разряде. Точность их не подлежит сомнению, ибо лица, жившие в 30—50-е годы XVI в., имели отчетливое представление о поколениях своих дедов и прадедов, деятельность которых падала на вторую половину XV в.

27

Родословная книга князей и дворян российских и выезжих. . . (Бархатная книга). М., 1787. Ч. 1—2; см. также: Временник ОИДР. М., 1851. Кн. 10. Стб. 1—286.

28

Летописная редакция издана М. Е. Бычковой в кн.: Редкие источники по истории России. М., 1977. Вып. 2. С. 11—75; Румянцевскую редакцию см.: Там же. С. 76—182.

29

Вопрос о так называемой «легендарной части» родословных росписей не представляется существенным для целей нашего исследования.

Наиболее конкретные и также точные сведения о лицах с думскими чинами содержит Государев разряд (или краткая редакция разрядных книг), составленный в 1556 г. В разрядные книги заносились прежде всего известия о назначении воевод «в полки». Поэтому в Государевом разряде упоминается о думных чинах только тех лиц, которые получали назначения на военную службу.

Текст его источников (разрядных росписей и др.) был значительно сокращен. Поэтому многие сведения выпали. Особенно фрагментарно представлены разрядные записи раннего периода (они начинаются октябрьской записью 1475 г.). [30] Государев родословец и Государев разряд являлись основными справочниками при местнических счетах служилых людей, поэтому к их составлению дьяки Разрядного приказа подходили крайне осмотрительно.

30

Разрядная книга 1475—1598 гг. М., 1966. Подробнее см.: Буганов В. И. Разрядные книги последней четверти XV—начала XVII в. М., 1962; Он же. Источники разрядных книг последней четверти XV—начала XVII в. // Ист. зап. М., 1965. Т. 76. До 7000 (1491/92) г. в Государеве разряде всего десять записей (1475, 1477, 1479 — о новгородских походах; 1482, 1485, 1486, 1487 — о Казанском; 1485 — о тверском походах и еще две записи 1478 и 1489 гг.).

В какой-то степени пропуски Государева разряда компенсируются пространной редакцией разрядных книг. [31] Но эта редакция, сохранившаяся в позднейших списках, компилятивна и составлена в первой половине XVII в., хотя некоторые ее источники восходят к раннему времени. Интересны в ней сведения о назначении наместников и общеисторического характера. Так как ранние сведения для создателя пространной редакции, по существу, не имели практического (местнического) значения, то при упоминании о боярских чинах тех или иных лиц он допускал много погрешностей, именуя боярами (при первом упоминании) тех княжат, которые получили звания позднее. В редакции содержатся дублирующие разряды под разными годами и т. п. Словом, источник нуждается в тщательной проверке.

31

Разрядная книга 1475—1605 гг. М., 1977. Т. 1, ч. I—II.

В разрядных книгах помещены также свадебные разряды членов великокняжеского семейства (свадьбы кн. В. Д. Холмского 1500 г., кн. В. С. Стародубского 1506 г., Василия III 1526 г., кн. Андрея Ивановича Старицкого 1533 г.). Эти памятники дают представление о придворной знати, участвовавшей в свадебных торжествах. Подлинники свадебных разрядов изучаемого периода почти не сохранились. Сравнительно полный, но очень плохо изданный текст разряда свадьбы кн. В. Д. Холмского 1500 г. вообще ускользал из поля зрения исследователей. [32] Разрядные книги содержат упоминания о местнических делах и несколько ранних памятей местнического характера. Единственная правая грамота начала XVI в. (1504 г.) П. М. Плещеева — П. Г. Лобана Заболоцкого [33] представляла такой интерес для правительства, что хранилась в Государственном архиве и упоминалась в его описи.

32

Фрагменты разряда свадьбы Василия III изданы: ДРВ. М., 1790. Ч. 13; ДАИ. СПб., 1846. Т. 1. № 24; Лихачев Н. П. Пенязи великокняжеских и царских свадьб // Тр. Моск. нумизматического о-ва. М., 1898. Т. 1. С. 103—108; а недавно и В. Д. Назаровым (Назаров В. Д. Свадебные дела XVI в. // Вопр. истории. 1976. № 10. С. 116—117; ср.: Сахаров И. П. Сказания русского народа. СПб., 1849. Т. II, кн. VI. С. 37—43).

33

Разрядная книга 1475—1605 гг. Т. 1, ч. I. С. 81—86.

Делопроизводство Боярской думы велось государевыми дьяками. Специального архива у Думы не было, поэтому о деятельности бояр и боярских комиссий (посольских и судебных) можно судить по материалам, отложившимся или в делах, касающихся внешнеполитических сношений России, или по поземельным актам из архивов монастырей-вотчинников. Дошел до нас только один приговор Боярской думы (1520 г.), хранившийся, очевидно, в Государственном архиве. Его опись, отразившая сведения об утраченных документах, проясняет некоторые биографические данные о членах боярских семей. [34]

34

Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI в. СПб., 1888. С. 106—108; Государственный архив России XVI столетия: Опыт реконструкции / Подгот. текста и коммент. А. А. Зимина; Под ред. и с предисловием Л. В. Черепнина. М., 1978. Некоторые документы Государственного архива XVI в. называют описи архива Посольского приказа 1614 и 1626 гг. (Описи Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа 1614 г. М., 1960; Опись архива Посольского приказа 1626 г. М., 1977. Ч. 1—2).

К упоминаниям о «боярстве» тех или иных лиц, отправлявшихся в посольства или ведших дипломатические переговоры в Москве и зафиксированных посольскими книгами, которые, однако, не старше самого конца XV в., [35] нужно относиться с осторожностью, так как в ряде случаев чин на время выполнения дипломатического поручения «прибавлялся». В международных договорах и дипломатической переписке, хранящихся в зарубежных архивах, интересны сведения о боярах и наместниках тех городов, которые лежали на пути следования дипломатических миссий (Смоленск, Вязьма, Стародуб, Рязань, Псков и др.). [36]

35

Сб. РИО. СПб., 1882. Т. 35; СПб., 1887. Т. 59; СПб., 1887. Т. 53; ПДС. СПб., 1851. Т. 1; Сб. РИО. СПб., 1884. Т. 41; СПб., 1895. Т. 95; Дунаев Б. Максим Грек и греческая идея на Руси в XVI в. СПб., 1916. Книги изданы только до начала 20-х годов XVI в. См. также ЦГАДА. Ф. 123 (Крымские дела). Кн. 6 (1523—1532 гг.), Кн 7 (1533 г ) и др.

36

Русские акты Ревельского городского архива // РИБ. СПб, 1894. Т. 15, Щербачев Ю. Н. Датский архив. М, 1893, Русско-ливонские акты СПб., 1868, Акты Копенгагенского архива. Вып. 1 // ЧОИДР. 1915. Кн. IV. С. 1—320.

Родовые, поземельные и служилые связи многих представителей боярских родов позволяют ретроспективно восстановить Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в., содержавшие списки служилых людей, составлявших Государев двор середины XVI в. Представление о земельных владениях знати расширяют и новгородские писцовые книги конца XV—начала XVI в. [37]

Очень важным источником по истории господствующего класса являются актовые материалы по истории феодального землевладения и внутренней политики России XV—первой трети XVI в., из числа которых изданы все акты до 1504 г., а также грамоты Московского митрополичьего дома, Иосифо-Волоколамского монастыря, Троице-Сергиева монастыря за 1505—1526 гг., Симонова монастыря и др. [38] Свод сведений об иммунитетных грамотах XVI в. содержит работа С. М. Каштанова. [39] Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей сообщают сведения о боярах XIV—XV вв., редко известных по другим источникам, но отнести их к определенным лицам нелегко, так как в этих грамотах редко упоминаются фамилии.

37

Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. М., Л., 1950; Новгородские писцовые книги. СПб., 1859—1910. Т. 1—6; Временник ОИДР. М., 1851—1852. Кн 11, 12.

38

ДДГ. М., Л., 1950; ГВНП. М., Л., 1949; АСЭИ Т. 1—3. Марасинова Л. М. Новые псковские грамоты XIV—XV вв. М., 1966; Каштанов. Очерки. С. 341—484; Голубцов И. А., Назаров В. Д. Указ. соч.; АФЗХ. М., 1951—1956. Ч. 1—2; Акты Русского государства, 1505—1526 гг. [см. также АФЗХ Акты Московского Симонова монастыря / Сост. Л. И. Ивина. Л., 1983.]

39

Каштанов С. М. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI в. Ч. I // АЕ за 1957 год. М., 1958. С. 302—376; Он же. Хронологический перечень. Ч. II // Там же за 1960 год. М., 1962. С. 129—200; Каштанов С. М., Назаров В. Д., Флоря Б. Н. Хронологический перечень. Ч. III // Там же за 1966 год. М., 1968. С. 197—253; см. также Зимин А. А. Хронологический перечень актов архива Суздальского Спасо-Ефимьева монастыря (1506—1612 гг.) // АЕ за 1962 год. М., 1963. С. 366—396.

Небольшой комплекс записей, содержащих извлечения из полных грамот XV—XVI вв., помещен в так называемых новгородских ретроспективных кабальных книгах конца XVI в. В записях содержатся сведения о докладе грамот наместниками. Е. И. Колычевой удалось уточнить место и время составления целого ряда этих записей. [40]

Среди поземельных актов для целей нашего исследования особенно существенны правые грамоты и судные списки, содержащие «доклады» спорных дел великому князю в присутствии «бояр». Однако в актах второй половины XV в. только изредка указывалась точная дата, и их датируют по косвенным данным одним-двумя десятилетиями. К тому же за формулой «А на суде были бояре» не всегда следует перечень бояр в узком смысле слова. Иногда называются лица, входившие в боярскую коллегию, формально они могли не быть боярами, но должны были обладать «судом боярским». В их состав входили дворецкие и другие лица дворцовой администрации, а иногда и просто представители феодальной аристократии. Так, постельничий И. Д. Бобров был администратором «с судом з боярским и в Думе был». [41] Трудно согласиться с Б. Н. Флорей, будто в конце XV в. «боярами» стали называться лишь крупные феодалы, «члены Боярской думы». Ведь «боярами» назывались не только члены Боярской думы. Более реально мнение В. Д. Назарова, писавшего, что термин «бояре» имел и широкое значение: так называли лиц, имевших право боярского суда и выполнявших «иные "боярские" службы». [42] Термин «боярин» в действительности имел в XIV—XV вв. и еще более расширенный смысл: им обозначались светские землевладельцы; отсюда формула кормленых грамот: «и вы бояре и слуги, все люди того пути». [43]

40

АСЭИ. Т. 3. № 392 и след., см. также РИБ СПб., 1898. Т. 17; Копанев А. И. Материалы по истории крестьянства // Материалы и сообщения по фондам рукописей книги БАН СССР. М., Л., 1966. Сохранились единичные полные тексты грамот (Хорошкевич А. Л. Источники по истории полного холопства конца XV—начала XVI в. // СА. 1974. № 4. С. 82—84; Она же. Псковская полная грамота 1511 г. // АЕ за 1967 год. М., 1969. С. 68—72). О ретроспективных книгах подробнее см. Панеях В. М. Холопство в XVI—начале XVII в. Л., 1975; Он же. О классификации и составе кабальных и записных книг старых крепостей XVI в. // АЕ за 1962 год. М., 1963. С. 397—402; Колычева Е. И. Полные и докладные грамоты XV—XVI вв. // АЕ за 1961 год. М., 1962. С. 41—81.

41

Редкие источники по истории России. Вып. 2. С. 70. См. также: «А на суде были бояре Яков Захарьич да казначей Дмитрей Володимерович» (АСЭИ. Т. 2. № 416. С. 449. 1498 г., ср. Т. 1. № 628. С. 541. Около 1499—1502 гг.)

42

Флоря Б. Н. Кормленые грамоты XV—XVI вв. как исторический источник // АЕ за 1970 год. М., 1971. С. 115; Назаров В. Д. Из истории... С. 79

43

Флоря Б. Н. Кормленые грамоты. С. 114—115.

С той же трудностью, проистекающей из неопределенности терминологии, исследователь сталкивается, когда он пользуется летописными и публицистическими произведениями. Термин «бояре» в них часто употребляется просто для обозначения лиц, приближенных к великому князю (в частности, и для окольничих). Поэтому каждый конкретный случай упоминания в летописи о «боярах» должен быть по возможности сопоставлен с другими источниками.

Некоторые летописные памятники содержат чисто генеалогический материал. Так, в Типографской летописи находятся родословные заметки о знатнейших московских родах, составленные в конце XV в. в Троице-Сергиевом монастыре. В Продолжении Русского хронографа редакции 1512 г. под 1498 г. помещен список думных чинов. [44] В синодиках Успенского собора, Симонова монастыря, Иосифо-Волоколамского [45] и вкладных книгах Троице-Сергиева монастыря 1673 г. и Иосифо-Волоколамского монастыря [46] встречаются как сведения о родовых взаимоотношениях представителей феодальной аристократии, так и данные биографического характера (в частности, даты смерти).

44

ПСРЛ. Пг., 1921. Т. 24. С. 227—234; Шмидт С. О. Продолжение Хронографа редакции 1512 г. // Ист. архив. М., 1951. Т. VII. С. 272—273.

45

ГИМ. Успенское собр. № 64; ДРВ. М., 1788. Ч. 6; ГПБ. F. IV. № 348 (издан во фрагментах АСЭИ. Т. 2, № 339. С. 337—338, Т. 3, № 479. С. 465.) Об этом синодике см.: Ивина Л. И. Вкладная и кормовая книга Симонова монастыря // ВИД. Л., 1969. Вып. 2. С. 229—240; Рукописный отдел Пушкинского Дома. Отдельные поступления. 1953 г. № 27; ср. Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев и его сочинения. М., Л., 1960. С. 342—357; Она же. К изучению вкладных книг // Рукописное наследие Древней Руси. Л., 1972. С. 260—266. О синодиках см. также: Веселовский. Исследования. С. 26—32.

46

Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря хранится в Загорском музее. Копию см.: Архив АН СССР. Ф. 620 (С. Б. Веселовского). Оп. 1. Д. 18 [Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М., 1987.] Вкладные Иосифо-Волоколамского монастыря см.: Титов А. А. Вкладные и записные книги Иосифова Волоколамского монастыря XVI в. М., 1906; см. также: Зимин А. А. Вкладные и записные книги Волоколамского монастыря XVI в. // Из истории феодальной России. Л., 1978. С. 77—84.

Историки прошлых лет для изучения состава Боярской думы широко и без необходимой критики использовали сведения так называемого Шереметевского списка (далее — Ш) думных чинов (с 1462 по 1676 г.), содержащего многочисленные погрешности, отмеченные еще Н. П. Лихачевым, С. Б. Веселовским и др. Список Ш появился в конце XVII в. в результате работы приказных деятелей над материалами позднейших редакций разрядных книг. [47] Он содержит погодные перечни лиц думной и дворцовой администрации, сгруппированные под двумя рубриками: «сказано» и «умре». Сведения эти появились, скорее всего, на основании первых упоминаний тех или иных лиц с думными чинами (когда по интерпретации составителей списка им и был «сказан» чин) и на основании предположений, что боярин или окольничий должен был умереть на следующий год после последнего упоминания в разрядах. Все эти толкования далеко не всегда отражали реальное положение вещей, особенно для раннего периода, когда разрядные книги дают сравнительно мало материала. Кроме того, в тех редакциях разрядных книг, которыми пользовались составители списка Ш, представители многих княжеств и боярских фамилий, жившие в конце XV—начале XVI в. и не имевшие думных чинов, [48] были ошибочно поименованы боярами. Эта ошибка проникла и в Шереметевский список. Не влияет существенно на общую картину ряд непроверенных данных о думных званиях Бутурлиных, Плещеевых, Сабуровых [49] и некоторых других лиц. Ошибочность этих сведений в какой-то степени корректируется Государевым родословцем, в котором о думных чинах перечисленных выше «бояр» списка Ш ничего не говорится.

47

ДРВ. М., 1791. Ч. 20. Список принадлежал В. Ф. Шереметеву, который в 1771 г. передал его Вольному российскому собранию при Московском университете, рукопись утеряна (Зимин А. А. Состав Боярской думы. С. 41. и след.)

48

В том числе князья Ф. С. Хрипун Ряполовский и П. С. Ряполовский, В. М., П. М., П. Н. Оболенские, Ф. В. Щетина Телепнев-Оболенский, С. Д. Серебряный, Ю. А. Ростовский, В. С., Ф. И. и Р. И. Одоевские, С. Ф. Бельский, И. И. Барбашин, А. Б. Горбатый, И. В. Белевский, С. Ф. Курбский, В. Д. Пенков, И. Д. Пронский, И. В. Ромодановский, И. Ф. Ушатый

49

В том числе о боярстве И. Н. и Ф. Н. Бутурлиных, Ф. Ю. Кутузова, С. Ф. Пешека Сабурова и окольничестве А. Н. Бутурлина, М. А. Плещеева, И. А. Лобанова-Колычева, Ю. И. Кутузова и Ф. И. Беззубцева.

Полностью выявить источники списка Ш не удается. Кроме разрядных книг, его составители, несомненно, пользовались летописью (в частности, оттуда взяты некоторые данные о боярах, участниках новгородских походов Ивана III, а также, вероятно, об убийстве в 1530 г. Ф. В. Телепнева и И. А. Дорогобужского, о бегстве в Литву в 1534 г. С. Ф. Бельского и И. В. Ляцкого и т. п.). Для сведений о дворцовых чинах ими использованы были списки типа Беляевского. [50] Возможно, привлекались родословные книги. Использовались также материалы, неизвестные в настоящее время. Они не могли быть плодом «реконструкции» составителей, так как проверяются иными, недоступными составителям источниками (сведения об окольничестве С. Б. Брюхо Морозова, Б. В. Кутузова, И. Г. Мамона, Ю. И. Кутузова, Т. М. Плещеева, о которых разряды молчат). Словом, поиски источников списка Ш нужно продолжить.

50

Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений... С. 202—205.