Государственный (муниципальный) заказ России: правовые проблемы формирования, размещения и исполнения
Шрифт:
Так, например, весьма интересной представляется идея Д.В. Пяткова ввести в оборот термин «хозяйственные публичные (публично-хозяйственные) организации», под которыми автор предлагает понимать юридические лица, созданные населением соответствующей территории (России в целом, республики, края, области, города, района и т. п.) с целью обеспечения благоприятных материальных, организационных и прочих условий для удовлетворения общественных интересов, достижения общеполезных целей, посредством участия в гражданских, иных имущественных и неимущественных правоотношениях [312] . «Тождество лиц, принимающих публично-властные и хозяйственные решения, не означает тождества субъектов права, действующих через этих лиц, – пишет автор. – Основания, порядок принятия таких решений и существо принимаемых решений различны. Председатель Правительства РФ и глава администрации субъекта РФ принимают как публично-властные, так и хозяйственные решения, выражая при этом в одном случае волю соответствующей публично-властной организации, в другом случае – хозяйственной публичной организации». [313]
312
Пятков Д.В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности. – СПб., 2003. – С. 61.
313
Там же. – С. 70.
Особую актуальность в последнее время приобрела идея введения в российское законодательство так называемых юридических лиц публичного права. У рассматриваемой идеи есть как сторонники (В.Е. Чиркин [314] , В.П. Мозолин, А.В. Турбанов, П.Д. Баренбойм, В.И.
314
См.: Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. – М., 2007; Он же. Еще раз о юридическом лице публичного права // Журнал российского права. – 2006. – № 5; СПС «КонсультантПлюс»; Он же. Юридическое лицо публичного права // Журнал российского права. – 2005. – № 5; СПС «КонсультантПлюс» и др.
315
См.: Юридические лица публичного права в доктрине и практике России и зарубежных стран / П.Д. Баренбойм, В.И. Лафитский, Л.К. Терещенко / под ред. В.П. Мозолина, А.В. Турбанова. – М., 2011.
316
См.: Косякова Н.И. Юридические лица и межотраслевые связи // Предпринимательское право. – 2008. – № 4. – С. 11—18.
317
См.: Чантурия Л.Л. Юридические лица публичного права: их место в гражданском праве и особенности правового регулирования // Государство и право. – 2008. – № 3. – С. 38—45.
318
См.: Суханов Е.А. О Концепции развития законодательства о юридических лицах // Журнал российского права. – 2010. – № 1. – С. 5—12; Он же. Опасные юридические лица // ЭЖ-Юрист. – 2008. – № 47; СПС «КонсультантПлюс» и др.
319
См.: Андреева Л.В. Закупки товаров для федеральных государственных нужд: правовое регулирование. – М., 2009. – С. 94.
320
См.: Кирпичев А.Е. Муниципальный контракт в гражданском праве Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2011. – С. 18.
В Концепции развития гражданского законодательства РФ сказано об отсутствии необходимости прямого заимствования указанного понятия в отечественное право (пункт 7.2.4 Концепции).
Не вдаваясь по дискуссию о целесообразности введения в отечественное законодательство категории юридических лиц публичного права, все же отметим, что указанная идея, по нашему мнению, еще недостаточно проработана для реализации на практике.
В заключение еще раз отметим, что критерием отнесения субъектов к государственным (муниципальным) заказчикам должна выступать принадлежность (в широком смысле слова) их имущества к имуществу, находящемуся в государственной (муниципальной) собственности, а не принадлежность их к категории получателей средств бюджетов определенного уровня в соответствии с бюджетным законодательством. [321]
321
Очевидно, что законодатель начинает придавать этому значение. Напомним, что Закон об аудиторской деятельности говорит именно о «доле государственной собственности» в уставном (складочном) капитале организации как одном из основных критериев отнесения этой организации к субъектам, которые должны заключать договор на проведение обязательного аудита по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном с Законом № 94-ФЗ (п. 4 ст. 5 Закона об аудиторской деятельности).
Таким образом, круг субъектов, являющихся государственными и муниципальными заказчиками, должен быть расширен. [322]
Выведение за рамки Закона № 94-ФЗ большого числа субъектов (государственных и унитарных предприятий, государственных корпораций, государственной компании, хозяйственных обществ с государственным участием и т. д.) представляется необоснованным. Имущественные вклады публично-правовых образований в уставные капиталы (фонды) хозяйствующих субъектов требуют не меньшей защиты от возможных недобросовестных или непрофессиональных действий руководителей и других сотрудников этих организаций, чем в государственных органах и учреждениях. Определенной гарантией от указанных действий должна быть обязанность таких хозяйствующих субъектов размещать заказы в соответствии с процедурами, предусмотренными общим федеральным законом (в настоящее время – Законом № 94-ФЗ).
322
Заметим, что по этому вопросу противоположной точки зрения придерживается В.Е. Белов. По его мнению, «существенное расширение перечня государственных заказчиков по сравнению с ранее действующим законодательством за счет отнесения к данной категории всех получателей бюджетных средств представляется неоправданным и нецелесообразным по ряду причин». Во-первых, как указывает автор, это привело к «принижению значимости института государственных заказов», поскольку закупка «канцелярских принадлежностей на относительно небольшую сумму» теперь также относится к государственному заказу. Во-вторых, для значительной части получателей бюджетных средств «выполнение функций государственного заказчика может быть отнесено к разряду несвойственных им функций». В-третьих, «у отдельных получателей бюджетных средств… зачастую отсутствует заинтересованность, достаточная мотивация для качественного выполнения функций заказчика». В-четвертых, к выполнению функций по размещению заказов «в отдельных случаях привлекаются лица, не обладающие необходимыми знаниями и умениями в данном виде деятельности» (см.: Белов В.Е. Поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд: правовое регулирование. – М., 2011. – С. 149, 150).
Обозначенные В.Е. Беловым проблемы, имеющие отношение к сфере государственных (муниципальным) закупок, по нашему мнению, не могут являться основанием для сокращения перечня субъектов, выступающих государственными (муниципальными) заказчиками. В данном вопросе важно не смешивать понятия «государственный (муниципальный) заказчик» и «организатор закупок». Последним, как мы знаем, может выступать и не заказчик, а, например, уполномоченный орган. «Черную» же работу по составлению документов при размещении заказов может выполнять специализированная организация. Указанные В.Е. Беловым проблемы должны решаться путем построения в каждом конкретном учреждении эффективной закупочной системы: путем привлечения соответствующих специалистов, проведения совместных торгов (о чем, кстати, пишет сам автор) и проч., а не посредством выведения из-под действия Закона о размещении заказов большого количества хозяйствующих субъектов.
Распространение действия Закона № 94-ФЗ на закупки указанных организаций обеспечит надлежащий уровень «прозрачности» этих закупок, а значит, будет способствовать повышению эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.
Отметим, что «первый шаг» на пути к созданию «прозрачных» закупок в государственных корпорациях, субъектах естественных монополий и некоторых других видах юридических лиц сделан – принят Федеральный закон от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Однако в указанном законе, к сожалению, отсутствуют многие важные положения (например, об обязанности проводить торги в предусмотренных законом случаях; о том, что он распространяет свое действие также на создаваемые этими организациями фонды и иные юридические лица, не являющиеся хозяйственными обществами и др.), в связи с чем сложно рассчитывать на скорое существенное повышение эффективности закупок, проводимых этими субъектами. По нашему мнению, следует обязать указанные юридические лица размещать свои заказы в соответствии с общим федеральным законом о публичных закупках (Законом № 9 4 – ФЗ, Законом «О федеральной контрактной системе» или другим).
§2.2. Правовой статус участника размещения заказа (поставщика)
Круг субъектов, выступающих участниками размещения заказа (поставщиками)
Понятие «участник размещения заказа» употребляется именно при регулировании отношений, связанных с размещением государственных (муниципальных) заказов (см. ст. 8 Закона № 94-ФЗ и др.), в отличие, например, от термина «государственный (муниципальный) заказчик», который, как мы знаем, употребляется также при регулировании отношений по исполнению этих заказов (см. ст. 526 ГК РФ и след.).
Типовой закон ЮНСИТРАЛ о закупках товаров (работ) и услуг не употребляет понятие «участник размещения заказа» или какой-либо иной специальный термин для обозначения указанного субъекта, поскольку исходит из широкого понимания категории «поставщик (подрядчик)». Согласно п. «f» ст. 2 Типового закона под «поставщиком (подрядчиком)» понимается «в зависимости от контекста любая потенциальная сторона или сторона договора о закупках с закупающей организацией». [323]
323
Похожим образом определяется термин «поставщик (подрядчик)» в Законе Республики Таджикистан от 3 марта 2006 г. № 168 «О государственных закупках товаров, работ и услуг» (Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. – 2006. – № 3. – Ст. 158). В соответствии с п. 5 ст. 3 указанного Закона «поставщиками (подрядчиками)» в государственных закупках именуются «юридические и физические лица, вступающие в отношения с закупающей организацией в качестве потенциальной либо конкретной стороны в договоре о закупках».
В Законе № 94-ФЗ употребляются два понятия для обозначения субъектов, вступающих с государственным (муниципальным) заказчиком в отношения по размещению и исполнению государственных (муниципальных) заказов – «участник размещения заказа» и «поставщик (исполнитель, подрядчик)». Первый термин используется при регулировании отношений по размещению заказов, второй – при регулировании отношений по их исполнению.
В соответствии со ст. 8 Закона № 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. [324]
324
Такое же определение – но не «участника размещения заказов», а «потенциального поставщика» – содержится в ст. 1 Соглашения от 9 декабря 2010 г. «О государственных (муниципальных) закупках» между Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».
Отметим, что в редакции ч. 1 ст. 8 Закона № 94-ФЗ, действовавшей до 27 апреля 2011 г. [325] , было сказано также, что «участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта».
Представляется целесообразным рассмотрение специфики правового статуса участника размещения заказа, а также правового статуса поставщика (исполнителя, подрядчика) по государственному (муниципальному) заказу в рамках одного (единого) параграфа настоящей главы по следующим причинам. Во-первых, поставщик (исполнитель, подрядчик) – это бывший участник размещения заказа (в случаях, если заказ размещается в соответствии с Законом № 94-ФЗ), т. е. по сути это один субъект, наделенный совокупностью прав и обязанностей, позволяющих ему как принимать участие в размещении заказов, так и быть стороной контракта (иного договора) [326] . Законом № 94-ФЗ предусмотрена также одинаковая ответственность как для поставщика, так и для участника размещения заказа в виде «попадания» в реестр недобросовестных поставщиков (ч. 2 ст. 19 Закона). Во-вторых, участник размещения заказа, если заказ размещается путем проведения торгов или запроса котировок, приобретает также статус участника торгов (запроса котировок), а затем статус победителя торгов (запроса котировок). Если отдельно подвергать анализу правовые статусы и участника размещения заказа, и поставщика (исполнителя, подрядчика), то логичным было бы также отдельно рассматривать правовые статусы участника торгов и победителя торгов, что представляется нецелесообразным. В-третьих, другие специальные федеральные законы о закупках (см. § 1.3 настоящей работы) не проводят различий между терминами «участник размещения заказа» и «поставщик» («исполнитель», «подрядчик»). Заметим также, что правовой статус государственного заказчика – субъекта, выступающего противоположной стороной отношений как для участника размещения заказов (в отношениях по размещению заказа), так и для поставщика (исполнителя, подрядчика) (в отношениях по исполнению заказа) – также рассмотрен нами в одном (едином) § 2.1 настоящей работы (т. е. без разделения заказчиков на два «вида» – «размещающих заказ» и «являющихся стороной контракта»).
325
Утратила в силу в связи с принятием Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Российская газета. – 2011. – № 5466. – 27 апреля.
326
Л.В. Андреева называет этого субъекта претендентом: «Имея намерение стать поставщиком товаров для государственных нужд, претендент проходит определенные стадии изменения своего статуса: участник размещения заказа – участник конкурса (аукциона, запроса котировок) – победитель конкурса (аукциона, запроса котировок) – поставщик товаров для государственных нужд» (Андреева Л.В. Закупки товаров для федеральных государственных нужд: правовое регулирование. – М., 2009. – С. 121).
Стоит заметить, что термин «претендент» активно употреблялся как раз вместо термина «участник размещения заказа» в нормативных актах, применяемых до вступления в силу Закона № 94-ФЗ (см., например: Положение о подрядных торгах в Республике Адыгея, утв. постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 23 апреля 1996 г. № 149 (утратило силу); Положение о порядке размещения муниципального заказа Ступинского района на закупки и поставки товаров, выполнение работ и оказания услуг для муниципальных нужд Ступинского района, утв. решением Совета депутатов Ступинского района Московской области от 23 декабря 2002 г. № 325/23 (утратило силу) // СПС «Консультант-Плюс»). Помимо термина «претендент» в законах субъектов РФ также активно использовалось понятие «соискатель заказа» (см., например: Закон Томской области от 10 апреля 2001 г. № 19-ОЗ «Об областном государственном заказе» (утратил силу), Закон Ярославской области от 30 сентября 1996 г. № 14-з «О государственном заказе Ярославской области» (утратил силу) // СПС «КонсультантПлюс»).
В указанном значении понятие «претендент» используется в настоящее время в локальных актах некоторых частных организаций (см., например: Типовое положение о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения деятельности дочернего общества ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 29 марта 2010 г. № 632р // СПС «КонсультантПлюс»).
В значении «участник размещения заказа» термин «претендент» употребляется в законодательствах некоторых зарубежных стран. Так, например, в соответствии со ст. 2 Закона Азербайджанской Республики от 27 декабря 2001 г. № 245-IIГ «О государственных закупках» претендент – это юридическое или физическое лицо либо объединение юридических лиц, представившие предложение на основе условий тендера и внесшие плату за участие в тендере .
Термин «участник размещения заказа» употребляется только в двух федеральных законах [327] – Законе № 94-ФЗ и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ [328] (далее – КоАП РФ). В других законах употребляются иные понятия для обозначения субъектов, претендующих на заключение контракта при размещении государственных (муниципальных) заказов.
Так, в Законе о закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд (Закон № 53-ФЗ) употребляется понятие «товаропроизводители (поставщики)», под которыми, исходя из преамбулы Закона, понимаются «предприятия, организации и учреждения, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности».
327
Если не принимать во внимание законы о внесении изменений в другие законы.
328
СЗ РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1.
Закон о поставках продукции для федеральных государственных нужд (№ 60-ФЗ) использует термин «поставщики», под которыми понимает предприятия, организации и учреждения (п. 1 ст. 3 Закона).
В §5 гл. 37 ГК РФ, посвященном регулированию отношений подряда для государственных или муниципальных нужд, употребляется термин «подрядчик».
В Законе об оборонном заказе применяется термин «претендент на участие в торгах», а также дается определение «исполнителя оборонного заказа» и «головного исполнителя оборонного заказа» [329] , под которыми понимаются субъекты, отвечающие дополнительным требованиям.
329
В соответствии со ст. 1 Закона об оборонном заказе головной исполнитель оборонного заказа – это организация, заключившая государственный контракт с государственным заказчиком на поставки продукции (работ, услуг) по оборонному заказу и оформляющая договоры с исполнителями оборонного заказа на поставки продукции (работ, услуг); исполнитель оборонного заказа – это организация, участвующая в выполнении оборонного заказа на основе контракта с государственным заказчиком или головным исполнителем (исполнителем).