Ходатайства, заявления и жалобы

Предлагается для обсуждения эскиз следующей процедуры для суда общей юрисдикции – в качестве альтернативной. Не взамен и не в порядке усовершенствования действующей конструкции принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела (хотя над усовершенствованием правил гл. 12 ГПК тоже поразмышлять нелишне). Предложение предельно простое.

Истец направляет экземпляр искового заявления не в суд, а прежде всего ответчику, которому дается энное время определиться с притязанием контрагента. Предупреждает ответчика, что к такому-то числу – при отсутствии от него сигнала о готовности обсудить проблему в автономном режиме, – передаст исковое обращение в суд.

У ответчика есть, как минимум, варианты: предложить свои координаты деловой встречи; ничего не отвечая потенциальному истцу, направить в суд с копией экземпляра искового заявления свои возражения или встречный иск (встречное исковое обращение в суд). Получив оба взаимосвязанных исковых заявления, судья может, не возбуждая дела, согласовать со сторонами время предварительного собеседования. После чего, возможно, прояснится, будет ли дальнейший ход дела сугубо формальным, или стороны не утратят интерес к поиску путей урегулирования на основе джентльменского соглашения (или просто человеческих отношений?).

В чем видятся преимущества предлагаемой процедуры?

а) ее начало перестает быть исключением из принципа состязательности, который по существующим правилам обычно включается в действие со второй стадии – подготовки дела к судебному разбирательству.

Правда, возникает вопрос, как быть, если реально возражения ответчика не успевают к моменту прочтения судьей искового заявления, с приложениями к нему. Это один из вопросов, ответ на которые будет проясняться ближе к апробации предлагаемой процедуры. Нет необходимости вводить новые процедурные правила, но процедурными правилами ничего подобного и не предполагается. Для возбуждения производства по гражданскому делу, как и по уголовному делу частного обвинения, достаточно искового заявления (разумеется, оформленного с соблюдением процедурных норм), или заявления потерпевшего (соответственно правила ст. 131–133 ГПК, ст. 318 УПК РФ).

В гражданском процессе судья направляет или вручает ответчику копии заявления (в том числе, искового заявления), с приложенными к нему документами в обоснование требования истца и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Это норма из ч. 2 ст. 150 ГПК РФ «Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству».

Данная норма существенно отличается от правила АПК, ч. 3 ст. 125.

Подготовка к судебному разбирательству проводится, как известно, не раньше, чем завершится первая стадия процесса, после принятия искового заявления (по неисковым делам – просто «заявления») (ст. 133 ГПК), и дело таким образом уже возбуждено.

Сравним приведенную процедуру с порядком возбуждения дела арбитражным судом. Здесь прежде чем подать исковое заявление в суд, истец обязан – следуя норме ч. 3 ст. 125 АПК, – направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (которых нет у лиц, участвующих в деле). Причем в самом законе предписан порядок направления – заказным письмом с уведомлением о вручении[124].

В жизни, включая сферу правовых отношений, действует этическая и общеправовая презумпция добросовестности субъекта этических, правовых и деловых отношений. И здесь возникает вопрос, на кого возлагается бремя обязанности процедурного факта надлежащего направления стороне-адресату документов, а не чистого листа, то ли символизирующего рассеянность, то ли недобросовестность отправителя. Легче разбираться с недоразумениями такого рода, когда законвертованный чистый лист вместо деловых бумаг приходит в адрес суда, и присутствующие работники судебной канцелярии тут же составят акт: «При вскрытии в конверте оказался чистый лист бумаги А-4, и ничего другого» и удостоверят его своими подписями. Что же последует за таким актированием? Вполне возможно, что и отправитель корреспонденции в своей канцелярии (дирекции, секретариате, экспедиции и т. п.) тоже «смонтирует» акт, в свою очередь, подтверждающий факт точного вложения в конверт всех необходимых документов. Но ведь другая сторона резонно заявит, что подобная игра неуместна в судебных отношениях.

Чем интересен данный вопрос? Во-первых, это вопрос юридически значимый. Во-вторых, тем, что его можно решать и правовыми средствами (через рассмотрение конструкции «бремени доказывания» и др.). В-третьих, тем, что нынешние технологии позволяют снять отдельные юридически значимые вопросы без привлечения дополнительного собственно правового и процессуального инструментария. Факс, электронная почта и многое другое вошли в судебную повседневность. Остается лишь упорядочить регламент их использования и решить материально-технические вопросы в соответствии с ФЦП «Развитие судебной системы России» на 2007–2011 годы.

Вопрос может быть скорректирован путем уточнения правила ч. 3 ст. 125 АПК, ориентированного на современные коммуникации. Вначале, в ближайшей перспективе по данной проблеме было бы желательно иметь совместное разъяснение Пленумов ВАС и Верховного Суда РФ, представляемое в их общем постановлении, – поскольку вопрос технологий передачи (направления и получения адресатом, технологических гарантий), при всех процедурных отличиях, является практически актуальным общесудебным. От его решения будет зависеть, появятся ли реально достаточные гарантии направления корреспонденции «без сюрпризов» для адресатов, контрагента и суда в получении заявлений со всеми приложенными к ним доказательствами и иными материалами, чем обернется переход на новые технологии (исходя из возможностей быстродействия) коммуникаций между участниками процесса, а также между участниками и судом. Не появится ли проблема разрыва между сверхбыстрым движением информации и ее осмыслением судом и участниками? И если да, не последует ли за этим возложение на технику решения головоломных судебных задач, причем достигаемого способом, недоступным для проверки ни участникам дела, ни судье? Во-первых, без обновлений технологий судебное делопроизводство и то, что называется судопроизводством, уже не обойдутся. Это факт и фактор все более усиливающийся. Важно лишь не бросать его на произвол судьбы. Не подменять работающие, точнее, способные реально работать, правопроцессуальные гарантии техногарантиями. Поле потенциального применения техногарантий в суде благодатное обширное, но все судебное и околосудебное пространство ценно для человека и цивилизации прежде всего тем, что это поле правовое. И допустимость техносредств и техногарантий на судебное и околосудебное поле определяется исходя из их сочетаемости с современными правовыми гарантиями. Гуманистический потенциал правосудия, ориентированного на истину, законность и справедливость, – главный критерий допустимости или неприемлемости любого обновления, оценки новеллы.

Соответственно усилия заинтересованных лиц разнонаправлены: одна сторона сосредоточена на возбуждении дела, другая пытается нейтрализовать ее усилия, пока вопрос еще не решен, – возражениями, аргументами в пользу отказа в возбуждении дела (указывая на ошибки потенциального процессуального противника. Пример. Поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела. В то время как контрагент убеждает и доказывает, что такой шаг будет опрометчивым, инициируемое дело не имеет уголовной перспективы. И если может быть судебным, то административным, а никак не уголовным).

В обращениях – и инициатива того, кто поначалу требует, добивается расследования или судебного рассмотрения, и далее постоянно проявляет интерес к тому, сдвинулось ли дело с мертвой точки, в каком находится положении.

Сторона владеет ситуацией, если располагает систематизированными фактами, обеспечена достаточными доказательствами, представляет, у кого по ее ходатайству судом могут быть истребованы недостающие. И все эти вопросы будут поставлены перед правоприменителем (судом) в виде постепенно разворачивающейся системы обращений по ходу дела, в связи с судебными процедурами:

а) совершенными, но вызывающими вопросы и сомнения, критику и замечания, нуждающимися в перепроверке или дополнениях;

б) намеченными, готовящимися по инициативе суда или по заявлениям и ходатайствам участников;

в) предлагаемыми в очередном обращении субъекта процесса[125].

Судебный путь, его начало и завершение, предопределены адекватными обращениями к суду, направленными на соответствующие процессуальные действия и решения, временные (промежуточные) и окончательные, которыми подводятся итоги процесса.

Судебный путь-процесс – это:

а) система обращений к суду (первоначальное, направленное на возбуждение судебного дела, и последующие заявления, ходатайства, жалобы);

б) судебные процедуры, обусловленные обращениями сторон, а также инициативами суда, и в) завершающийся законным обоснованным ответом суда на обращения сторон, ориентированный на их позиции, итоги рассмотрения дела, заключающимся в акте правосудия или ином итоговом процессуальном документе;

г) система алгоритмизированных процедур;