Идеи и интеллектуалы в потоке истории

проводиться реформы, не делающие вреда, упирая при этом на

принципы прозрачности, обратной связи и последовательного,

пошагового характера:

«Основным принципом реформирования науки должен стать

принцип прозрачности. Необходимо, чтобы поставленные

правительством цели и задачи реформы были ясны каждому научному

сотруднику. Это же касается критериев оценки эффективности

деятельности научных учреждений и отдельных работников, а также

вопросов финансирования научных исследований. Нужно иметь в виду,

что именно отсутствие ясного понимания целей реформ и прозрачности

в методах их проведения подрывает доверие общественности к

реформам, заставляет воспринимать их не как насущную необходимость

или "движение к лучшей жизни", а как разрушение. Другая важная

составляющая научной реформы — наличие обратной связи. Механизм

обратной связи между организаторами реформ и научным сообществом

призван корректировать направление реформ в соответствии с

получаемыми результатами. При этом очень важно, чтобы реформы шли

путем последовательных приближений к конечной заданной цели, а все

промежуточные этапы были четко обозначены с самого начала. Это даст

возможность и самой научной общественности включиться

164

в конструктивный мониторинг хода реформы. Таким образом будут

оперативно выявляться проблемы в ее реализации и предлагаться пути к

их преодолению» [Реформа…, б/г].

Академик В. М. Полтерович предлагает при реформировании РАН

руководствоваться

основными

принципами

проведения

институциональных реформ:

«При разработке плана реформ радикализм неэффективен.

Искусство реформирования состоит в умении "соединять"

действующие институты с наиболее передовыми.

Проведение сложной реформы надо разбить на ряд этапов с

поэтапной независимой оценкой. Не следует проводить

слишком много реформ одновременно.

В период проведения реформы роль государства увеличивается, а

либерализация требует укрепления государства. Нужно

повышение ответственности и эффективности бюрократии.

Попытки трансплантации передовых институтов в отсталую

среду заканчиваются неудачей. Нужно ориентироваться на

примеры передовых стран именно в периоды, когда они

находились на аналогичной стадии развития.

Законы о реформах должны предусматривать переходный

процесс от действующих институтов к вновь вводимым.

Лучше сохранять старые институты до тех пор, пока не будет

налажена работа новых» [Митина, 2013].

Кто вообще должен управлять наукой?

После первых лет реформы ученые все больше обращаются к

коренным вопросам научной политики, прежде всего к вопросу о

власти. Все чаще выражается недовольство тем, что «нами правят

бухгалтеры». В статье с говорящим названием «Наукой должны

управлять ученые» соответствующую позицию сформулировал

А.Иванчик на популярном в академической среде сайте Полит.Ру:

«Прежде всего, мы считаем, что наукой должны управлять в первую

очередь ученые, а не чиновники. Это не значит, что профессиональные

управленцы, финансисты и т. д. не должны участвовать в управлении

наукой — напротив, должны, и без них эффективное управление наукой

невозможно, но они не должны доминировать, как это происходит

сейчас, и их роль должна быть служебной. Если это будет признано

всеми сторонами и будут найдены работающие модели взаимодействия,

удастся преодолеть и конфронтацию между учеными и чиновниками,

которая последние полтора десятилетия, играет крайне деструктивную

роль» [Иванчик, 2016].

Требования не только заключаются в претензиях на властный

приоритет ученых, но также касаются принципов и процедур принятия

решений, планирования и проведения реформ в науке.

165

«Никакие преобразования в области управления наукой не могут

проводиться без участия научного сообщества и вопреки его воле, т. е.

исходя из чиновнических, а не научных, представлений о

целесообразности […] Никакие изменения не могут проводиться, а

существенные решения приниматься келейно и тайно — они должны

быть результатом гласного обсуждения с участием научного сообщества

и при помощи прозрачных процедур» [Иванчик, 2016].

Лейтмотивы отношения к реформам

Приведенные материалы (за каждым из которых есть множество

аналогичных) позволяют выявить следующие смысловые инварианты

критики готовящихся и проводимых реформ:

1) эмансипационный протест ученых против управления,

регламентации их деятельности извне — со стороны

бюрократии и «бухгалтеров»;

2) бурное и широкое недовольство растущим объемом

обязательной формальной отчетности;

3) опасения массовых увольнений, закрытия научных учреждений

вследствие нового порядка финансирования по принципам

приоритетности, конкурсности, ставки на «ведущих ученых»;

4) протест против того, что решения по реформированию науки

принимаются людьми, от науки далекими;

5) пребования гласности, прозрачности обсуждений планируемых

реформ.

Пока что нет каких-то впечатляющих позитивных результатов

академической реформы. Скорее, появляются тревожные сведения о

деградации российской науки42.

Кроме этого, в разных формах постоянно звучит еще один мотив: