Идея государства. Критический опыт истории социальных и политических теорий во Франции со времени революции

Бюше, однако, не только предает проклятию индивидуализм экономистов: он опровергает его. Он обращает против самой системы сильнейший из выставленных ею аргументов – интересы цивилизации. Цивилизация погибла бы, говорили первые экономисты и повторяли за ними их последователи, если бы индивидуализм не извлек ее из ничтожества и не заставил прогрессировать. На это Бюше возражает: если бы где-нибудь царствовал абсолютный индивидуализм, общество «осталось бы неподвижным», ибо принцип, на который бы оно опиралось, т. е. эгоизм, «ни на одну йоту не изменился с начала мира». Мы не должны забывать, что прогресс осуществляется «массами, человечеством, нацией, а не отдельными людьми» [751] .

751

Trait'e de Politique (T. I. C. 360–361).

Мыслитель, который подобным образом представляет себе мир, созданный индивидуализмом, разумеется, должен был превозносить право государства. Бюше так именно и поступает, освящая это право в следующих двух формах: права общества вообще и права правительства в частности на вмешательство в дела граждан.

С момента возникновения общей цели кто-нибудь должен «предвидеть, каким путем следует идти, чтобы добиться результата», а также располагать, классифицировать «различные движения в порядке, требуемом достижением самой цели» [752] . Такова задача правительства.

752

Introduction `a la Science de l’Histoire (T. I. C. 47).

В экономической области должно иметь место «коллективное предвидение», которое может принадлежать лишь ему [753] . Действуя «как политическая власть», государство не должно иметь иной границы для своего господства, кроме чувства долга [754] .

Кроме того, Бюше кажется трудно допустимым противоречие между индивидуумом и государством. Разве индивидуум существует вне общества и не обязан ему всем? В свою очередь, разве для общества и государства, являющегося обществом, получившим известную «конституцию», может быть «что-либо драгоценнее», чем его члены [755] ? Разве индивидуум и государство не представляют собою двух одинаково необходимых один для другого существований, обеспечивающих друг другу высшее благо [756] ? Разве Бог не создал их «друг для друга» [757] ?

753

Introduction `a la Science de l’Histoire (T. I. C. 493). Cp. Trait'e (T. II. C. 98 и сл.). По его собственным словам, он опирается в данном случае «на Прудона и писателей, которые им вдохновлялись».

754

«Долг – вот что защищает индивидуума от злоупотреблений правительства и самого общества». Trait'e de Politique (T. I. C. 71). Cp. Ibid (C. 373).

755

Ibid (T. I. C. 233).

756

Ibid (T. I. C. 234).

757

Ibid (T. I. C. 237).

Я хорошо знаю, что на практике Бюше признает существование этого антагонизма и сознается, что государство часто злоупотребляло своим правом [758] . Я знаю также, что в Трактате о политике, написанном, – не надо забывать этого, – в эпоху Второй империи, Бюше менее склонен выступать адвокатом государства. Тогда он более занят тем, чтобы «спасти личную инициативу» [759] . Он придает должное значение «общественным вольностям» [760] и форме правления, гарантирующей их или угрожающей им [761] . Он сам излагает в достаточно либеральных выражениях то, что он называет «истинным учением о пределах свободы» [762] .

758

Ibid (T. I. C. 238).

759

Ibid (T. I. C. 239–240).

760

Ibid (T. II. C. 414 и сл.).

761

Trait'e de Politique (T. II. C. 217).

762

Ibid (T. I. C. 273 и сл.).

Равным образом настойчиво защищая «социалистические чаяния» 1848 г., которые он признает эквивалентом «тысячи попыток, предложенных и испробованных в предшествующие века христианским милосердием» (Ibid. T. II. С. 494), он в то же время решительно высказывается против права на труд, против государства «как короля и суверена промышленности», против тирании, которая была бы результатом подобной системы (Ibid. T. I. С. 297 и след.).

Но даже тогда, даже в том случае, когда он явно подчиняется влиянию обстоятельств, он не теряет из вида своей первоначальной точки отправления.

Он старается обеспечить вольности не ради самого индивидуума. Государство «заинтересовано» в том, чтобы царствовала «свобода». Взгляните на страны, где ее нет: они оказываются наиболее отсталыми, наиболее бедными [763] . Взгляните, как погибают «от недостатка свободы» могущественные империи, каковы, например, Римская и Оттоманская. «Сделаем, поэтому, вывод, – прибавляет Бюше, – что свобода, являясь наивысшей драгоценностью для индивидуума, является таковой же и для общества» [764] . И как не сделать такого вывода, когда правительство определяется, в конце концов, как «учреждение для прогресса» [765] и когда ему вверяется обязанность, воздействуя на общество, вести его к осуществлению «общей цели деятельности»?

763

Ibid (Т. I. C. 240).

764

Ibid (T. I. C. 241).

765

Trait'e de Politique (T. II. C. 107).

Таким образом, мы видим, что Бюше нельзя было бы приписать честь создания строго продуманной системы. Последовательность у него скорее внешняя, чем действительная, и логические формы иногда прикрывают, никого не обманывая, неустойчивость слабой мысли. Тем не менее особенно в той части своих идей, которыми он обязан своей среде и своей эпохе, он остается одним из наиболее замечательных деятелей реакции против индивидуализма.

Как мы уже показали, он не только нападает на индивидуализм в его выводах он поражает его в самом принципе. Подобно теократам, часто говоря даже их языком [766] , он отвергает взгляд, что человек довлеет самому себе, что он способен создать мир – мир политический и социальный. Человек ничего не создает, он ничего не способен создать. Он «несовершенен, относителен» [767] , он – «несчастный евнух» [768] . Все свое содержание он получает прежде всего от Бога, затем от общества [769] .

766

Мишле уверяет, что канву для знаменитых Предисловий Бюше дал барон д’Экштейн, один из писателей теократической школы. См. отзывы Бюше о Балланше (Hist. parI. T. VIII. Предисл. C. XIII), де Местре и Сен-Мартене (Ibid. T. XXIX. Предисл. C. XIV).

767

Histoire parlementaire (T. XI. Предисл. С. VI).

768

Ibid (T. XVI. Предисл. C. VII).

769

Introduction `a la Science de l’Histoire (T. I. C. 163).

Чтобы объяснить эти и подобные им места, не следует забывать, что Бюше был одним из инициаторов движения в пользу рабочих ассоциаций.

Хотя Бюше и соприкасается во многих пунктах с социализмом своего времени, он все же расходится с ним по одному вопросу большой важности. Социализм стремится к более справедливому распределению благ этого мира; социализм смотрит на человеческое счастье главным образом с материальной стороны. Мораль и политика Бюше, напротив, имеют аскетический характер. Это видно уже из его теории власти, отождествляемой с самоотречением и самопожертвованием, и из его прославления добровольной бедности. Но Бюше делает более того: он прямо нападает на принцип бабувизма [770] .

770

Histoire parlementaire (T. XXXII. Предисл. C. VII).

Это, быть может, самая оригинальная черта его доктрины и, во всяком случае, самая логическая. В то же время именно эта черта доктрины всего лучше обнаруживает нелогичность систем, в которых индивидуум не ценится ни во что и в которых осуждается весь общественный строй – почему? Потому, что он не дает достаточного удовлетворения тому «ничтожеству», которым является индивидуум.

II

Если есть между писателями этого времени и этой группы человек, идеи которого по занимающему нас вопросу трудно, но тем не менее необходимо определить, то это, несомненно, Пьер Леру.

Нам необходимо узнать его как мыслителя, потому что он оказывается наиболее заметным истолкователем некоторых основных идей. Но это затруднительно, так как нигде в своих спутанных и туманных произведениях он не указал с точностью своего символа веры. Попытаемся, однако, установить его, оставляя в стороне странности, которые так шокировали современников и которые помешали им уделить этому мыслителю должное внимание.

Пьер Леру обратился к социальным и политическим идеям от философских и религиозных размышлений, или, если угодно, мечтаний [771] . Его первые, во многих отношениях наиболее важные произведения касаются вопросов этого рода лишь со стороны их наиболее общих принципов. Этим отчасти объясняется абстрактный и теоретический характер его взглядов; но только отчасти, так как этому способствует самый склад ума мыслителя. В то время, когда каждый создавал в своем воображении свой собственный мир, Пьер Леру более чем кто-либо подчинялся побуждениям пламенной и великодушной чувствительности. Равенство, Человечество — так можно характеризовать его собственную утопию. Прежде чем, однако, обратиться к изложению его доктрины, рассмотрим его критику индивидуализма.

771

De l’Humanit'e (1840). R'efutation de l’'Eclectisme (1841). Discours sur la situation actuelle de la soci'et'e et de l’esprit humain (1841). De l’'Egalit'e (1848). Du Christianisme et de ses Origines d'emocratiques (1848). Projet d’une Constitution d'emocratique et sociale (1848) и проч.

Говоря прежде всего как философ, Пьер Леру упрекает Декарта в том, что он порвал всякую связь с прошлым, что он стал «одиноким мыслителем» [772] . Равным образом он упрекает последователей Декарта – Локка, Спинозу, Мальбранша и Беркли – в том, что они пошли по тому же пути и сделали предметом своих исследований абстрактного человека, созданного Декартом [773] . Он упрекает Кузэна и его школу в том, что они приняли за точку отправления «химерическое Я психологов» [774] . Он упрекает, наконец, философию XVIII века в том, что она создала общую концепцию Вселенной, опираясь «на один разум» [775] , и притом разум индивидуальный.

772

De l’Humanit'e (Paris, Perrotin, 1840). (T. I. C. 123–124).

773

R'efutation de l’Eclectisme (Paris, Gosselin, 1841). (C. 3).

774

De l’Humanit'e, введ. (T. I. C. 103).

775

Du Christianisme (C. 8).

Индивидуальный человек кажется ему связанным с человечеством «узами необходимости». Не только в силу наследственности человек является «выражением человечества своего времени», но и вообще «умы образуют непрерывную цепь, в которой каждое поколение и каждый человек в отдельности являются лишь звеном» [776] . Пьер Леру почти готов сказать вместе с Джордано Бруно: «Когда я вижу человека, то вижу человечество» [777] . Таково метафизическое выражение его мысли. А вот социологический вывод отсюда. Общество постоянно влияет на индивидуума. Будучи обязан обществу лучшей частью самого себя, индивидуум непременно должен жить для человечества [778] . Руссо, который сначала рассматривает человека как «отдельную силу» [779] , впоследствии для объяснения возможности общественного договора оказывается вынужденным требовать от каждой из этих сил самоотречения или, что то же, требовать самоотречения меньшинства в пользу большинства. Экономисты, проповедующие свободу конкуренции, проповедуют, в сущности, войну каждого против всех, всех против каждого. И для них человек – «враг человека» [780] .

776

R'efutation de l’'Eclectisme (C. 4).

777

De l’Humanit'e (T. I. C. 248).

778

De l’'Egalit'e, 2-я часть (Гл. IV).

779

De l’Humanit'e (T. I. C. 131–132).

780

De l’Egalit'e (C. 18). См. также Malthus et les Economistes (C. 136).