Искусство как язык – языки искусства. Государственная академия художественных наук и эстетическая теория 1920-х годов

20 октября 1925 г. вторым заместителем председателя Комиссии по изучению проблемы художественной формы «ввиду долгосрочного отпуска Н. Н. Волкова» избирается (по предложению Г. Г. Шпета) А. С. Ахманов.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 10. Ед. хр. 110. Л. 9, Оп. 14. Ед. хр. 17. Л. 7, Ед. хр. 22. Л. 6.

Февраль, 17 – Комиссия по изучению проблемы художественной формы планирует привлечь к работе в своем составе специалистов по пространственным искусствам и по музыке. Ученому секретарю Комиссии поручается «переговорить с Б. Л. Яворским, И. Я. Корницким и М. И. Фабрикантом».

Н. И. Жинкину поручается реферирование книги Р. Мюллера-Фрейенфельса «Психология искусства», «в связи со взглядами Шпрангера»; каждый из членов Комиссии по изучению проблемы художественной формы должен «просмотреть литературу в той области, в которой он работает», «по вопросу о проблеме формы» и «сделать соответствующие заявки на рецензии».

Намечается прочтение докладов Г. О. Винокуром на тему «Поэтика и риторика» (в соединенном заседании Комиссии с Подсекцией теоретической поэтики ЛС), а В. И. Нейштадтом – «Стиль и мировоззрение».

Доклад Г. О. Винокура не состоялся. На протяжении следующих нескольких лет его основная деятельность в ГАХН связана с ЛС. Лишь 8 марта 1927 г. Г. О. Винокур выступает в ФО с докладом «О возможности всеобщей грамматики resp. поэтики» (Комиссия по изучению проблемы художественной формы).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 15. Л. 35, Ед. хр. 27. Л. 24–24об.

Вместо В. И. Нейштадта, дальнейшая деятельность которого также связана с ЛС, [1212] доклад на тему «Стиль и миросозерцание» (в связи с работой H. Nohl’я) читает Т. И. Райнов (Комиссия по изучению современных проблем философии искусства, декабрь).

1212

12 октября 1926 г. в связи с принятием нового устава ГАХН Президиум ЛС утверждает кандидатуру В. И. Нейштадта во временные научные сотрудники II разряда, а 21 ноября 1927 г. та же инстанция под председательством И. И. Гливенко постановляет отчислить его, «ввиду… неучастия в работах Академии», из состава научных работников секции (НИОР РГБ. Ф. 264. Карт. 36. Ед. хр. 22. Л. 1, 3).

В нем докладчик доказывает отсутствие однозначного соответствия между стилем и мировоззрением. Стиль, по Т. И. Райнову, касается только внешних, формальных сторон произведения, тогда как миросозерцание выражает его глубину, в которой, как в одном пункте, сходятся не только разные искусства, но и все жизненные отношения художников к миру. Как особые экспрессивные формы художественных произведений, стиль соответствует мировоззрению как выражению тех же форм в практических мнениях и поступках художника.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 20. Л. 20–21; Бюллетени ГАХН. 1926. № 2–3. С. 31.

Февраль, 19 – Комиссия по изучению истории эстетических учений заслушивает доклад П. С. Попова «О взглядах Гамана на искусство и культуру современности (по поводу новой его брошюры)». В дискуссии по нему участвуют А. Л. Саккетти, Б. В. Горнунг, А. Г. Габричевский, А. С. Ахманов, П. С. Попов, И. Н. Дьяков и А. И. Кондратьев. [1213]

1213

Отзыв о докладе см. также: М. И. Каган. О ходе истории. С. 648.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 10. Л. 81–81об., 82–82об., Ед. хр. 14. Л. 34–35.

Февраль, 24 – Г. Г. Шпет сообщает о намерении Редакционного комитета Академии «приступить к изданию серии переводов сочинений по эстетике, теории искусства и поэтике»; в Комиссию, образованную в связи с этим вопросом, входят Г. Г. Шпет и М. А. Петровский.

Комиссия по изучению проблемы художественной формы принимает решение «поручить ученому секретарю переговорить в срочном порядке с В. И. Нейштадтом о написании им в двухнедельный срок обзор[а] новейше[й] русской литературы по стиховедению в размере 1/2 печ[атного] листа». [1214]

1214

Доклад на эту тему под названием «Русская литература по стиховедению за последние пять лет» намечался на 24 марта 1925 г., но заседание было отменено «ввиду болезни докладчика». См.: РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 2. Ед. хр. 2. Л. 90, 92; Оп. 14. Ед. хр. 15. Л. 46, 48.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 15. Л. 37.

Март, 16 – Президиум ФО командирует Б. В. Горнунга в качестве представителя Отделения в Научно-показательный отдел РАХН.

Принимается решение представить на утверждение Правления кандидатуры Н. Д. Виноградова и – по получении curriculum vitae – Г. О. Гордона в члены Академии.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 17. Л. 9.

Март, 23 – Редакционный комитет Академии обсуждает предполагающее публикацию «Словаря философских терминов» постановление об обязательных академических изданиях, утвержденных Комиссией Главнауки. В связи с ним принимается решение «2) довести до сведения Философского Отделения о необходимости предоставить в Редком не позднее 25/V – [19]25 г. термины до буквы “К”».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 44. Л. 37–37об.

Март, 31 – А. Г. Габричевский представляет Комиссии по изучению проблемы художественной формы ФО доклад «О пространственных формах в искусстве».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 15. Л. 47, 49–50.

По предложению Г. Г. Шпета Комиссия также принимает решение заслушать в заседании 14 апреля «доклад харьковского ученого В. Н. Державина на тему “Опыт классификации лингвистических явлений и дисциплин”» и «ходатайствовать в установленном порядке об оплате этого доклада».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 10. Л. 97, Ед. хр. 15. Л. 50.

Апрель, 14 – В прениях по докладу В. Н. Державина выступают С. Я. Мазе, Р. О. Шор, возражавшая против «понимания стилистики как эстетики речи», и Г. Г. Шпет. Руководитель ФО отмечает «совпадение в некоторых результатах исследования у докладчика и московской группы лингвистов, работающих в тесном контакте с философами». Вместе с тем он указывает на основное их расхождение, «коренящееся в том, что В. Н. Державин опирается на ту логику (риккертианскую), которая теперь большинством лингвистов с философским уклоном отвергнута». В своем выступлении Г. Г. Шпет также «развивает возражения Р. О. Шор против понимания стилистики как нелингвистической дисциплины».

В ответном слове, адресованном прежде всего Г. Г. Шпету, В. Н. Державин предполагает, что «в случае невозможности согласовать выставленные им лингвистические положения с логикой следует отказаться от самих попыток такого согласования».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 15. Л. 55.

Апрель, 25 – Ввиду необходимости «уяснения хода исторического развития кантианских и неокантианских эстетических идей» президиумом Комиссии по изучению истории эстетических учений в составе А. Ф. Лосева, П. С. Попова и В. П. Зубова принимается решение пригласить Б. А. Фохта для прочтения доклада о П. Наторпе. [1215]

1215

См. также: 1925, сентябрь.

Доклад «О постановке проблемы философской эстетики у Наторпа» читает Б. А. Фохт 8 и 14 мая; [1216] в его обсуждении участвуют М. И. Каган, А. Ф. Лосев и П. С. Попов.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 50. Л. 51об., 54об., Оп. 14. Ед. хр. 14. Л. 51, 55–55об.

Май, 12 – Изучение «Чтений по философии искусства» Шеллинга в связи «с анализом музыкальной формы и ее основ – числа и времени, гармонии и ритма» – ложится в основу доклада А. Л. Саккетти «Основы музыкальной формы» (Комиссия по изучению проблемы художественной формы).

1216

Опубликован под названием, соответствующим автографу тезисов из фонда ГАХН в РГАЛИ: «О постановке проблемы философской эстетики у Наторпа до возникновения идеи “Всеобщей логики” и в отношении к ней» (Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 10. Л. 110), в 2003 г. – как вторая часть большой работы «Система эстетических воззрений П. Наторпа». В отношении ее публикатор указывает, что она представляет собой «82 рукописные страницы в восьмую долю листа с последующей авторской правкой», датированные 7 мая 1925 г. См.: Б. А. Фохт. Избранное (из философского наследия). С. 435. О том, что она докладывалась в ГАХН (вышеупомянутые тезисы датированы 3 мая), Н. А. Дмитриева не сообщает.