Искусство как язык – языки искусства. Государственная академия художественных наук и эстетическая теория 1920-х годов
Шрифт:
Сентябрь – Комиссия по изучению истории эстетических учений планирует в 1925/1926 академическом году «перенести центр тяжести» своих занятий на историю шеллингианства и гегельянства. «Особое внимание» решено обратить на «эпоху перелома внутри эстетики классического немецкого идеализма и перехода ее к эстетике позитивистической и натуралистической (кризис гегельянства, Фехнер)».
За исследованием эстетики раннего романтизма, Просвещения, философии чувства и неокантианства, равно как и «некоторых отдельных неизбежных экскурсов в область эстетики английской (преимущественно в целях выяснения ее влияний на эстетику континентальную)» признается «вспомогательный характер».
В области «истории русской эстетики и эстетических воззрений того же периода» планируется
Итогом своей двухлетней работы Комиссия видит сборник «по истории эстетики конца XVIII и начала XIX века». [1217]
В новом академическом году, помимо докладов своих постоянных сотрудников, Комиссия намечает также доклады С. Н. Беляевой-Экземплярской на тему «Учение Канта о прекрасном и музыка», Б. А. Фохта по эстетике П. Наторпа [1218] и С. С. Игнатова по истории эстетики театра в начале XIX в.
Доклад С. С. Игнатова в комиссии не состоялся; доклад «О проблеме и понятии индивидуального в системе эстетических воззрений Наторпа» Б. А. Фохт читает 11 и 25 февраля 1926 г. [1219] В его обсуждении участвуют Н. И. Жинкин, М. И. Каган и А. Г. Цирес.
1217
См. также: 1926, май, 9, и 1926–1927.
1218
См. также: 1925, апрель, 25.
1219
Опубликован под тем же названием в 2003 г. как составная (первая) часть большой работы: Б. А. Фохт. Система эстетических воззрений П. Наторпа. С. 315–414. В отношении ее публикатор указывает, что она «была написана 18 ноября 1925 г. и прочитана… на заседаниях секции истории эстетических учений ГАХН 11 февраля 1926 г.», не называя дат других заседаний (в том числе и 25 февраля). См.: Б. А. Фохт. Избранное (из философского наследия). С. 435.
Сентябрь – октябрь, не позднее 8 – В целях «экономии научной работы… взаимного обмена опытом между философами и специалистами отдельных секций, а также и между отдельными специалистами разных областей искусства… сближения проблем отдельных искусств, выделения в них общих и специфических моментов» разрабатывается план пленарных заседаний ФО совместно с секциями Академии. Он включает в качестве одной из основных проблему стиля, рассматриваемую с нескольких позиций.
В их числе: «1 – Проблема “стиля” в изобразительных искусствах, 2 – стиль литературно-художественных произведений, 3 – философский анализ существенных признаков стиля, 4 – стиль в декоративном искусстве, 5 – стиль в музыке, 6 – проблема театрального стиля, 7 – стиль в искусстве танца».
Общей темой, которая подлежала разработке совместными усилиями всех подсекций, входящих в ФО, становится тема «Признаки стиля».
В рамках реализации этого пункта плана обсуждаются доклады М. И. Фабриканта «Признаки стиля в пространственных искусствах» [1220] и В. М. Беляева «Признаки стиля в музыке» (пленарные заседания 8 февраля и 30 марта 1926 г.). Т. И. Райнов выступает с докладом «Стиль и миросозерцание» (Комиссия по изучению современных проблем философии искусства, 8 и 22 декабря 1925 г.), а М. И. Каган – «Проблема стиля» (Комиссия по изучению проблемы художественной формы, 6 апреля 1926 г.).
1220
Доклад М. И. Фабриканта под названием «Признаки стиля» в сокращенном виде опубликован в печатном органе Академии. См.: Искусство-1. 1927. Т. III. Кн. I. С. 7–15.
Помимо специально посвященных стилю докладов это понятие затрагивается также в докладе А. Г. Габричевского «Философия и теория искусства» (Комиссия по изучению современных проблем философии искусства, 27 октября 1925 г.). Участники дискуссии по нему критикуют докладчика, утверждая, что «стиль не может быть понимаем как система внутренних художественных форм. Эта форма принципиально иного экспрессивного характера», в силу чего схема, предложенная А. Г. Габричевским, «должна значительно измениться».
Бюллетени ГАХН. 1926. № 2–3. С. 30; РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 20. Л. 4–6.
Понятию стиля посвящается и одноименный доклад С. С. Скрябина Разряду общего искусствоведения и эстетики, занявший два заседания (16 и 25 октября 1928 г.). [1221]
Отдельные стили изучаются в Академии в СПИ. С докладами о них выступают Д. С. Недович («О классическом стиле», 27 октября 1926 г.), Н. И. Брунов («О древнерусском архитектурном стиле», 24 ноября 1926 г.) и А. А. Сидоров («О готическом стиле», 7 апреля 1927 г.).
1221
Датировка доклада С. С. Скрябина в документах ГАХН разнится на год – 16 и 25 октября 1928 г. (Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 126. Л. б.н.) или 16 и 25 октября 1929 г. (Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 125. Л. 6). Составителю представляется верной (коль скоро речь идет о 1928/1929 академическом годе) первая из них (академический год начинался 1 октября).
ФО возвращается к данной проблематике на совместных заседаниях с Подсекцией теории СПИ.
Заслушиваются и обсуждаются доклады Д. С. Недовича «К диалектике стиля (рококо и ампир)» (18 января 1926 г.), А. К. Топоркова «Логические предпосылки византийского стиля» (1 марта 1926 г.) и А. И. Ларионова «Стиль в искусстве движения» (другое название – «Проблема стиля в искусстве движения», 7 июня 1926 г.).
М. И. Каган представляет здесь же доклад «О стиле в природе» (2 февраля 1927 г.); в дискуссии по нему участвуют Н. М. Гайденков, Н. Н. Волков, Д. С. Недович и А. Г. Габричевский.
Для ФО и ГАХН в целом обсуждение проблемы стиля становится одной из первых попыток «объединения разных специалистов вокруг общей проблемы или их комплекса».
Октябрь, 1, 6 – Президиум ГАХН постановляет представить на утверждение Правления кандидатуры Б. А. Фохта и Г. О. Гордона в действительные члены Академии (приняты Правлением 16 октября). Кандидатура Б. А. Фохта в итоге принимается единогласно, Г. О. Гордон утверждается шестью голосами «за» при двух «против» и двух воздержавшихся. [1222]
1222
По сообщению Н. А. Дмитриевой, Г. О. Гордон окончил Московский университет (1909) по кафедре психологии, получив серебряную медаль за конкурсное сочинение на тему «Психофизический параллелизм у Спинозы и в современной философии», однако из-за конфликта с Г. И. Челпановым при университете он не остался. Тем не менее он косвенно поспособствовал организации в Москве Психологического института. См. об этом: Н. А. Дмитриева. Русское неокантианство: «Марбург» в России. С. 317–319.
В начале 1920-х гг. имя Г. О. Гордона встречается в материалах руководимого Г. Г. Шпетом ИНФ – в связи с намечавшимся там «для студентов бывшего филологического отделения» Московского университета обязательным семинарием по И. Канту (критика способности суждения), на ведение которого он дал согласие. См.: Л. А. Коган. Непрочитанная страница. С. 111, 112.
Октябрь, 2, 9 – Правление Академии распределяет штатные места действительных членов и научных сотрудников «согласно проекту новых штатов ГАХН». Допускается и даже признается желательным «занятие должностных мест одновременно в нескольких научных ячейках Академии».
За ФО закрепляются 5 штатных мест для действительных членов и 3 штатных места для научных сотрудников.