Искусство как язык – языки искусства. Государственная академия художественных наук и эстетическая теория 1920-х годов
Шрифт:
В рамках намеченного плана заслушиваются доклады А. Л. Саккетти «Кант и эстетика неокантианства» (20 мая, пленарное заседание) и Б. А. Фохта [1169] «Эстетика Канта и Когена» (17 июня, Комиссия по изучению истории эстетических учений). [1170]
Весна, не позднее 31 марта – Постановлением Правления РАХН «во всех секциях и отделениях» Академии закрываются Методологические отделы.
1169
По сообщению Н. А. Дмитриевой, Б. А. Фохт считался «кантианцем» уже в 1902 г.; интересом к И. Канту он мог заразиться «в Германии, от Г. Риккерта», у которого после окончания физико-математического факультета Московского университета, летом 1899 г., он изучал логику и теорию познания во Фрайбурге. «Учению Канта об априорности пространства и времени»
30 мая 1921 г. Б. А. Фохт защищал на диспуте в университете работу «О трансцендентальном методе в философии Канта» (полное название – «О трансцендентальном методе в теоретической философии Канта и его отношении к методу психологическому»); его оппонентами были Г. И. Челпанов и Н. Д. Виноградов. См.: Н. А. Дмитриева. Борис Александрович Фохт: к истории русского неокантианства. С. 9, 11, 50; Она же. Русское неокантианство: «Марбург» в России. С. 151, 152, 301.
Текст работы, доложенной в 1921 г., полностью опубликован Н. А. Дмитриевой в: Б. А. Фохт. Избранное (из философского наследия). С. 51–128.
1170
Опубликован под названием: Б. А. Фохт. О постановке основной проблемы эстетики у Канта и у Когена в связи с критикой основных понятий и принципов, примененных Кантом к ее решению. С. 195–262.
Как указывает Н. А. Дмитриева, эта датированная 10 июня 1924 г. работа предназначалась «для выступления в философской секции РАХН (потом – ГАХН) на двух заседаниях 13 и 17 (20?) июня 1924 г., посвященных 200-летию со дня рождения Иммануила Канта» (Б. А. Фохт. Избранное (из философского наследия). С. 428).
Однако, согласно документам Академии, под доклад Б. А. Фохта было отведено одно заседание – 17 июня. См.: ГАХН. Отчет. 1921–1925. С. 21; РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 13. Л. 10.
Апрель, 9 – Б. А. Фохт выступает на пленарном заседании ФО с докладом «О прекрасном, как предмете искусства (Основные черты художественного творчества)» (другие названия – «О прекрасном, как предмете искусства» и «О прекрасном как предмете искусства и основных чертах художественного творчества»). [1171] В дискуссии по нему участвуют А. С. Ахманов, Ф. Ф. Бережков и Г. Г. Шпет.
1171
Н. А. Дмитриева, публикуя текст одноименной работы (Б. А. Фохт. Избранное (из философского наследия). С. 129–194), ошибочно указывает, что он читался автором «как минимум, трижды: 1 и 9 апреля 1924 г. на заседаниях философской секции Российской (затем Государственной) академии художественных наук в ознаменование 70-летия со дня рождения профессора философии Марбургского университета Пауля Наторпа… и третий раз… под названием “О некоторых основных чертах художественного творчества”… в Доме ученых в 1927 году» (Там же. С. 423).
Документы РАХН содержат только одну дату упомянутого заседания: 9 апреля (ГАХН. Отчет. 1921–1925. С. 20, 117). 1 апреля, как следует из нашей Хронологии и из «Отчета» Академии, Пленум ФО обсуждает вопрос о праздновании юбилея Канта. См.: ГАХН. Отчет. 1921–1925. С. 116.
Доклад Б. А. Фохта на близкую тему и тоже в ГАХН см.: 1929, март, 15 и 19.
Июнь, 12 – ФО РАХН в лице Г. Г. Шпета приветствует Вяч. Иванова, вернувшегося в Москву после трехлетнего отсутствия, [1172] и «выражает надежду, что теперешний отъезд его в Западную Европу не будет долгим, и после него В. И. Иванов снова займет в кругах русской духовной культуры место не только сотрудника, но и вождя».
В. И. Иванов излагает 16 основных тезисов своей книги «Дионис и прадионисийство», заставшей «московских классических филологов врасплох» вследствие использования в ней «не только древнейших данных, но и результатов последних раскопок» (В. О. Нилендер).
1172
Об обстоятельствах приезда В. И. Иванова в Москву летом 1924 г. см.: Д. Усов. «Мы сведены почти на нет…» Т. 2. Письма. С. 504 примеч. 24 (литература).
Отвечая на вопросы собравшихся, В. И. Иванов признает «основной наукой гуманитарного знания» филологию (ответ С. А. Котляревскому) и указывает на необходимость преодоления и объединения «отдельных мифологических школ» («и этнографизм Фрачер, [1173] и крайний позитивизм Соломона Рейнака») (ответ В. О. Нилендеру).
Сентябрь, 23 – Расширенный Президиум ФО утверждает программу работ Отделения на 1924/1925 академический год.
1173
Так в тексте. Вероятно, имеется в виду английский этнограф и историк религии Дж. Дж. Фрэзер (также Фрейзер).
Во время ее обсуждения Г. Г. Шпет предлагает «принять во внимание» при разработке программы ФО на будущий
год «общую тенденцию Академии установить более тесное научное взаимоотношение м[е]ж[д]у отделениями и секциями». Прежде всего «отделения должны предложить секциям общие темы для совместной разработки», которые по обсуждении «наряду с другими Президиумами всех отделений» будут утверждены Правлением РАХН. Со стороны ФО такими общими темами могут стать:«1. Кинематограф как искусство,
2. Внеэстетические факторы искусства,
3. Возможны ли определение и анализ искусства, без отнесения к эстетическому,
4. Формальный метод и
5. Что такое образ».
В результате дискуссии по предложению М. А. Петровского (с поправками Г. Г. Шпета и А. Г. Циреса) темы для исследований делятся на четыре группы «по степени их актуального значения для отделения»:
I – 1. Внеэстетические факторы искусства.
2. Возможны ли определение и анализ искусства без отнесения к эстетическому.
3. Кинематограф как искусство.
II – 1. Что такое образ.
2. Проблема сходства в искусстве (перенесение характеристик).
III – 1. Формальный метод в связи с философским методом.
IV – 1. Субъект искусства.
Тогда же принимается решение оставить при отделении три из существовавших ранее комиссий: По изучению проблемы художественной формы, По изучению истории эстетических учений и По «Словарю художественной терминологии»; «Комиссии по изучению проблемы времени в искусстве как самостоятельной не сохранять, а слить ее с Комиссией по проблеме формы».
Избираются Президиум ФО в составе Г. Г. Шпета (заведующий Отделением), А. Г. Габричевского (его заместитель) и Б. В. Шапошникова (ученый секретарь) и президиумы комиссий.
Деятельность Комиссии по изучению проблемы художественной формы направляется Президиумом в составе Г. Г. Шпета (председатель), Н. Н. Волкова и А. Г. Циреса (его заместители) и Б. В. Горнунга (ученый секретарь). Во главе Комиссии по изучению истории эстетических учений – А. Ф. Лосев (председатель), П. С. Попов (его заместитель) и В. П. Зубов (ученый секретарь); Комиссии по «Словарю художественной терминологии» – Президиум в составе А. Г. Габричевского (председатель), М. И. Кагана (его заместитель) и А. А. Губера (ученый секретарь).
Кандидатура А. А. Сабурова в члены Комиссии по изучению проблемы художественной формы отклоняется за отсутствием «специального задания», которое Отделение могло бы ему предложить. [1174] Однако он все же принимает участие в работе ФО, выступив с докладом «Эстетика Шиллера и современная эстетика» (20 ноября 1924 г., Комиссия по изучению истории эстетических учений).
Признаются «заслуживающими одобрения» работы Г. О. Винокура по проблемам риторики, стилистики и поэтики; по предложению Г. Г. Шпета принимается решение «всемерно поддерживать его кандидатуру» в члены Комиссии по изучению проблемы художественной формы и научные сотрудники РАХН перед Правлением Академии.
1174
А. В. Чичерин вспоминал о нем так: «…Сразу привлек меня к себе благородный облик юного Сабурова. Он умел слушать. Он был весь пропитан идеями [И. А.] Ильина. Что-то от облика своего наставника воспринял он на всю жизнь… Насколько помню, наэлектризованный Ильиным, Андрюша Сабуров больше жил Гегелем, в то же время и философски понимаемой русской литературой, особенно Пушкиным».
Позднее он «занимался Печериным, потом был научным сотрудником Музея Л. Н. Толстого и не дожил одного месяца до выхода из печати своего труда долгих лет – “‘Война и мир’ – проблематика и поэтика”» (цит. по: А. В. Чичерин. О «последних русских философах». С. 29, 30). См. о нем также: И. Д. Левин. Шестой план. С. 281, 284, 285, 287.
29 сентября уже ЛС намечает доклад Г. О. Винокура «Биография как научная проблема» «в качестве предварительного для вступления в научные сотрудники секции», который и зачитывается им на ее пленуме 13 октября (ранее, 29 мая 1924 г., доклад по проблеме биографии (под названием «Биография как проблема истории литературы») был сделан Г. О. Винокуром в ГИИИ).
Одноименная статья предназначается для ПиР, но в свет не выходит. [1175]
1175
Лишь в 1927 г. Г. О. Винокуру удается издать посвященную проблеме биографии книгу «Биография и культура», которая выходит в «Трудах» ФО ГАХН (вып. 2).
См. также: 1927, февраль, 5.
Сентябрь, 30 – Комиссия по изучению проблемы художественной формы и Президиум ФО принимают план работы комиссии на 1924/1925 академический год и нагрузку каждого из членов комиссии.
Планом, включающим в себя 7 разделов, предусматривается исследование проблем формы применительно к различным видам искусств, эстетической формы и специфического и тождественного в отдельных искусствах в связи с проблемой классификации и взаимоотношений отдельных искусств. Проблема стиля в связи с проблемой формы включается условно, с возможностью перенесения исследования ее на 1925/1926 академический год.