История как проблема логики. Часть первая. Материалы
Шрифт:
Между тем, если смотреть на «Идею» Канта с точки зрения его собственных притязаний, то в этой статье Кант задается вопросом о методологическом оправдании истории как науки и приходит к заключению, которое должно дать положительный ответ на этот вопрос. Задавшись целью, как мы видели, указать руководящую нить для философского историка, в заключительном девятом положении Кант приходит к выводу, который прямо указывает на методологическое намерение, приведшее Канта ко всему его рассуждению. Здесь мы, таким образом, должны встретить как бы его собственное резюме всех тех данных методологического значения, которые мы пытались извлечь из содержания его статьи. Его девятое положение гласит: На философскую попытку обработать всеобщую историю по плану природы, имеющему целью совершенное гражданское объединение человеческогорода, должно смотреть, как на возможную и даже споспешествующую этому намерению природы. Сам Кант признает, что строить историю, исходя из идеи определенного порядка в мировых событиях, должно казаться нелепым предприятием, тем не менее, – он опять повторяет, – что «если природа и в игре человеческих поступков действует не без плана и конечного намерения (Endabsicht), то эта идея может получить применение, и хотя мы не можем проникнуть в тайный механизм природы, но в этой идее мы имеем руководящую нить, позволяющую нам изображать, по крайней мере, в главных чертах как систему то, что представлялось бы иначе беспланным агрегатом человеческих поступков». А проследив в прошлом судьбу гражданского устройства, его законов и политических отношений, равно и влияние их на развитие наук и искусств, мы найдем руководящую нить не только для их объяснения, но также сумеем заглянуть в будущее. И еще раз уже слышанный нами аргумент: «Такое оправдание природы, – или лучше Провидения, – является немаловажным мотивом избрать особую точку зрения при рассмотрении мира. Что толку прославлять и рекомендовать как предмет размышления великолепие и мудрость творения в неразумном царстве природы, если часть великой арены высшей мудрости, та часть, которая заключает в себе цель всего этого, – история человеческого рода, – должна, напротив, оставаться постоянным укором, вид которого принуждает нас против воли отворачивать от нее свой взор и, так как мы сомневаемся в том, что найдем в ней когда-либо законченный разумный смысл, приводит нас к тому, чтобы надеяться на него только в ином мире?»
Это
683
Пример из Канта: «Предварительное установление природы состоит в следующем: 1, она позаботилась о том, чтобы люди имели возможность жить во всех странах земли, 2, войной она рассеяла людей повсюду, даже в самые негостеприимные страны, чтобы заселить их, 3, войною же она принудила людей вступать в более или менее законные отношения. Достойно удивления уже то обстоятельство, что в холодных пустынях у Ледовитого океана все же растет мох, выкапываемый из-под снега оленем, который сам в свою очередь доставляет пищу или служит упряжным животным остякам или самоедам; или то, что в солончаковых пустынях водится верблюд, который как бы создан для путешествия по ним для того, чтобы и они не оставались неиспользованными. Еще более ясно обнаружится цель природы, если принять во внимание, что на берегу Ледовитого океана кроме пушных зверей водятся еще тюлени, моржи и киты, мясо которых туземцы употребляют в пищу, а жиром пользуются для отопления. Но более всего возбуждает удивление предусмотрительность природы тем, что она доставляет этим странам, лишенным растительности, плавучий лес (причем даже неизвестно, откуда он), без какового материала туземцы не могли бы приготовлять ни судов, ни оружия, ни жилищ… Природа, позаботившись о том, чтобы люди могли жить повсеместно на земле, вместе с тем деспотически захотела, чтобы они должны были жить повсюду, хотя бы против их склонности; однако же, это долженствование не предполагает в то же время понятия долга, которое обязывало бы людей к этому моральным законом, но войну природа выбрала средством для достижения своей цели» (Кант И. Вечный мир / Рус. пер. М., 1905. С. 32–34).
В связи с этим недостатком, но скорее как вывод из него, стоит одно более частное утверждение Канта, резко разрывающее с традициями лейбницеанства и методологически недопустимое. Признавая предметом истории «вещь» эмпирического мира, мы тем самым не можем и логически выключить ее из приемов и методов изучения этого мира. Как часть или как ступень, или как иначе, но она входит в состав действительности, между ними есть связь и общая почва. Как отмечал уже Хладениус, логика истории не есть абсолютно новая логика, а есть «глава» из общей логики. У Канта нет перехода от эмпирической действительности к миру долженствования, и отнесенная в этику философия истории, тем самым и методологически отрывается от почвы логики: от общей логики и методологии к логике истории также нет перехода.
Изложенный методологический промах Канта – один из главных пунктов расхождения Канта с Гердером, исходившим также из иных логических представлений об историческом методе. Вместе со вторым недостатком, к которому мы переходим, он является главным источником всех остальных более частных дефектов «точки зрения» и «руководящей нити» Канта. Именно Кант подобно Гердеру исходил из допущения закономерности в истории, и Кант подобно ему ищет этой закономерности в развитии человечества в «крупных чертах» (im Grossen), но только Гердер спрашивал в Предисловии к своему первому тому «Идей» допустимо ли, чтобы все в мире имело свою науку и философию, а история человечества в целом (im Ganzen und Grossen) их не имела, т. е. Гердер не предопределял ни логического характера этой науки, ни характера закономерности, – это ему еще предстояло открыть путем рассмотрения названного им предмета: человечество. У Канта все было предрешено, предмет не исследуется. Кант не позаботился даже показать для тех, кто захотел бы слепо поверить в правомерность его методологии, почему же случилось так, что «природа», захотев направлять «человеческую свободную волю» по «общим законам природы», повела ее к разрешению проблем политики, государственного и международного права? Кант в своей теоретической философии признал только один образец для научного знания: «математическое естествознание», и вот, первое же столкновение со «специальным учением о природе», учением о душе, побудило его изгнать психологию из пределов науки, та же участь постигла историю. На глазах Канта вырастала психология, без которой и Критика чистого разума имела бы совершенно иной вид [684] , но Кант не желает этого видеть, наконец, бывший ученик Канта выступает с утверждением философской истории, Канту показалось, что ее идея вмещается, если не в его теоретическую философию, то в практическую, и он делает попытку подсказать направление, в каком она должна быть осуществлена [685] . Гердер тем не менее пошел своей дорогой.
684
Изучение Тетенса должно еще показать, как многим ему обязан Кант. Гаман в письме к Гердеру 8–11 октября 1777: «Kant soll von de Brosses und Tetens sehr voll seyn» и 17 мая 1779: «Kant arbeitet frisch darauf los an seiner Moral der reinen Vernunft und Tetens liegt immer vor ihm» (Hamann’s Schriften. V. S. 256; VI. S. 83).
685
Нельзя с уверенностью сказать, не взято ли само разделение Sollen и Sein Кантом из психологии (английской). Например, Фергюсон резко противопоставляет эти понятия, определяя моральную философию именно как учение о долженствовании, но и вообще в немецком переводе Фергюсона есть много терминов специфических, встречающихся потом в практической философии Канта (Ferguson A. Grundz"uge der Moralphilosophie / Trans. von Ch. Garve. Lpz., 1772). Однако, хотя и не в столь резкой форме это противопоставление встречается в более ранних сочинениях Канта, именно в его ответе на вопрос Академии наук (Kant I. Untersuchung "uber die Deutlichkeit der Grunds"atze der nat"urlichen Theologie und der Moral. 1764. 4. Betrachtung. § 2), где он довольно близок к Хатчесону, хотя формальное основание der Verbindlichkeit берет от Вольфа (Ср.: Willmann O. Geschichte des Idealismus. В. III. 2 Auf. S. 391) и в его объявлении о распределении им лекций на 1765–66 (Kant’s Nachricht von der Einrichtung seiner Vorlesungen in den Winterhalbenjahre von 1765–66. 3. Ethik). He было ли у Фергюсона и Канта общего источника, установить трудно. Исследования в этой области, само собою разумеется, не могут отнять у Канта его выдающегося философского дарования и оригинальности, но исторически они представляют значительный интерес.
Закончим наш анализ Канта вопросом, который здесь естественно может возникнуть у всякого: пусть таково, как изложено, собственное понимание философской истории у Канта, но ставил ли он его в какое-либо отношение к фактически существовавшей в его время научной разработке истории, или, – так как такое требование предполагает знания, которых Кант мог и не иметь, – то, в какое отношение он ставил свое понимание истории к пониманию рационалистов вольфовского направления? Об этом отчасти говорит заключительный абзац «Идеи» Канта, где он противопоставляет свою идею философской истории, которую мог бы попытаться осуществить «философский ум», эмпирически понимаемой истории. Он видит угрозу со стороны обстоятельности последней для будущих поколений, и тут, ему кажется, сохранение только того, что сделано народами и правительствами «в космополитическом отношении», может представить для них интерес и ценность. Тем не менее он оговаривается, что своей идеей всеобщей истории он не хотел вытеснить обработку «собственной, только эмпирически составленной истории». Однако, что нужно разуметь под последней из этого противопоставления, разумеется, не видно.
В тщательном и основанном на всестороннем изучении Канта сочинении Менцера [686] утверждается: «Кто читает главное философско-историческое произведение Канта “Идея всеобщей истории в космополитическом отношении”, тот едва ли может быть в сомнении, что здесь окончательно формулированы долго лелеянные мысли. Их возникновение безусловно нельзя проследить в частностях, так как источники для этого особенно скупы. Но все-таки можно учение, выступающее в “Идее”, связать с более ранними воззрениями Канта». Однако в доказательство этого утверждения Менцер приводит всего два соображения: 1, нужно допустить, что Кант интересовался историей, хотя это и был интерес преимущественно антропологический, так как Кант считал историю вспомогательным орудием антропологии; 2, у него должен был быть интерес и к историческому методу, – «как логики того времени вообще, так и Кант в своих еще неопубликованных лекциях об этой дисциплине занимался проблемами истории как науки». Что логики того времени интересовались этой проблемой, мы уже знаем, но в опубликованных [687] замечаниях Канта по этому поводу можно извлечь только разделение: существует познание историческое и рациональное [688] . Можно было бы согласиться с Менцером, что «Идея» Канта ближе к его «более ранним» воззрениям, поскольку последние ближе к рационализм у, но чем далее Кант уходил от рационализма, тем дальше уходил от теоретических проблем истории, – если бы можно было оспаривать
внутреннюю связь этих двух движений, то факт все же остается бесспорным. Но с чем из прежних сочинений Канта связать «Идею»? Связывают с некоторыми естественно-научными сочинениями Канта (например, К. Фишер, тот же Менцер), но это явно неосновательно, так как «Идея» во всяком случае относится к области практического разума [689] . И современные реставраторы Канта именно в этом видят его заслугу. Например, Виндельбанд прямо видит «чрезвычайно важную заслугу» Канта перед философией истории в том, «что, опровергая односторонность натуралистического учения Гердера, он, со своей стороны, дополнил его более высокой точкой зрения» [690] . Наконец, и сам Менцер неоднократно свидетельствует, что «Идея» стоит в связи с практической философией Канта. «Не может быть сомнения, – утверждает он, – что Кант заимствовал руководящие идеи своей философии истории из теории естественного права, и что он ее, как вообще в его время и в особенности у Руссо, превратил в политическое требование» [691] .686
Menzer P. Kants Lehre von der Entwicklung in Natur und Geschichte. Brl., 1911. S. 262–263.
687
Лучшее доказательство того, как мало Кант интересовался этим вопросом, что Менцер, тщательно собравший все даже отдельные замечания и фразы Канта, в этом вопросе должен апеллировать к «неопубликованным» лекциям Канта.
688
Например, Kant’s Logik / Zuerst hrsg. v. J"asche, neu – von W. Kinkel. Lpz., 1904. S. 79, 24. Kr. d. r. V. S. 864 В, и пр. Аутентичность логики, изданной Еще, Кант подтверждает в известном заявлении по поводу издания Фоллмером его «Физической Географии»: «Zugleich insinuirt gedachter Vollmer, als sei die von Herrn J"asche herausgegebene Logik nicht die meinige und ohne meine Bewilligung erschienen; dem ich hiemit geradezu widerspreche» (Immanuel Kant’s Werke / ed. G. Hartenstein. В. IX: Vorrede. S. XI). Время возникновения содержания этой логики относится к 1762 году (см. Einleitung // Kant’s Logik / Hrsg. W. Kinkel. S. XVIII).
689
Правильнее рассуждает Фишер, когда он относит даже вышедшую позже (1798) «Антропологию» к области человеческой свободы: «Кантовская антропология должна быть скорее отнесена к области истории человеческой свободы, чем к естественной истории». Фишер К. История новой философии. Т. V. С. 233.
690
Виндельбанд В. История новой философии / Пер. под ред. проф. А. И. Введенского. Т. II. СПб., 1905. С. 117. Это «дополнение» однако обнаруживает свой подлинный смысл только, если принять во внимание то, о чем напоминает на той же странице сам Виндельбанд: «…должно помнить, что при кантовском понимании противоположности между миром чувственным и сверхчувственным не может быть и речи о том постепенном переходе от природы к нравственному миру, который Гердер, как истый последователь Лейбница, старался представить в своих “Идеях”». Хотя, почему тогда учение Гердера «односторонне натуралистическое»?
691
Menzer P. Op. cit. S. 268. На странице 269 он утверждает, что по Канту существует еще более высокое назначение для человека, чем «гражданское общество», то, о котором говорит этика, развивающая понятие конечной цели; в конце концов это приводит даже к философии религии. Это, может быть, и так, но прав и Виндельбанд, когда он интерпретирует Канта следующим образом: «История человечества есть история свободы. Но история есть процесс внешней совместной жизни разумных существ; поэтому, цель ее – цель политическая: она заключается в осуществлении свободы в совершеннейшем государственном устройстве» (Виндельбанд В. История новой философии. Т. II. С. 119, у автора подчеркнуто иначе). (Тут Виндельбанд только неосновательно применяет столь торжественный тон, ибо хотя у Канта речь идет о «свободе», но о свободе индивидуальной человеческой воли.)
Таким образом, правильнее было бы утверждать, что «Идея» стоит в связи именно с новыми воззрениями Канта, исходным пунктом которых было противопоставление природы и свободы, что признает и Менцер [692] . И не что иное, как эти новые воззрения, и побудили Канта перенести рассмотрение вопросов об истории как науке из области теоретической философии, где им места не оказывалось; в область практической философии. И когда Менцер говорит: «ясно, что благодаря обработке понятия науки, как его развивала критическая философия, оценка истории не могла повыситься» [693] , он в более мягкой, отрицательной форме высказывает ту же мысль, которую я защищаю, т. е. что критическая философия Канта в противоположность вольфовской рационалистической системе не только не оставляла места для решения теоретической проблемы истории, но прямо должна была препятствовать ее включению в число теоретических проблем философии. Поэтому критическая философия, как она была выражена у Канта, должна была задержать уже начавшуюся разработку теоретических вопросов философии и науки истории.
692
Menzer P. Op. cit. S. 301: «Das neue Moment, das seit dem Erscheinen der “Kritik der reinen Vernunft” das Denken Kants beherrschte, war der Gegensatz von Natur und Freiheit».
693
Ibid. S. 265.
4. Кант выпустил в свет свою «Идею» прежде, чем Гердер от общего вступления первого тома перешел к собственно философии истории в третьем томе своих «Идей». Но в то время, как на два первых тома Кант написал рецензии, на третий (1787) он уже не пишет [694] . Но еще в январе 1786 года появилось упомянутое выше «увеселительное путешествие», очевидно, также направленное против сочинения Гердера, вышедшего, правда, еще в 1774 году, и заинтересовавшего Канта тогда уже. Но и теперь был некоторый повод к этому запоздалому ответу, Гердер сам в письме к Гаману пишет [695] , что «эта книга (1-й том “Идей”) содержит только результат первой части Urkunde, лишь иными путями». Кант торопится не только подчеркнуть свое разногласие с Гердером, но, как указано было, и подсказать, в каком направлении – (дать «руководящую нить») – должна быть построена философия истории. Третий том Гердера не только обнаружил, что он идет, руководясь совершенно иной «идеей», чем подсказываемая Кантом, что он идет совершенно самостоятельным путем, но он принес с собою сверх того принципиальное отрицание той самой «руководящей нити», какая подсказывалась Кантом, и опровержение самих оснований кантовской точки зрения.
694
В письме к проф. К. Г. Шюцу (Ch. G. Sch"utz) от 25 января 1787 года Кант сообщает, что он не будет рецензировать 3-го тома, дорожа временем для нового сочинения «Grundlage der Kritik des Geschmackes».
695
10 мая 1784. Hamann’s Sehriften. VII. S. 137. Совершенно неверно, будто Кант «невольно следует библейскому рассказу», как утверждает К. Фишер (Фишер К. История новой философии. V. С. 247). Кант следует ему именно потому, что пишет pendant сочинению Гердера.
Мы оставим в стороне то личное, что было внесено в полемику Канта и Гердера, обвинявших друг друга в непонимании и, действительно, не всегда желавших понять друг друга. Мы возьмем аргументы обеих спорящих сторон не как полемические, а как положительные аргументы, насколько они разъясняют или укрепляют положение их защитника. Рецензии Канта относятся только к двум первым томам «Идей» и уже по этому одному могут мало дать собственно для истории, тем не менее в них затрагиваются некоторые общие вопросы, которые могут иметь также принципиальное и методологическое значение. По крайней мере, на два из них мы обратим внимание.
Кант защищает мысль, высказанную уже в «Идее», что прогресс, совершенствование человека необходимо относится к роду, а не к отдельному индивиду, в частности он упрекает Гердера в том, что, неправильно пользуясь аналогиями животного мира, он хочет видеть в загробной жизни человека более совершенное существование, нежели его земное бытие. То, что существенно в этой мысли, заключается в утверждении человечества, как некоторого единого целого, к которому, именно как к такому, следует прилагать всякую философию истории. И в этом Кант совершенно прав; но неправильно, с другой стороны, было бы думать, будто Гердер отрицал это. Ответ Гердера мы услышим; сейчас же только подчеркнем, что, чем более правильной кажется нам сама по себе мысль Канта, тем более приходится сожалеть, что благодаря его теоретическим предпосылкам эта мысль не получила и не могла получить дальнейшего развития: Кант не только не захотел (не мог) в этом новом объекте искать его разумное основание, но вовсе вынес его из сферы теоретической и подчинил практической философии [696] .
696
В силу несколько иных, но сходных мотивов Менцер также утверждает: «Diеse L"osung des durch den Gegensatz Menschhеit und Individuum aufgegebenen Problems ist nicht geeignet, der Kantischen Geschichtsphilosophie zu einer gesicherten Grundlage zu verhelfen». Menzer P. Op. cit. S. 279. По мнению Менцера, индивид у Канта ведет как бы двойную жизнь, с одной стороны, он – член в цепи связи исторической жизни, с другой стороны, его существование непосредственно проникает в иной мир. «Menschheitsentwicklung und Individualleben fallen somit auseinander».
Второй вопрос связан с первым. Ясно, что если философия истории имеет дело с человечеством как коллективным целым, как с ens sui generis, то последнее так и следовало бы изучать, ибо то, что относится в частности к постановке и решению проблемы о прогрессе, относится также к остальным теоретическим проблемам истории. Между тем Кант далеко этой позиции не выдерживает, и не только потому, что у него «распадаются» развитие человечества и индивидуальная жизнь, но главным образом потому, что, признавая человечество предметом коллективным, Кант тем не менее считает возможным достигнуть знания последнего путем изучения самих индивидов и их родового общего (не в коллективном, а в абстрактном смысле). Это видно было уже из «Идеи», где речь шла об индивидуальных волях, о борьбе и антагонизме страстей индивидов и под. В ответ на контррецензию, с которой «некий священник» (Рейнгольд) выступил против кантовской рецензии, Кант говорит: «Так как, мне кажется, я достаточно знаком с материалами для антропологии, равно как кой с чем и из метода ее применения, для того чтобы сделать попытку к истории человечества в целом его назначения, то я убежден, что эти материалы нужно искать не в метафизике, не в естественно-научном кабинете путем сравнения скелета человека со скелетом других животных родов, и меньше всего именно такое сравнение может привести к его назначению для другого мира, но что они могут быть найдены только в его поступках, в которых он открывает свой характер». Все отрицания Канта здесь, конечно, правильны и, сколько они намекали на первый том «Идей» Гердера, они были совершенно справедливы, пока не появилось их продолжение во втором и третьем томе. Но совершенно методологически ложно ожидание Канта построить историю на «материалах» антропологии, ибо, наоборот, правильно было бы ожидать, что именно история даст материал для антропологии. Тут целиком сказался психологизм Канта, почерпнутый им от его английских учителей, и понятно, что с отрицанием ratio такой психологизм вполне совмещается.