История суда и правосудия в России. Том 2: Законодательство и правосудие в Московском государстве (конец XV – 70-е годы XVII века)

Период укрепления и централизации государственного аппарата и связанные с этим изменения в судоустройстве и судопроизводстве пришлись на правление Алексея Михайловича (1645–1676). Значительные изменения в судебной сфере были связаны с принятием Соборного уложения 1649 г. и Новоуказных статей 1669–1679 гг. В результате систематизации законодательства были исключены устаревшие и неприменяемые нормы материального и процессуального права. Были охвачены нормативным регулированием те сферы отношений, которые ранее не являлись предметом светского законодательства (защита интересов веры и Церкви, статуса государя и его окружения и др.); большое внимание было уделено вопросам феодального землевладения, правовому статусу сословий.

Детальной регламентации подверглась система отправления правосудия: были закреплены начала состязательно-обвинительного (суда) и следственно-инквизиционного (розыска) процесса, система доказательств. В порядке состязательного, обвинительного процесса рассматривались менее важные уголовные и гражданские дела. Розыск применялся при разрешении наиболее важных гражданских дел и по серьезным уголовным преступлениям. Соборное уложение 1649 г. усовершенствовало правовые способы принудительного исполнения судебных приговоров по уголовным делам и решений судов по гражданским спорам. При составлении этого обширного законодательного памятника использовалась более высокая юридическая техника, позволившая распределить нормативный материал по главам исходя из предмета регулирования.

Соборное уложение 1649 г. изменило ряд положений, касавшихся церковной юрисдикции. Был учрежден Монастырский приказ, в работе которого наряду с церковными деятелями участвовали и светские чиновники. Созданием этого органа правительство преследовало цель усиления государственного контроля за деятельностью церковных судов. Соборное уложение 1649 г. знаменовало собой новый, более совершенный этап в развитии права, судоустройства и судопроизводства, который соответствовал уже реалиям Нового времени, характеризовавшегося серьезными историческими, экономическими и политическими изменениями, сложившимися к середине XVII в. в России. Бурно развивающиеся торгово-экономические отношения внутри государства и торговые связи с иностранными государствами потребовали через 20 лет принятия дополнительных законов: Новоторгового устава 1667 г. и Новоуказных статей 1669–1679 гг., вносящих изменения в действующее законодательство и отражающих дальнейшее развитие экономики и таможенного устройства в стране.

В середине XVII в. получила развитие приказная система, которая стала важнейшим звеном в системе судебных учреждений. Приказы обладали судебными полномочиями (каждый в сфере своей компетенции). Кроме отраслевых и территориальных приказов стали создаваться специальные приказы, компетенция которых предполагала в основном только судебную деятельность. К ним относились Московский, Владимирский, Дмитровский, Рязанский и Новгородский судные приказы [340] .

Г. Котошихин в середине XVII в. подробно описал деятельность приказного суда от начала возбуждения дела до вынесения приговора и его исполнения: «А сидят в них по боярину, да по столнику, да по дьяку и по два. А ведомы в тех приказех судом во всяких делах бояре и околничьи, и думные и ближние люди, и стольники, и стряпчие, и дворяне, и всякие помещики, и вотчинники. А доходов нет никаких, кроме пошлин с судных дел, и того с 500 рублев в год во всякий приказ» [341] . Судебными полномочиями в отношении тяглого населения обладали четвертные приказы.

340

В Записи, составленной дал королевича Владислава (1610), в числе судных приказов названы только три – Владимирский, Дмитровский и Рязанский (ААЭ. Г. 2. № 355).

341

Котошихин Г. О Московском государстве в середине XVII столетия // Русское историческое повествование XVI–XVII веков. С. 266.

Приказы были основным звеном в системе центральных судов вплоть до конца XVII в. Судебной деятельностью приказов руководила Боярская дума, которая рассматривала в порядке апелляции жалобы на приговоры всех нижестоящих судебных учреждений. Приговоры и решения Боярской думы могли быть обжалованы перед великим князем и членами его семьи [342] .

При Алексее Михайловиче были значительно расширены полномочия воевод, и они постепенно к концу века заменили органы губного и земского управления. В актах последнего периода уже практически отсутствовали демократические принципы вершения правосудия, которые были введены в ходе губной и земской реформ. Явно была выражена тенденция к концентрации власти в руках царя, завершившаяся через несколько десятилетий образованием абсолютной монархии с максимально централизованным государственным аппаратом.

342

См. Судебник 1550 г., от. 28.

Таким образом, в течение двух веков русским народом был совершен переход от политически и экономически раздробленного образования, не имевшего четких государственных и политических форм, к Русскому централизованному государству. Пройдя через все испытания, Россия доказала свою жизнеспособность, сформировала свой уникальный государственно-правовой механизм, ставший основой для его дальнейшего развития как минимум еще на два столетия.

Раздел III Законодательство и правосудие Великого княжества Московского по Судебнику 1497 года

Глава 11 Общая характеристика и структура Судебника 1497 года

Судебник 1497 г., как уже говорилось, являет собой первый опыт кодификации законодательства Московского государства. Текст Судебника (единственный известный его список) был обнаружен в 1817 г. П. М. Строевым и опубликован совместно с К. Ф. Калайдовичем в 1819 г. [343] В рукописи нет постатейной нумерации, ее текст подразделяется с помощью киноварных заголовков на 36 разделов, внутри которых имеются мелкие подразделения. Систематизируя эти подразделения, М. Ф. Владимирский-Буданов при публикации текста в своей Хрестоматии, изданной в 1873 г., разделил весь текст Судебника на 68 статей [344] . Данная постатейная нумерация стала общепринятой в историко-правовой науке.

343

См.: Законы великого кивая Иоанна Васильевича и Судебник царя и великого князя Иоанна Васильевича.

344

См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права. С. 82— 107.

Судебник был принят в сентябре 1497 г. великим князем Московским Иваном III совместно с другими членами правящей фамилии и Боярской думой. Традиционно в историко-правовой науке считалось, что составителем данного документа был «сын боярский» Владимир Елиазарович Гусев, казненный вскоре после принятия Судебника за участие в антиправительственном заговоре. Л. В. Черепнин, Я. С. Лурье и Н. А. Казакова, опираясь на документы русских феодальных архивов, высказали сомнения в авторстве Владимира Гусева. По мнению Л. В. Черепнина, в составлении Судебника 1497 г. участвовали князья Патрикеевы (отец и сын), которым и «принадлежит основная роль в выработке его проекта» [345] .

345

Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. Ч.2.С.306–314.

Известно, что в начале 90-х гг. XV в. князь Иван Юрьевич Патрикеев возглавлял Судебную комиссию в Боярской думе, являвшуюся высшей судебной инстанцией, а во второй половине 90-х гг. его сын Василий Иванович, прозванный Косым, вместе со своим отцом принимал участие в работе этого высшего судебного органа. В период с 1495 по 1499 г. правовые грамоты представлялись на доклад князьям Патрикеевым, которые выносили по ним судебные решения [346] . Н. А. Казакова подчеркивает, что «в руках Патрикеевых находилось руководство высшей судебной инстанцией, созданной на основе Судебника 1497 года». Князья Патрикеевы «принадлежали к той части московского боярства, которая поддерживала политику государственной централизации и активно участвовала в строительстве Русского централизованного государства» [347] . Таким образом, предположение об участии Вассиана Патрикеева в составлении Судебника 1497 г. не лишено серьезных оснований, особенно учитывая тот факт, что впоследствии им был составлен вариант Кормчей книги, подаренный Василию III.

346

См.: Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. Ч. 2. С. 306–307; Судебники XV–XVI вв. М., 1952. С. 114, 117–130.

347

Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев и его сочинения. М.;Л., 1960. С. 39 40.

В настоящее время в науке сохраняются обе версии в отношении авторов Судебника 1497 г. С. В. Юшков, С. Б. Веселовский и А. Г. Поляк высказали компромиссное предположение, придя к заключению, что работу над проектом Судебника осуществлял не один человек, а целая правительственная комиссия (участие в ней Гусева они не исключили). Заголовок Судебника, гласящий о его принятии Иваном III совместно со своими детьми и боярами, позволяет предположить, что проект Судебника обсуждался на заседаниях Боярской думы при непосредственном участии самого Ивана III и его детей [348] .

348

См.: Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. СПб., 2001. С. 129–150.

Источниками Судебника 1497 г. являются Русская Правда в ее Сокращенной редакции (переделанной из Пространной редакции приблизительно в XIV–XV вв. в Московском государстве), нормы обычного права и уставные грамоты наместничьего управления, а также разного рода жалованные, охранительные и судные грамоты, княжеские указы, приговоры Боярской думы, инструкции власти в области суда и управления.

Согласно исследованиям С. В. Юшкова при составлении Судебника были использованы: Указ наместником о суде городскым 1483–1484 г. предусматривавший привлечение к участию в суде представителей местного населения, регламентацию судебных пошлин, установление твердых сроков, которых должны придерживаться кормленщики под угрозой ответственности; Указ о езду, содержащий таксу пошлин за поездку приставов в различные города Московского государства; Указ о недельщиках, уточняющий положение об их обязанностях и размере оплаты за действия по обеспечению судопроизводства [349] .

349

См.: Юшков С. В. Судебник 1497 г, С. 4—12.