Из истории отечественного оружия. Русская винтовка

Кавалерийский штуцер образца 1839 г. впоследствии переделывался и снабжался капсюльным замком. Нарезные ружья давали большую кучность боя, прицельная дальность их была большей, но пробивное действие пули меньше, чем из гладкоствольного ружья, так как в нарезные ружья клали меньший заряд пороха, чтобы пуля не срывалась с нарезов. Дальность стрельбы из нарезного пехотного ружья составляла 800-1000 шагов (568–700 м), кавалерийских штуцеров — до 400 шагов (284 м) [34] .

34

Федоров В. Г., 1) Эволюция стрелкового оружия, ч. 1, с. 31–34; 2) История винтовки, М., 1940, с. 34–35; Маркевич В. Е., Ручное огнестрельное оружие, т. 1, с. 172–175.

Нарезное оружие русской армии с кремневым замком начала XIX столетия характеризуется обилием образцов, крайней их малочисленностью в войсках.

ПЕРВЫЕ КАПСЮЛЬНЫЕ НАРЕЗНЫЕ РУЖЬЯ В РОССИИ

Открытие гремучих составов, воспламеняющихся при ударе, и изобретение металлического капсюля открыли новую страницу в истории стрелкового оружия, дали толчок развитию оружейной техники и способствовали появлению и распространению нарезного казнозарядного оружия. Столетиями безраздельно господствовавшие фитильный, колесный и кремневый ударные замки, последовательно сменявшие один другого, уступили свое место замку капсюльному, открывшему эпоху стремительного развития огнестрельного оружия.

В 1774 г. французский врач Бойен открыл гремучую ртуть. Опыты с гремучей ртутью во Франции продолжал Фуркруа (1785 г.), К. Бертолле (1788 г.) изобрел «бертолетову соль» — хлорноватокислый калий в соединении с серой и углем. Но это были открытия, не внедренные в практику. В 1788 г. англичанин Говард (Ховард) изготовил «говардов порох» — смесь гремучекислой закиси ртути с селитрой. «Говардов порох» имел огромное преимущество по сравнению с другими ударными взрывчатыми составами — он был безопасен при изготовлении, транспортировке и в капсюлях. Для его воспламенения требовался короткий, сильный, сосредоточенный удар. В 1807 г. англичанин Дж. Форсайт изобрел ударное оружие, в котором воспламенение заряда производил шарик из ударного состава, разбиваемый курком Гремучий (ударный) состав в те годы изготовлялся в виде порошка, зерен, шариков, лепешек, бумажных лент и трубочек. Все эти виды капсюлей были несовершенными, обращение с ними было небезопасным, они были очень чувствительны к сырости.

Появление металлических капсюлей резко повысило эффективность нового замка. Джошуа Шоу (США) в 1814 г. изобрел железный переснаряжаемый капсюль в виде колпачка [35] . В 1818 г. Джо Эгг в Лондоне сконструировал медный капсюль [36] . Это был день рождения капсюля современного типа. Для предохранения взрывчатого состава от сырости его стали покрывать лаком, фольгой или станиолем. Вскоре при изготовлении капсюлей красную медь стали заменять латунью — она не так скоро окислялась и давала меньше осколков при взрыве гремучего состава.

35

Вольдт К., Руководство для изучения военного огнестрельного оружия, СПб., 1858, с. 23.

36

Воробьев С., Практические заметки о новом ручном оружии европейских армий. — Оружейный сборник, 1861, № 1, с. 56.

С 20-х годов XIX в. капсюль, или колпачок, как его называли в России, начал быстро вытеснять кремень. Капсюльные замки имели ряд преимуществ перед кремневыми. Уменьшилось число осечек. Если у кремневых ружей число осечек достигало 10 и даже 20 %, то у капсюльных замков число осечек снизилось до 0,03 %. Значительно возросли скорость сгорания пороха в канале ствола. Поэтому при стрельбе по движущимся целям не надо было брать большое упреждение. При капсюльном замке на производство выстрела не влияли ни дождь, ни ветер, ни снег, ни туман и пр. Искры от курка и полки не попадали в лицо стреляющему. Не беспокоила его в вспышка пороха на полке, что сказывалось на меткости стрельбы. Прорыв газов у капсюльного ружья значительно меньше, чем у кремневого, и обтюрация лучше. Меньшая утечка газов у капсюльного ружья обусловливала несколько большую скорость полета пули. В замке достигалось большее однообразие выстрелов. В капсюльном ружье не надо было отсыпать часть пороха на полку, поэтому и заряд в нем мог быть меньше, чем в кремневом. Капсюльный замок был скорострельнее, проще и дешевле в изготовлении, чем кремневый.

Однако было немало противников капсюльного замка. Они указывали на дешевизну и повсеместное распространение кремня, дороговизну капсюлей, на чрезвычайную малочисленность мастерских по их производству, на то, что грубые пальцы солдата не смогут орудовать с крохотным «колпачком» (капсюлем), особенно зимой, в темноте, на трудность прочистки затравочного стержня, на который одевался капсюль, наконец на возможность ранения стреляющего осколками капсюля в лицо или в левую руку, на порчу стержня ударами курка [37] .

37

Мавродин Вал. В., Первые ударно-капсюльные ружья в России. — В кн.: Проблемы общественной мысли и экономическая политика России XIX–XX вв., Л., 1972.

Но постепенно усовершенствование капсюльного замка устранило эти его недостатки. Стержень замка стали изготовлять из стали, ввели иглу для его прочистки (протравник) и ключ для отвинчивания, в курке сделали углубление и вырез спереди с тем, чтобы осколки капсюля не попадали бы в лицо, увеличили размеры капсюля и снабдили его «лапками» (крестообразные полоски внизу капсюля, отгибаемые под углом 90° по отношению к цилиндру капсюля), что значительно облегчило манипулирование с ним. Наконец, быстро росло число предприятий по производству капсюлей, казенных и частных, а стоимость их значительно снизилась.

Все это обусловило повсеместное и быстрое распространение ружей с капсюльным замком. В России начиная с середины 30-х годов капсюльный замок стал вытеснять кремневый. Нельзя не отметить, что капсюльные ружья распространялись прежде всего среди охотников. И это вполне понятно — недоступные по цене государству, эти ружья легко находили себе покупателя среди охотников. А капсюльные ружья были дороже кремневых. Поэтому, естественно, правительства стремились либо сохранить старые кремневые ружья, либо модернизировать их, приспособив их под капсюльный замок, что обходилось значительно дешевле по сравнению со снабжением армий новым капсюльным оружием.

В России, как и в большинстве других стран, капсюльные ружья охотничьего типа появились до того, как капсюльный замок завоевал военное стрелковое оружие (Э. Коллет в Варшаве, 1827 г, И. А. Яхтман в Петербурге, 1829 г.; Баумгартен в Саратове, 1837 г.; Беккер и Раушер в Варшаве, 1840 г., так называемая «беккерувка» и др.) [38] . Вскоре, в конце 20-х — начале 30-х годов, капсюльный замок стал вытеснять кремневый и в оружии военного образца (Нидерланды, Саксония, США, Франция, Англия, Пруссия, Австрия). Начался переход к капсюльному замку и в России [39] . Определенную роль в этом переходе сыграл «Военный журнал». Это был третий «Военный журнал», издававшийся с 1826 по 1859 г. [40] , который печатал статьи о капсюльном оружии, о ружьях, испытывавшихся в России, конструкциях русских и зарубежных оружейников, гремучих составах («ударном порохе»), о капсюлях («ударных колпачках») и т. п., энергично ратуя за капсюльный замок. Публикуемые «Военным журналом» материалы представляют исключительный интерес [41] .

38

Blackmore H. L., Guns and rifles of the world, London, 1965, tab. 337; Старинное огнестрельное оружие, Л., 1972, с. 189, табл. 367; с. 198, табл. 433; Государственный Эрмитаж, Западный отд., № 567, 5357, 5463.

39

Федоров H. Г., Истории винтовки, М., 1940, с. 38.

40

Первый «Военный Журнал» просуществовал с 1810 по 1811 г., второй — с 1817 по 1819 г.

41

Значение «Военного журнала» трудно переоценить, а между тем он никем из историков оружия и оружейников не был использован.

«Военный журнал», активно пропагандировавший в России капсюльные ружья, убеждал в преимуществах «ударного ружья», производящего выстрелы «без кремня» и «огня», а «при помощи удара», а также в безопасности «ударного пороха» и «колпачков». Сотрудники журнала хорошо понимали, что противники нового оружия многочисленны и влиятельны и что их аргументы против «ударных ружей» основаны не столько на недоработке новой системы, обусловленной ее «молодостью», сколько порождены консерватизмом, «несчастной старобычливостью» [42] . Еще в 1827 г. на страницах журнала писалось: «Ныне всеми уже признана полезность употребления ударных ружей» [43] . Но очень трудно было наладить изготовление капсюлей. В 30-х начале 40-х годов они изготовлялись в небольшом количестве кустарным способом Купpияновым, Власовым, Рамбю, Орловым, Вагнером, Северцовым и по весьма высоким ценам [44] . Лишь с принятием в армии и во флоте капсюльных ружей, в начале 40-х годов XIX в., капсюльное производство в России было налажено в массовых масштабами. Армия и флот нуждались в 80 — 100 млн. капсюлей ежегодно [45] . Потребности вооруженных сил России в капсюлях стали удовлетворять в основном Охтинский завод в Петербурге и Шостенский завод в Глуховском уезде Черниговской губернии.

42

О ружьях ударных, из коих выстрел производится посредством удара курком, без кремня и огнива. — Военный журнал, 1827, № 1, с. 70; Введение в употребление в войске ударных ружей. — Там же, 1836, № 5; Безопасность употребления в войске ударных колпачков для воспаления заряда посредством удара. — Там же, 1831, № 2; Об ударном солдатском ружье, производящем выстрелы без кремня. — Там же, 1831, № 3; О составах, употребляемых для ружейных колпачков, посредством коих воспламеняется заряд ударом без огня. — Там же, № 4.

43

Военный журнал, 1827, № 1, с. 70.

44

АВИМАИВС, ф. 14, оп. 2, д. 10, л. 4–9; ЦГА ВМФ СССР, ф. 165, оп. 1, д. 577, л. 80–81, 127–129, 253; д. 941. л. 6 -16, 21.

45

Вельяминов-3ернов A., Теоретический курс о ручном огнестрельном оружии, преподаваемый при учебном пехотном батальоне. СПб., 1864, с. 55–56.

Несмотря на то, что принятие капсюльного замка в России произошло несколько позже, чем в ряде государств Западной Европы, изобретение его отнюдь не прошло мимо русских оружейников. Они внимательно следили за развитием стрелкового вооружения за рубежом и сами вносили свой вклад в развитие оружейной мысли, отбрасывая нерациональные системы и отбирая лучшее. Об этом, в частности, говорит отношение русских офицеров, оружейников, охотников к системе парижского оружейника С. И. Паули.

Сущность этой системы заключалась в том, что на заре появления ударных составов Паули сконструировал первые казнозярядные ружья и пистолеты под унитарный металлический и полубумажный патроны с медной шляпкой и капсюлем центрального воспламенения, извлекаемый из ствола при помощи экстрактора [46] . Свое изобретение Паули запатентовал в 1812 г., но испытания система Паули проходила лишь в 1814 г., когда русские войска вступили в Париж. Система Паули обгоняла оружейную мысль по крайней мере на полвека. Ее высоко оценил к сожалению оставшимся неизвестным по фамилии русский офицер из тех частей, которые вступили в Париж. Он приобрел и испытал несколько ружей Паули [47] . Возможно, что именно благодаря ему система Паули в 20-х годах стала хорошо известна в России под названием «паулиево ружье». B 1827 г. «Военный журнал» поместил описание «паулиева ружья» [48] . Но сложность системы Паули, трудности в изготовлении ее унитарных патронов заставили отказаться от ее применения уже как охотничьего ружья.

46

Lugs J. Handfeuerwaffen, Berlin, 1962, Ht. 1. 1962, Bd. 5, s. 44, 59–60, 84, 102, 107, 214, 261, 262, 331; Вlackmоre H. L., 1) Royal sporting gun of Windsor, London, 1968, р. 67–68; 75; 2) Guns and rifles of the world, р. 67–68; Оружейный сборник, 1866, № 3, с. 71–72; № 4, с. 86–100; 1867, № 1, с. 56–58; Охотничье оружие. — Природа и охота, 1902, кн. 3, с. 7, табл. 3; Еnсусlopedia of firearms/Ed. by Harold L. Peterson, New York, 1964, р. 45, 116, 225–226; Reed W., Payly gun designer. — Journal of the Arms and Armour Society, 1956. vol. 2, № 9, March; Mаркевич В. Е., Ручное огнестрельное оружие, т. 1, Л., 1937, с. 161; Вlaire C., Pistols of the world, London, 1968, р. 28–29, 444–451; Старинное огнестрельное оружие, с. 369–370; Мавродин Вал. В., Казнозарядная система Паули и ее значение для развития стрелкового оружия. — В кн.: Третья всесоюзная конференция историков оружия. Л., 1971, с. 66.

47

Lugs J. Handfeuerwaffen, Ht. 1, Bd. 5, s. 59–60, 102.

48

Об ударных ружьях. — Военный журнал, 1827, № 1, с. 72–33.