Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Непосредственно за Джевонсом следует назвать Лаунхардта⁸⁰³ и Эмиля Закса,⁸⁰³. Оба они превосходят Джевонса только в том отношении, что открыто высказали по существу уже подготовленный, но формально еще не высказанный — правда, за это время (1884 г.) уже выдвинутый мною как программа моей теории процента взгляд, что процент основывается на обусловленной психологическими мотивами разности ценностей настоящих и будущих благ⁸⁰³. Но и они только высказали этот взгляд и не привели никаких доказательств. Отсутствие всяких детальных выводов мешало также названным авторам подвергнуть исследованию вопрос, представляют ли вообще психологические мотивы низшей оценки будущих благ достаточно широкое основание для полного объяснения явления процента, или же в объяснение должны быть включены также и известные — ими упущенные из вида — производственно-технические факты.

Труды Ааунхардта и Закса относятся к промежутку между появлением первого (1884 г.) и второго (1889 г.) томов опубликованного автором сочинения «Капитал и процент». Изложенная во втором томе «положительная теория капитала» является попыткой вывести все формы явления процента из разности ценностей настоящих и будущих благ, само же это явление — из совместного действия целого ряда, частью психологических, частью производственно-технических причин. Эта попытка нашла себе много противников, но не меньше сторонников и последователей. Родственные идеи возникли — хотя и не в таком исчерпывающем изложении и притом еще без сознательного обособления от идей более ранней теории воздержания — почти в одно и то же время и у американских мыслителей, в особенности у Саймона Н. Паттена⁸⁰⁶, у С.М. Маквейна⁸⁰⁶ и у Д.Б. Кларка⁸⁰⁶.

Не менее сильно действовал толчок, данный блестящим, все более и более ценимым теоретиками различных наций трудом Джевонса. Не подлежит никакому сомнению, что связанная с тем или другим из упомянутых толчков теория разности ценностей настоящих и будущих благ — я назвал бы ее, если вообще уже надо определить ее кратким именем, «теорией ажио» («Agio-Theorie»)⁸⁰⁷ — пустила корни в экономической литературе всех культурных наций, а в некоторых даже взяла верх.

В особенности, как мне кажется, родственные взгляды того или иного оттенка нашли широкое распространение в англо-американской⁸¹², итальянской⁸¹², голландской⁸¹² и скандинавской⁸¹² литературах⁸¹².

III

Из многочисленных теорий, которые уже в предыдущий период боролись из-за пальмы первенства, в последний период нашего исследования одни вовсе не были подкреплены новыми силами, другие только в единичных случаях. Первая участь постигла главным образом те группы теорий, которые относились к нашей проблеме или с слишком большой наивностью, или же, наоборот, с слишком большой, явно искусственной утонченностью. По первой из названных причин остались без новых последователей «бесцветные теории»⁸¹³, «наивная» теория производительности, «теории естественной производительности» Тюрго и Генри Джорджа, по второй — теории вроде теории Шелльвина.

К тем теориям, которые — насколько я могу объять взором современную литературу — получили подкрепление только в отдельных случаях, принадлежит прежде всего интересная теория пользования. Самый выдающийся ее представитель, Карл Менгер, не высказал существенно новых взглядов. Правда, за это время он посвятил исследованию понятия капитала весьма обстоятельное и плодотворное исследование в своей заслуживающей серьезного внимания статье «Zur Theorie des Kapitales»⁸¹⁷, однако он не распространил своих исследований и на спорный вопрос проблемы процента. Вальрас, который уже ранее дал формулировку теории пользования, близкую к формулировке Сэя, остается верным ей и в последнее время⁸¹⁷. Из более новых сочинений, отстаивающих ясно и решительно точку зрения теории пользования (случайные, притом эклектические отзвуки встречаются нередко)⁸¹⁷, мне известно только появившееся на русском языке «Учение о капитале» Владислава Залесского⁸¹⁷. Так как мое знакомство с этим сочинением ограничивается некоторыми справками, предоставленными мне лицами, знающими русский язык, то я могу только констатировать факт, что Залеский высказывается в этом сочинении однозначно в пользу теории пользования и пытается дать ей естественно-научное объяснение посредством учения «об единстве материи и сохранении энергии». О том, насколько теория Залеского удаляется благодаря этому нововведению от теории пользования Менгера и приближается к мотивированной теории производительности, — я судить не могу.

IV

Теория воздержания за последние 15 лет была предметом оживленных — я сказал бы даже, неожиданно оживленных — теоретических исследований.

Остановимся прежде всего на некоторых частностях. Она получила интересное подкрепление благодаря тому, что некоторые авторы удачно защитили ее против того возражения, которое сыграло самую громкую роль в агитаторской полемике, направленной против нее, главным образом со стороны социалистов. Это возражение заключалось в том, что самым богатым капиталистам приходится менее всего «воздерживаться», что, таким образом, наблюдается очевидное несоответствие между величиной выдвинутой причины — воздержанием капиталистов — и ее мнимым следствием — получаемым процентом.

На основании точки зрения общей для теории Рикардо и теории предельной полезности, теперь стали с разных сторон — и не безосновательно — указывать на то что это несоответствие, при беспристрастном отношении, отнюдь не является еще доказательством неверности теории воздержания. В самом деле, надо принять во внимание, что возмещение, посредством которого рыночная цена продуктов вознаграждает жертвы, принесенные для их производства, принципиально стремится, при различной величине этих жертв, достигнуть уровня наибольшей из еще необходимых жертв. Поэтому неудивительно, если та же норма процента, которая необходима для самой большой жертвы воздержания, представляет собою слишком большое вознаграждение за жертву («savers surplus» Маршалла⁸²⁰) тех лиц, от которых образование и сохранение капитала требует сравнительно меньшей жертвы воздержания⁸²⁰. Но в таком случае опровергнуто только одно и к тому же самое поверхностное возражение против теории воздержания; более же глубокого, покоящегося на логических причинах возражения, на котором я основывал свое опровержение теории воздержания, эти соображения даже не касаются⁸²⁰.

Затем Маквейном было положено начало немаловажному терминологическому нововведению: он заменил возбуждающее различные сомнения слово «воздержание» более слабым, но более точным словом «выжидание» (waiting)⁸²². В этом заключается некоторое сближение с точкой зрения той теории, которая при объяснении процента приписывает главную роль значению разности во времени между настоящими и будущими актами потребления, между настоящими и будущими благами; характерно, что с этих пор многие из новейших представителей теории воздержания считают ее по содержанию почти тождественной с «теорией ажио»⁸²².

Но слиянию обеих теории мешало и теперь еще мешает существенное препятствие, поскольку Маквейн и его последователи приписывают преобразованному в «выжидание» воздержанию значение самостоятельной жертвы наряду с трудом.

И в последнее время наблюдается замечавшаяся уже в предыдущий период склонность теоретиков воздержания эклектически включать в исследование проблемы процента соображения, относящиеся к другим сферам идей. Естественным и, ввиду сказанного, легко объяснимым является поэтому часто встречающееся сочетание элементов теории воздержания с элементами «теории ажио». Но наблюдаются и другие эклектические комбинации; такова, например, теория Лориа, представляющая собою сочетание элементов теории воздержания с элементами теории эксплуатации⁸²³.

Из ряда связных позитивных изложений, относящихся к нашей группе теорий, я считаю себя обязанным подвергнуть специальному рассмотрению еще два учения: одно потому, что оно представляет собою образцовое изложение теории воздержания, развитой согласно с требованиями времени и предлагаемой одним из наиболее авторитетных и наиболее выдающихся ученых, который, обладая в полной мере талантами, необходимыми для исследования и изложения, пытался, очевидно, дать объяснение вполне законченное, считающееся притом в широких размерах со всеми важными основными фактами; второе же потому, что оно представляет собою оригинальную попытку дать «жертве воздержания» совершенно новое толкование.

Первым из двух названных учений является учение Альфреда Маршалла.

Проф. Маршалл усматривает основные причины процента на капитал в двух обстоятельствах, который он обозначает терминами «prospectiveness» и «productiveness» капитала. «Prospectiveness» заключается в том, что капитал приносит пользу только в будущем: для того, чтобы образовать капитал, люди действовать в расчете на будущее (men must act prospectively): они должны «ждать» и «сберегать», они должны «жертвовать настоящим во имя будущего»⁸²⁶. «Productiveness» обосновывается той производительной выгодой, которую приносит содействие капитала: благодаря содействию капитала производство становится легче и выгоднее⁸²⁶. Производительность капитала делает его предметом желаний (demand); но предложение его, вследствие жертвы, связанной с его «prospectiveness», стоит на столь низком уровне, что пользование им приобретает цену и делается источником прибыли⁸²⁶.