Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

В этом рассуждении нетрудно уловить основные мысли теории производительности Лодердейла, которые только излагаются в несколько измененном виде и с меньшей точностью. Только одна черта указывает на другое направление: это не слишком выделяемое замечание, что при натиске конкуренции всегда должна остаться доля капиталиста, т. е. столько, «сколько необходимо для того, чтобы можно было вынести на рынок продукт, в производстве которого принимал участие капитал». Мальтус даже не считает нужным мотивировать этот нюанс ни одним словом. Но уже то, что он вообще высказывает эту мысль, свидетельствует о том, что, на его взгляд, в образовании прибыли на капитал принимает участие наряду с производительностью капитала еще какая-то сила.

Еще ярче эта мысль проявляется в том, что Мальтус открыто называет прибыль на капитал составной частью издержек производства³⁹⁹.

Ясная формулировка этого взгляда, к которому клонились уже Смит и Рикардо, хотя точно его и не формулировали⁴⁰⁰, представляет собою весьма важное событие в истории вопроса. Это событие вызвало очень интересный спор, который с большим оживлением велся в течение нескольких десятилетий, первоначально только в английской литературе, а потом и в других, спор, который косвенно очень содействовал развитию теории процента. Ввиду того, что спор шел о том, входит ли прибыль на капитал в состав издержек производства или нет, неизбежно должна была появиться необходимость более точно исследовать ее природу и происхождение.

Отношение теоретика к тому взгляду, что процент представляет собою составную часть издержек производства, должно быть существенно иным, чем отношение историка теории. Теоретик будет считать эту мысль глубоким заблуждением; таков, например, взгляд современника Мальтуса, Торренса⁴⁰², и в последнее время Пирсторфа, который отзывается об этой мысли очень резко, по-моему, слишком даже резко⁴⁰². Для теоретика прибыль на капитал представляет собой не жертву, необходимую в производстве, а долю его плодов. Называть прибыль жертвой можно было только вследствие грубого смешения двух различных точек зрения — народнохозяйственной и частнохозяйственной, т. е. точки зрения отдельного предпринимателя, который, конечно, считает уплату процентов за взятый им в ссуду необходимый капитал жертвой. Но в этой неудачной формулировке все же заключается важная, возвышающаяся над неудовлетворительной теорией производительности мысль, которую, очевидно, имел в виду Мальтус, а именно мысль, что жертвы производства не исчерпываются трудом, который тратится на производство, отчасти косвенно, будучи осуществленным в субстанции капитала, отчасти же непосредственно, и что наряду с этой жертвой требуется еще специальная жертва со стороны капиталиста, которая также должна вознаграждаться. Мальтус не был еще в состоянии точно определить природу этой жертвы. Тем не менее в своеобразном определении прибыли на капитал, как составной части издержек, историк теории найдет интересный переход от первых намеков Адама Смита, что капиталист должен получать прибыль, потому что в противном случае не было бы в его интересах накоплять капитал, к более точным теориям Сэя, считающего жертвой, требующей вознаграждения, и составной частью издержек — services productifs, Германна, считающего таковыми «пользование капиталом», и, в особенности, Сениора, выдвигающего на первый план «воздержание» капиталиста. У Мальтуса, конечно, зачатки этих учений еще так слабы, что не в состоянии одержать верх над более грубым объяснением, которое он, по примеру Лодердейла, основывает на производительности капитала.

Из рассуждений Мальтуса о величине прибыли на капитал (с. 294 и след.) видно, что ни одно из этих объяснений не вошло в кровь и плоть его теории. Было бы естественно выводить величину процента из стечения тех же сил, которые вообще вызывают явление процента; между тем Мальтус объясняет таковую влиянием совершенно разнородных факторов, а именно — величины заработной платы, с одной стороны, и цены продуктов — с другой. При этом он рассуждает следующим образом. Прибыль представляет собой разность между ценностью авансируемых издержек и ценностью продукта. Следовательно, прибыль будет тем больше, чем меньше авансируемые издержки и чем больше ценность продукта. А так как наибольшую и самую существенную часть авансируемых издержек составляет заработная плата, то причинами, определяющими величину прибыли, являются, с одной стороны, величина заработной платы, а, с другой, цена продукта.

Как бы это объяснение ни казалось логичным, тем не менее оно не вникает в суть дела; это не трудно показать. Я позволю себе привести сравнение. Допустим, что требуется найти причины, определяющие величину расстояния между гондолой поднявшегося в воздух воздушного шара и этим последним. На первый взгляд уже ясно, что эту причину надо искать в длине каната, соединяющего гондолу с шаром. Но что мы сказали бы, если бы кто-либо стал вести исследование таким образом: «Расстояние равно разности между абсолютными высотами шара и гондолы; следовательно, все то, что увеличивает абсолютную высоту поднятия шара и уменьшает абсолютную высоту поднятия гондолы, увеличивает также и искомое расстояние, и, наоборот, все то, что уменьшает абсолютную высоту поднятия шара и увеличивает абсолютную высоту поднятия гондолы, уменьшает это расстояние». И вот объясняющий приводит для пояснения всевозможные моменты, которые могли бы повлиять на абсолютное поднятие шара и гондолы, — плотность воздуха, вес оболочки шара и лодки, число лиц в лодке, легкость газа, наполняющего шар, и т. д. — одним словом, все, только не длину каната, соединяющего шар с гондолой!

Совершенно так же поступает и Мальтус. Он на многих страницах исследует причины, почему заработная плата велика или мала; он неутомимо полемизирует с Рикардо, что трудность или легкость обработки земли не представляет собою единственной причины высокой или низкой заработной платы, так как на нее влияет также и количество капитала, который затрачивается на приобретение труда; он так же неустанно утверждает, что соотношение между предложением продуктов и спросом на них, повышая или понижая цены последних, является причиной высокой или низкой прибыли на капитал; но он упускает из вида самый простой вопрос, от которого все зависит: какая сила препятствует заработной плате подняться до уровня цены продукта? Какая сила устанавливает разность между этими двумя факторами, независимо от абсолютного их уровня, разность, представляющую собою прибыль на капитал?

Только поверхностно, поверхностнее даже, чем это делает в аналогичном случае Рикардо, Мальтус намекает на существование такой силы в замечании, что постепенное падение нормы прибыли в конце концов должно приостановить⁴⁰³ «возможность и желание накоплять капитал». Но он так же, как и Рикардо, не сумел использовать этот элемент для объяснения величины прибыли.

Наконец, совершенно неубедительным становится объяснение Мальтуса потому, что он не сумел найти более содержательного аргумента, чем соотношение предложения и спроса для одного из, на его взгляд, решающих факторов, а именно, для величины цен продуктов⁴⁰⁵. Вследствие этого нельзя опровергнуть взгляда Мальтуса, но его объяснение теряет всякое значение. Само собою разумеется, что на величину процента влияет соотношение предложения известных благ и спроса на них, раз сам процент представляет собой цену или разность цен⁴⁰⁵.

После Мальтуса теория производительности капитала разрабатывалась в Англии только еще Ридом⁴⁰⁶, который, однако, соединил ее с другими теориями; поэтому мы встретимся с ним потом между эклектиками. Зато мы находим аналогичные взгляды несколько позже в сочинениях некоторых знаменитых североамериканских писателей, особенно у Генри Кэри и Пешайна Смита.

В нашем запутанном вопросе теория Кэри⁴⁰⁸ является одной из самых запутанных. Взгляды, высказанные им по поводу процента, представляют собой вереницу неимоверно грубых и поверхностных ошибок, так что трудно понять, каким образом такие ошибки могли пользоваться когда-либо уважением в научном мире. Я бы не высказал своего мнения в такой резкой форме, если бы теория процента Кэри и в настоящее время⁴⁰⁸ не пользовалась у многих уважением, которое я считаю весьма неуместным. Она принадлежит к тем теориям, которые, на мой взгляд, дискредитирует не только автора, но и науку, легковерно принявшую такую теорию не потому, что она ошибается вообще, а потому, что ошибки, в которые она впадает, непростительны. О том, сужу ли я слишком строго, читатели сами могут убедиться на основании нижеследующего.

Кэри не дал абстрактной формулировки своих взглядов на происхождение процента на капитал. Он вообще любит выводить объяснения хозяйственных явлений из примеров первобытных условий жизни Робинзона; и по поводу нашей проблемы он только рисует картину происхождения процента на капитал, причем его взгляды на причины данного явления отражаются только в некоторых характерных чертах, служащих ему в качестве декорации. На основании таких картин мы должны составить себе представление о теории Кэри.

Кэри рассматривает наш вопрос ex professo в 41-й главе своих «Основных понятий», озаглавленных «Заработная плата, прибыль и процент». После нескольких вступительных слов мы находим в § 1 этой главы следующую картину:

«Пятница не имел лодки и не достиг еще умственного развития, необходимого для производства этого орудия. Если бы Крузо имел лодку, а Пятница хотел бы ее получить у него, то первый, наверно, сказал бы ему: «На некотором расстоянии от берега находится много рыб, у самого же берега их мало. Если ты будешь трудиться без помощи моей лодки, то, несмотря на все твои усилия, ты с трудом только найдешь себе пищу, необходимую для поддержания жизни; с помощью же лодки ты за половину этого времени поймаешь столько рыб, сколько нужно нам обоим. Поэтому дай мне три четверти всех рыб, которые ты поймаешь, а остальные я уступаю тебе за твой труд. Это даст тебе возможность заготовить большой запас пищи; к тому же у тебя останется много свободного времени, которое ты можешь употребить на улучшение жилища и одежды». Как бы жестоки ни были на первый взгляд эти условия, Пятница все же принял бы это предложение и извлек бы прибыль из капитала Крузо, несмотря на то что он должен был дорого заплатить за пользование таковым»⁴⁰⁹.

До сих пор, как мы видим, теория Кэри представляет собой довольно точную копию с теории Лодердейла. Кэри, подобно Лодердейлу, исходит из того, что капитал является причиной увеличения продукта. Вследствие этого капиталист получает некоторое вознаграждение за предоставленное им пользование капиталом, и это вознаграждение — как это видно из многих мест — Кэри, как и Лодердейл, не задумываясь, отождествляет с объясняемым им процентом на капитал, между тем как это вознаграждение представляет собой, очевидно, только валовой доход на капитал.