Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Нечто подобное можно сказать и о Шеффле. Я оставляю в стороне субъективные значения понятия «пользования» в его более раннем сочинении, которое вообще не соответствует характеру теории пользования и которое он в последнем издании своего «Bau und Leben» молча взял обратно. В этом последнем сочинении он, однако, называет блага «запасом полезного потенциала» (Vorr"ate nutzbarer Spannkr"afte) (III. 258), а пользования — «функциями благ», «эквивалентами полезных веществ по отношению к живому труду» (Aequivalente der nutzbaren Stoffe an lebendiger Arbeit» (III, с. 258, 259), «живой энергией неодушевленной социальной субстанции» (Lebendige Energien der unpers"onlichen Sozialsubstanz) (с. 313). Все это совершенно верно; но функция благ, проистекающая из запаса полезного потенциала, представляет собой опять-таки не что иное, как наши полезные услуги, эквивалентом которых, в свою очередь, является не чистый процент на капитал, как это полагает Шеффле, а валовой процент или же ценность потребляемых благ. Вследствие этого недоразумения Сэй и Шеффле доказывают существование совершенно иного явления.

Психологически интересным является способ, посредством которого приходит к своему самостоятельному «пользованию» Германн.

Первое введение понятия пользования сделано под флагом пользования длящимися благами. «Земельные участки, постройки, утварь, книги, деньги имеют длящуюся потребительную ценность. Их употребление, в течение которого они существуют, называется пользованием; это пользование может быть рассматриваемо как самостоятельное благо, которое может само по себе достигнуть меновой ценности, называемой процентом»⁵⁰⁷. Настоящее доказательство существования самостоятельного пользования, обладающего самостоятельной ценностью, здесь не дается; оно, впрочем, и не нужно, так как всякий знает, что употребление земельного участка или дома, в самом деле, может самостоятельно оцениваться и продаваться. Однако — и на это должно быть обращено особенное внимание — то, что в этой связи каждый читатель будет и должен понимать под словом «пользование», представляет собою валовое пользование длящимися благами, субстрат арендной платы при земельных участках, наемного процента при домах или то же, что я выше обозначил полезными услугами благ. Самостоятельное существование этого «пользования» наряду с носителем этого пользования допустимо потому, и только потому, что пользование, о котором теперь идет речь, не исчерпывает собой самого блага: мы вынуждены согласиться, что пользование представляет собой нечто от блага отличное, самостоятельное потому, что благо продолжает существовать наряду с таковым, сохраняя при этом часть своих полезных свойств.

Второй шаг Германна заключается в том, что он проводит аналогию между употреблением длящихся и потребляемых благ и старается и у последних найти существование самостоятельного пользования, обладающего самостоятельной ценностью наряду с ценностью блага. Он находит⁵⁰⁸, что и потребляемые блага благодаря техническим изменениям могут сохранить свою годность и могут, хотя и в видоизмененной форме, «приобрести постоянство употребления». Если, например, руда, уголь и труд преобразовываются в чугун, то они при

этом вносят во вновь образованную годность необходимые химические и механические элементы; «и если затем чугун имеет меновую ценность трех затраченных на его производство меновых благ, то прежняя сумма благ продолжает существовать в новой годности — связанной качественно, в меновой ценности — связанной количественно». Но если и потребляемые блага способны к длящемуся употреблению, «то, — продолжает Германн, — и у благ, которые, сохраняя свою меновую ценность, качественно изменяют свою форму, можно рассматривать это употребление как самостоятельное благо, как пользование, которое само по себе может приобрести меновую ценность совершенно так же, как это имеет место у благ длящихся».

Таким образом, Германн достиг своей желанной цели, а именно констатировал существование употребления потребляемых благ наряду с самими благами. Рассмотрим, однако, несколько подробнее его мотивировку.

Прежде всего нужно установить, что единственной опорой его рассуждения является вывод, сделанный на основании аналогии. Существование самостоятельного употребления потребляемых благ никоим образом не подтверждается чувственным ощущением или опытом хозяйственной жизни, в отличие от благ длящихся. Никто не видел, чтобы из потребляемого блага выделялось самостоятельное употребление, а если кто-либо полагает, что видел это, так как ведь во всякой ссуде переносится употребление потребляемых благ, то он ошибается: он не видит здесь самостоятельного употребления, а только заключает о его существовании. Он видит только то, что А получает 100 гульденов для того, чтобы, по истечении года, отдать обратно 105 гульденов. То, что при этом 100 гульденов даются за ссужаемую сумму, а 5 гульденов за употребление ее, представляет собою только толкование наблюдаемого явления, а не непосредственное чувственное восприятие. Во всяком случае, если идет речь о самостоятельном употреблении потребляемых благ, то нельзя ссылаться на факт ссуды, ибо до тех пор, пока это существование проблематично, проблематично также, конечно, и право считать ссуду уступкой употребления; и желание объяснить первое последним было бы, очевидно, только постулированием того, что нужно доказать.

Если поэтому существование самостоятельного пользования потребляемыми благами не является только недоказанным утверждением, то это разве только благодаря аналогии, которую Германн проводит в выше цитированном месте, аналогии, которую он формально, правда, не высказывает, но которая вытекает из существа его рассуждений. Ход доказательства при этом следующий: длящиеся блага, как это всякий знает, способны к отдаче самостоятельного пользования наряду с самим благом; потребляемые блага, если только глубже всмотреться в их сущность, допускают такое же длящееся употребление, как и блага длящиеся; следовательно, и потреблямые блага будут и должны быть способны к отдаче самостоятельного пользования наряду с благом.

Этот сделанный на основании аналогии вывод неверен, потому что, как я сейчас покажу, в решительном месте нет как раз никакой аналогии.

Я, не задумываясь, могу согласиться, что потребляемые блага, благодаря техническим изменениям, приобретают способность к длящемуся употреблению. Я согласен, что уголь и руда употребляются в первый раз для производства железа; я согласен, что употребление, которое потом делают из железа, не что иное, как дальнейшее действие сил тех первоначальных предметов, которыми, таким образом, пользуются в железе во второй раз, и затем в гвозде, который изготовляют из железа, в третий раз, в доме, отдельные части которого скрепляет гвоздь, в четвертый раз, — одним словом, это употребление длящееся. Нужно только обратить особенное внимание на то что длительность покоится здесь на совершенно иных началах и носит совершенно иной характер, чем у длящихся благ. Употребление последних повторяется, причем посредством каждого акта у потребления исчерпывается только одна часть содержащейся в них полезности, а наряду с ней остается другая, нетронутая часть для будущих актов употребления. Употребления же первых повторяется, причем каждый раз исчерпывают их полностью, т. е. каждый раз исчерпывают всю содержащуюся в данном благе полезность, а ввиду того, что содержащаяся в нем полезность ведет к образованию нового блага, то это исчерпывающее употребление повторяют и по отношению к последнему. Оба вида употребления отличаются друг от друга совершенно так же, как беспрерывное выливание воды из резервуара от такого же беспрерывного переливания воды из одного кувшина в другой и обратно; или же — чтобы привести пример из хозяйственной жизни — как получение повторяющихся выручек от продажи земельного участка при частичной распродаже отличается от получения повторяющихся выручек благодаря тому, что покупную цену всего участка земли обращают на новую покупку, а купленный предмет опять продают и т. д.

Я приведу еще несколько слов для того, чтобы еще резче охарактеризовать слабую сторону аналогии Германна.

Между «длящимся употреблением» потребляемых благ, существование которого Германн доказывает, и таким же употреблением «длящихся» благ в самом деле существует полнейшая аналогия; однако вместо «длящегося употребления» Германн ввел в сравнение нечто иное. Мы имеем здесь дело с одним из тех случаев, в которых отразились следы той небрежности, в которой можно упрекнуть отношение науки к понятию «употребление благ». Если бы Германн точнее исследовал понятие употребления, то он заметил бы, что это слово охватывает собой два довольно различных понятия, которые я, за неимением лучших выражений буду называть непосредственным и опосредованным употреблением благ. Непосредственное употребление (которое, может быть, только одно и следовало бы называть употреблением) заключается в получении «полезных услуг» блага; опосредованное (которое правильнее совсем не должно бы называться «употреблением») заключается в получении «полезных услуг» тех других благ, которые созидаются только посредством «полезных услуг» первого из употребленных благ; затем тех благ, которые снова происходят из «полезных услуг» первых и т. д. Другими словами, «опосредованное потребление» заключается в получении более отдаленных — и, может быть, не прекращающихся до конца света — звеньев той цепи причин и действий, которая ведет свое начало от первого непосредственного употребления.

Я не буду утверждать, что взгляд на употребление этих отдаленных действий блага, как на употребление самого блага, абсолютно неверен: во всяком случае оба вида употребления имеют совершенно различный характер. Пускай даже, если я езжу верхом на лошади, это называют употреблением той травы, которую съела моя лошадь, во всяком случае не подлежит никакому сомнению, что это вид употребления, совершенно отличный от непосредственного употребления травы, вид, который в существенных чертах подлежит совершенно другим условиям.

Если поэтому желают провести аналогию между ролями двух благ или двух видов благ по отношению к употреблению, то нужно при этом, очевидно, иметь в виду два совершенно одинаковых рода употребления: следует сравнивать или непосредственное употребление одного блага с таким же употреблением другого или же опосредованное употребление двух благ, но нельзя сравнивать непосредственное употребление одного блага с опосредованным употреблением другого; в особенности этого не следует делать тогда, когда из этого сравнения желательно вывести дальнейшие научные заключения. Такого рода ошибку и сделал Германн. В самом деле, как длящиеся, так и потребляемые блага допускают оба вида употребления. Непосредственное употребление угля, блага потребляемого, выражается в сгорании, опосредованное, — как вполне справедливо замечает Германн, — в употреблении железа, производству которого он содействует. Равным образом всякое длящееся благо, как, например, всякая прядильная машина, наряду с непосредственным употреблением, выражающимся в производстве ниток, имеет также и опосредованное употребление, выражающееся в употреблении ниток для изготовления сукна, в употреблении сукна для изготовления платья, в употреблении самого платья и т. д. При правильном сочетании можно было бы, очевидно, проводить аналогию между непосредственным употреблением длящихся благ и моментальным потреблением потребляемых благ⁵⁰⁹ и между длящимся опосредованным употреблением потребляемых благ и таким же длящимся опосредованным употреблением длящихся благ. Сопоставление Германна, однако, неправильно: он проводит аналогию между непосредственным употреблением длящихся благ и совершенно не аналогичным опосредованным употреблением потребляемых благ, соблазнившись тем, что оба рода употребления «длящиеся», и не обратив внимания на то что именно эта «длительность» покоится в обоих случаях на совершенно различных основах.

Вышеприведенные рассуждения, по моему мнению, достаточно выяснили, что проведенная Германном аналогия между «длящимся» употреблением длящихся и потребляемых благ во всяком случае не состоятельна. Нетрудно показать, что ошибка заключается как раз в решающем месте. Почему, в самом деле, можно себе представить у длящихся благ самостоятельное употребление с самостоятельной ценностью наряду с самим благом? Конечно, не потому только, что употребление их длящееся, а потому, что начавшееся употребление их не поглощает всего блага, всей ценности такового, потому что как в полученной, так и в еще не полученной части непосредственной его полезности имеются два различных элемента, которые существуют параллельно и из которых каждый обладает при этом хозяйственной ценностью. У благ потребляемых имеет место как раз противоположное. Каждое употребление исчерпывает здесь полезность, присущую благу, сполна, и ценность этого употребления всегда тождественна со всей ценностью самого блага. Мы не имеем здесь двух предметов, одновременно обладающих ценностью, хотя бы в продолжение одной минуты; мы имеем здесь только один и тот же предмет, обладающий ценностью, последовательно два раза. При употреблении угля и руды для изготовления железа последние потребляются; за такое употребление этих благ платят всю их ценность и не сохраняют при этом ни одной частицы, которая продолжала бы существовать с самостоятельной ценностью наряду с этим потреблением или после него. Совершенно так же обстоит дело при употреблении железа для изготовления гвоздей. Железо потребляют, и за это потребление платят всю ценность железа; от него опять-таки не остается ни малейшей частицы. Мы никогда одновременно не имеем параллельно вещи и употребления таковой — мы имеем только вещи «уголь и руду», «железо» и «гвозди» последовательно в зависимости от соответствующего употребления. При таком положении вещей нельзя никоим образом, ни посредством аналогии, ни другим каким-нибудь способом, выяснить, каким путем «употребление» потребляемого блага может приобрести самостоятельное существование и самостоятельную ценность наряду с самим благом.