Избранные труды

Положениями об исправительно-трудовых колониях и тюрьмах союзных республик предусмотрено, что в отдельных случаях суд может отступить от общего правила назначения вида режима исключительно в зависимости от характера преступления и с учетом личности виновного, характера и степени опасности совершенного преступления и обстоятельств дела назначить осужденному любой вид режима, кроме особого режима.

Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР в определении по делу К., который был осужден народным судом г. Благовещенска по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии особого режима, указала, что «отбывание наказания в колонии особого режима суд может назначить только особо опасным рецидивистам и преступникам, которым смертная казнь в порядке амнистии и помилования заменена лишением свободы». [488]

488

Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1962. № 3. С. 13.

Во всех случаях отступления от общего правила суд обязан указать в приговоре мотивы принятого им решения. [489]

Приговором Самаровского районного народного суда Овчинников осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к трем годам лишения свободы с отбыванием в исправительно-трудовой колонии общего режима, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР указала, что «в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 июня 1961 г. “О порядке определения судами вида исправительно-трудовой колонии лицам, осужденным к лишению свободы”… Овчинников должен отбывать лишение свободы в исправительно-трудовой колонии усиленного режима. Суд же определил ему общий режим, ничем это решение не мотивируя». На этом основании Судебная коллегия отменила приговор народного суда и направила дело на новое рассмотрение. [490]

489

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19 июня 1961 г. по этому поводу говорится: «…при определении вида исправительно-трудовой колонии суды обязаны исходить из общих начал назначения наказания, установленных ст. 32 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность. При наличии предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих ответственность, суд может учесть их, назначив осужденному соответствующий вид исправительно-трудовой колонии с более мягким режимом. С другой стороны, при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, суд может назначить осужденному к лишению свободы отбывание наказания в колонии более строгого режима (кроме колоний особого режима, в которых должны содержаться особо опасные рецидивисты и лица, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы)» (Бюллетень Верховного Суда СССР. 1961. № 4. С. 6).

490

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1962. № 6. С. 11.

Суд, учитывая личность осужденного, тяжесть совершенного им преступления и другие обстоятельства дела, может назначить осужденному к лишению свободы отбывание наказания не в исправительно-трудовой колонии, а в тюрьме.

Лишение свободы в виде заключения в тюрьме на весь срок наказания или часть его может быть назначено судом лицам, совершившим тяжкие преступления а также особо опасным рецидивистам (ст. 23 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 24 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик). Все лица, осужденные к лишению свободы в тюрьме, находятся на общем режиме, за исключением осужденных к тюремному заключению за преступления, совершенные в местах лишения свободы, которые находятся на строгом режиме.

«…В тех случаях, когда особо опасные рецидивисты и лица, совершившие тяжкие преступления, приговариваются к отбытию части срока назначенного им лишения свободы в тюрьме, то в приговоре суда должно быть указано, что после отбытия этой части срока они подлежат переводу: особо опасные рецидивисты – в колонии особого режима, а лица, осужденные за совершение тяжких преступлений, – в колонии строгого режима». [491]

Анализ работы судов по определению вида режима исправительно-трудовой колонии показывает, что они допускают в ней целый ряд ошибок. Наиболее часто встречаются следующие ошибки: отдельные суды при вынесении приговоров в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, не входят в обсуждение вопроса о том, в колонии какого вида должен отбывать наказание осужденный; некоторые суды определяют вид колонии неправильно, с нарушением требований, установленных Положениями об исправительно-трудовых колониях и тюрьмах, в ряде случаев суды определяют вид колонии с более мягким режимом лицам, в прошлом неоднократно совершавшим преступления и отбывавшим наказание в местах лишения свободы; в некоторых случаях суды без достаточных оснований назначают осужденному вид колонии с более строгим режимом, чем это требует Положение об исправительно-трудовых колониях и тюрьмах, очень часто суды при определении вида колонии отступают от общего правила и не указывают в приговоре мотивов этого отступления.

491

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19 июня 1961 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1961. № 4. С. 7.

На все эти ошибки обратил внимание судов Пленум Верховного Суда РСФСР в Постановлении от 2 декабря 1961 г. «О некоторых вопросах, возникающих при определении судами вида исправительно-трудовой колонии лицам, осужденным к лишению свободы» [492] и дал указания по их устранению.

В связи с новым порядком назначения вида режима важное значение приобретает вопрос об изменении первоначально назначенного судом вида режима. [493]

492

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1962. № 1. С. 7–9.

493

В соответствии с ранее действовавшим Положением об исправительно-трудовых колониях и тюрьмах 1958 г. назначение режима осужденным к лишению свободы в исправительно-трудовых колониях по вступлению приговора в законную силу, а также заключенным, возвращающимся в колонии после отбытия срока содержания на тюремном режиме, производилось администрацией тюрем.

С этой целью в тюрьме создавались постоянно действующие комиссии под председательством начальника тюрьмы или его заместителя. В состав комиссии включались представители учетной, медицинской, оперативной и воспитательной частей и служб, а также представитель управления (отдела) мест заключения.

Персональный состав комиссии утверждался приказом начальника областного, краевого Управления охраны общественного порядка. Комиссии определяли первоначальный вид режима в зависимости от тяжести совершенного преступления и степени общественной опасности преступника (облегченный, общий, строгий).

Первоначально назначенный режим изменялся администрацией исправительно-трудового учреждения в зависимости от поведения заключенного. Режим мог быть изменен на более мягкий и более строгий. Постановление администрации исправительно-трудового учреждения об изменении режима утверждалось начальником управления (отдела) мест заключения области, края.

В ходе предварительного расследования уголовного дела и его судебного разбирательства далеко не всегда удается выяснить действительное лицо преступника. Истинное лицо преступника очень часто проявляется только тогда, когда он убеждается в том, что ему не удастся избежать отбытия наказания.

Так, например, К. во время следствия и суда вел себя исключительно корректно, был вежлив в обращении. Ему был назначен общий режим содержания в исправительно-трудовой колонии. К. совершенно изменился, как только приговор суда вступил в законную силу. В камере пересыльной тюрьмы, куда К. был водворен с четырьмя другими осужденными, он сразу же повел себя как хозяин. К. потребовал, чтобы все делились с ним передачами, отдавая ему лучшие продукты питания. С двух заключенных снял понравившуюся ему одежду и обувь. Когда они выразили недовольство и пытались не повиноваться, он избил их, угрожая убийством, если они вздумают жаловаться администрации. В течение очень короткого времени он подавил их волю и полностью подчинил себе.

В последующем выяснилось, что К. был опытным вором-рецидивистом и, что, следовательно, ему совсем не место среди заключенных, отбывающих наказание впервые за менее опасные преступления.

Первоначально назначенный приговором суда вид колонии может быть изменен судебными органами при рассмотрении дела в кассационном порядке или в порядке опротестования приговора.

«При рассмотрении дела в кассационном порядке и в порядке судебного надзора вышестоящая судебная инстанция может определить осужденному к лишению свободы в исправительно-трудовой колонии вид колонии с более мягким режимом, чем определен судом первой инстанции…»

«Если в кассационном или надзорном порядке в приговор вносятся изменения ввиду установления судом фактов, свидетельствующих о совершении осужденным менее тяжкого преступления, либо выяснения данных, характеризующих лицо как менее опасное, а также установления других смягчающих вину обстоятельств дела, соответствующая кассационная или надзорная инстанция должна одновременно решить вопрос и о виде исправительно-трудовой колонии, в которой осужденному надлежит отбывать наказание». [494]

494

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 2 декабря 1961 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1962. № 1. С. 8–9.

Назначение вида колонии с более строгим режимом может иметь место только после отмены приговора суда в части назначения вида колонии по протесту прокурора. «Приговор суда в части назначения вида исправительно-трудовой колонии может быть отменен кассационной инстанцией в случае необходимости назначения осужденному вида колонии с более строгим режимом только по кассационному протесту прокурора, принесенному по этому поводу». [495]

При отсутствии такого протеста кассационная и надзорная инстанция не имеют права ни назначить непосредственно вид колонии с более строгим режимом, ни отменить приговор в части назначения вида колонии. В этом случае она оставляет решение суда первой инстанции о назначении вида колонии без изменения, выносит частное определение с указанием суду о допущенном нарушении, а также доводит об этом до сведения председателя суда, от которого зависит внесение протеста в порядке судебного надзора.

495

Там же.

Порядок назначения и изменения вида исправительно-трудовой колонии в действующем уголовно-процессуальном законодательстве не регламентирован. Руководящие указания Пленума Верховного Суда РСФСР по этим вопросам произвольны и не во всем соответствуют действующим нормативным актам. Например, в Положении об исправительно-трудовых колониях и тюрьмах говорится, что назначение вида исправительно-трудовой колонии производится определением суда при вынесении приговора, а Пленум Верховного Суда дал указание решать этот вопрос в резолютивной части приговора. Такое указание не соответствует Положению и в определенной степени противоречит закону, так как в ст. 315 и 317 УПК РСФСР, посвященных содержанию резолютивной части обвинительного приговора, ничего не говорится об определении вида колонии.

При законодательной регламентации порядка изменения назначенного судом вида колонии в уголовно-процессуальных и исправительно-трудовых кодексах необходимо устранить недостатки действующего в настоящее время порядка. Такими недостатками являются: 1) отсутствие права у администрации исправительно-трудового учреждения ставить перед судом вопрос об изменении режима; 2) громоздкость действующего порядка.

Эти недостатки могут быть устранены при законодательном закреплении следующих условий.