Избранные труды

Таким образом, суд сам себя определяет обязанным (или не обязанным) рассмотреть данный спор. Именно это правило выражено по существу в § 4, п. 2 Закона о судоустройстве Германской Демократической Республики от 27 сентября 1974 г., в котором указано: «Суды решают о допустимости судебного порядка рассмотрения дел» [104] . И наоборот, никакой другой орган не может принять к рассмотрению дело, по которому вынесено судебное решение, даже если внесудебный орган считает, что суд допустил ошибку, рассмотрев неподведомственное ему дело.

104

Германская Демократическая Республика. Конституция и законодательные акты… с. 213.

Возможный спор о подведомственности может быть поставлен соответствующими должностными лицами на рассмотрение вышестоящих судебных инстанций. Такой подход к вопросу согласуется не только с теоретическими положениями о свойствах судебного решения, вступившего в законную силу, но в известной мере и с нормами арбитражного процесса. Так, согласно ст. 62 Правил рассмотрения хозяйственных споров госарбитражами государственный арбитр отказывает в принятии искового заявления, если имеется решение суда, арбитража, третейского суда или ярмарочного комитета по хозяйственному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Итак, свойство исключительности судебного решения, вступившего в законную силу, имеет в известной мере абсолютный характер, ибо оно распространяется и на деятельность внесудебных юрисдикционных органов.

Наша интерпретация ныне действующего законодательства по затронутому вопросу и рекомендации по его совершенствованию исходят из того положения, что возможные возникающие споры о подведомственности между судебными и иными органами должны возбуждаться перед вышестоящими судами соответствующими должностными лицами суда и прокуратуры, однако до отмены велений суда по вопросу о подведомственности данного спора они являются обязательными для внесудебных органов. Именно это правило отражает принципиальное значение формулы: правосудие по гражданским делам осуществляется только судом.

4. Проблема альтернативной подведомственности, подразумевающей возможность разрешения определенной категории дел одним из указанных в законе юрисдикционных органов по выбору заинтересованного лица [105] , находится в тесной связи с рассмотренными выше вопросами. В целом допущение альтернативной подведомственности носит характер исключения из общего правила о том, что нормы о подведомственности имеют императивный характер и при этом относят каждую категорию дел к ведению строго определенных органов. Однако и в случае установления альтернативной подведомственности не все возникающие вопросы можно считать до конца решенными в нормативном материале.

105

См.: Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973, с. 40.

Согласно п. 20 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 18 октября 1962 г. [106] , споры между жильцами в квартирах, занятых несколькими семьями, об уборке мест общего пользования, распределении расходов по оплате коммунальных услуг и о пользовании подсобными помещениями разрешаются общественными домовыми комитетами или товарищескими судами. Означает ли это, что подобные споры не могут рассматривать народные суды? Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 9 апреля 1965 г. «О практике передачи судами дел и материалов на рассмотрение товарищеских судов» (п. 8) разъяснил, что гражданско-правовые споры, которые в соответствии с Положениями о товарищеских судах союзных республик могут рассматриваться этими общественными органами, согласно ст. 4 Основ гражданского судопроизводства подведомственны и народным судам [107] .

106

См.: СП РСФСР, 1962, № 20, ст. 102.

107

См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1965, № 3, с. 7.

В то же время следует отметить несовершенство п. 20 Правил пользования жилых помещением по следующим причинам. Во-первых, в данном пункте без каких-либо оснований не только не закреплена возможность обращения в суд, но, наоборот, как бы дано исключение этой возможности.

Во-вторых, согласно ст. 4 Основ гражданского судопроизводства судам подведомственны дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и колхозных правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин, колхоз, межколхозное, государственно-колхозное предприятие, организация или их объединение, за исключением случаев, когда разрешение таких споров отнесено законом к ведению административных или иных органов. Когда данная статья использует термин «закон», то речь идет не о каком-либо нормативном акте, а об акте высшей юридической силы, т. е. исходящем от Верховного Совета СССР (Верховных. Советов союзных республик) или от Президиума Верховного Совета СССР (Президиумов Верховных Советов союзных республик). Подзаконными нормативными актами (в том числе актами Советов Министров союзных республик) компетенция судов не может быть ограничена, так как в ней проявляется масштаб прав на судебную защиту. То, что признано Конституцией и обеспечено нормами гражданского процессуального законодательства, может быть ограничено актами той же силы, что и утверждавшие Основы гражданского судопроизводства и ГПК союзных республик. Аналогичный взгляд развивается и в работах болгарских процессуалистов [108] .

108

См., например: Сталев Ж. Преглед на практиката на Върховния съд по гражданский процесуален кодекс през 1977 г. – Правна мисъл, 1980, кн. 1, с. 80.

В-третьих, как отмечалось выше, если решение товарищеского суда, принятого в пределах его компетенции, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям предотвращает рассмотрение того же спора судом (ст. 31 Основ гражданского судопроизводства), то неясно, обладает ли и решение общественного домового комитета по спорам, предусмотренным п. 20, аналогичным свойством исключительности. Иначе говоря, может ли заинтересованное лицо, не согласившись с решением общественного домового комитета, обратиться в суд с тем же иском?

Затронутый вопрос имеет самостоятельное и принципиальное значение и может быть сформулирован в общей форме: обладают ли свойством исключительности по отношению друг к другу юрисдикционные акты при альтернативной подведомственности? На примере решений общественных домовых комитетов мы заметили, что на этот вопрос нельзя получить вполне удовлетворительный ответ. Возникают также неясности и при анализе иных ситуаций, при которых предполагается или допускается альтернативная подведомственность.

Так, согласно п. 154 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного Советом Министров СССР от 21 августа 1973 г., жалобы авторов изобретений и рационализаторских предложений по вопросам правильности подсчета экономии, размера, порядка исчисления и сроков выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения, а также установления факта их использования рассматриваются руководителем предприятия, организации, учреждения, министерства или ведомства. Рассмотрение жалобы на предприятии, в организации или учреждении производится совместно с профсоюзным органом, или, по поручению профсоюзного органа, с местным советом ВОИР. Автор, считающий неправильным принятое по его жалобе решение или не получивший ответа в установленный срок, может обжаловать это решение руководителю вышестоящего органа или обратиться с иском в суд [109] .

109

См.: СП СССР, 1973, № 19, ст. 109.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 26 марта 1976 г. «О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями и рационализаторскими предложениями» (п. 2) указал, что в судебном порядке рассматриваются споры о вознаграждении за изобретение и рационализаторское предложение и факте их использования, если автор считает, что спор не получил надлежащего разрешения в установленном порядке или если он не получил ответа на жалобу от руководителя предприятия, организации, учреждения, министерства или ведомства [110] . Но остается вопрос: может ли обратиться работник в суд после того, как состоялось решение руководителя вышестоящего органа об отказе удовлетворить жалобу? Ответа на этот вопрос нет.

110

См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 19 № 3, с. 14.

Совет Министров Молдавской ССР 13 декабря 1982 г. утвердил Положение о порядке строительства и эксплуатации платных стоянок для автомототранспортных средств в Молдавской ССР. В нем предусмотрено, в частности, что спорные вопросы, возникающие между владельцем транспортного средства и администрацией автостоянки, разрешаются вышестоящей организацией, которой принадлежит автостоянка, или в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством (п. 29). При этом также неясно, может ли владелец транспортного средства обратиться в суд, если имеется решение вышестоящей организации по спорному вопросу.