Избранные труды

Отмечается важное значение сравнения в построении систематизации и классификации явлений, производимых посредством установления сходства и различия предметов [168] .

Огромна роль сравнения как логического приема в образовании понятий. Чтобы составить понятие о предмете, нужно, прежде всего, сравнить данный предмет с другими предметами, найти признаки, которые делают его сходным с одними и отличают от других предметов [169] .

168

Суслов И. П. Методология экономического исследования. М., 1983. С. 174.

169

Кириллов В. П., Старченко А. А. Логика. М., 1982. С. 27, 42.

Важно, что сравнение не только выступает в качестве одной из основных операций научного мышления, всегда необходимых в процессе познания, но и имеет важное методологическое значение, о чем свидетельствует формирование специфических научных направлений в языкознании, литературоведении, истории, статистике, социологии, экономике. Юриспруденция не стала здесь исключением.

Хотя система методов правоведения является достаточно дискуссионной, сравнительный метод выделяют в качестве частнонаучного почти все ученые [170] .

170

Казимирчук В. П. Право и методы его изучения. М., 1965. С. 46, 97-102; Шабалин В. А. Методологические вопросы правоведения. Саратов, 1972. С. 30; Керимов Д. А. Общая теория государства и права. Предмет, структура, функции. М., 1977. С. 119; Черданцев А. Ф. Приемы научного исследования государства и права // Проблемы теории государства и права. М., 1979. С. 33–35; Сырых В. М. Метод правовой науки (основные элементы, структура). М., 1980. С. 72–84; Алексеев С. С. Общая теория права Т; 1. М., 1981. С. 32–33; Грязин И. Н. Методология права: некоторые вопросы // Сов. государство и право. 1982. № 6. С. 21; Козлов Ю. М. Методологические проблемы исследования политической и правовой систем развитого социализма // Методологические и теоретические проблемы государства и права развитого социализма. М., 1983. С. 13–14; Лукач Радомир. Методология права. М., 1981. С. 200–201.

В относительно самостоятельной области юридической науки, которую именуют «сравнительное правоведение», можно выделить две части. Одна из них – это теория сравнительного метода, т. е. определение его потенциальных возможностей, соотношения с другими научными методами тех сфер, где применение его особенно эффективно. Здесь сравнительный метод сам предстает как объект анализа. Другая часть – это сравнительно-правовые исследования, проводимые в рамках отдельной отрасли права, нескольких отраслей, общей теории права. Здесь сравнительный метод выступает в качестве главного инструмента анализа [171] .

171

Туманов В. А. Законотворчество и сравнительное правоведение // Совершенствование советского законодательства на основе Конституции СССР и конституций союзных республик. Тбилиси, 1982. С. 19.

К сожалению, теория сравнительного метода разработана хуже, чем сравнительно-правовые исследования. В некоторых публикациях проводится мысль, что дискуссия о природе сравнительного правоведения вообще не имеет существенного значения. Так, В. А. Туманов считает, что в литературе, посвященной сравнительному правоведению, спор о том, что такое сравнительное правоведение, занимает непропорционально большое место [172] .

Авторитетный французский компаративист М. Ансель в статье, специально посвященной методологическим проблемам сравнительного права, сразу же заявляет, что он не даст вовлечь себя в теоретическую полемику о том, что же, собственно говоря, следует понимать под сравнительным правом, каковы методы и функции этой дисциплины [173] .

172

Туманов В. А. Вступительная статья // Сравнительное правоведение. М., 1978. С. 12.

173

Апсель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. М., 1981. С. 36.

Вопрос, однако, представляется настолько важным, что многие исследователи скорее отдают дань литературной традиции, когда признают несущественность спора о природе сравнительного права. Каждый из них, в конце концов, достаточно четко определяет свою позицию по данному вопросу.

Природа сравнительного права, естественно, предполагает ответ на элементарный вопрос: какова сфера его приложения в правовой реальности. В связи с этим поставим вопрос, имеющий самое непосредственное отношение к теме нашего исследования: можно ли отнести к предмету сравнительного правоведения сравнительное изучение отраслей советского права, правовых институтов и норм? Ответить на него можно и утвердительно, и отрицательно, в зависимости от того, что мы понимаем под предметом сравнительного правоведения: метод или методический прием, в основе которого лежит сравнение.

Если предметом сравнительного правоведения охватываются все исследования, в основе которых лежит сравнение как логический прием, можно совершенно определенно утверждать, что сравнительное изучение отраслей, институтов и норм права охватывается предметом сравнительного правоведения. Если же оценивать такое сравнение как методологически правовое, положительный ответ на поставленный вопрос вызовет серьезные сомнения.

Для пояснения нашего рассуждения приведем конкретный пример.

В 1983 г. вышла коллективная монография Н. Н. Полянского, М. С. Строговича, В. М. Савицкого, А. А. Мельникова «Проблемы судебного нрава». В ней авторы неоднократно отмечают, что концепцию судебного права они смогли обосновать с помощью сопоставительного (сравнительного) анализа основных институтов и наиболее важных, принципиальных положений судоустройственного, гражданского и уголовного процессуального права. Был сделан вывод об их несомненной близости и внутренней, глубинной общности [174] .

174

Полянский Н. Н., Строгович М. С, Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. М., 1983. С. 219, 10, 67, 73.

Можно ли сказать, что авторы пришли к верному выводу, используя сравнительно-правовой метод исследования?

А. А. Тилле и Г. В. Швеков, по-видимому, ответили бы на этот вопрос утвердительно. В их фундаментальной работе приведено немало примеров, которые должны убедить читателя в том, что сравнительный метод в правоведении может иметь гораздо более широкое поле применения, чем это обычно представляют, и, в частности, он может быть использован в изучении отраслей советского права, правовых институтов и норм [175] .

175

Тилле А. А., Швеков Г. В. Указ. соч. С. 148–150.

Такой подход вызывает к себе настороженное отношение не только потому, что авторы «Проблем судебного права» нигде не говорят прямо о том, что они используют сравнительно-правовой метод в исследовании, а по причинам другого порядка.

Важно еще раз обратить внимание на то, что сравнение как прием познания объективной реальности может подвергаться анализу с различных точек зрения: педагогической, психологической, лингвистической, литературоведческой, логической и, наконец, методологической.

Из этого следует, что не все то, в основе чего лежит сравнение, может быть признано методологическим приемом в той или иной области науки, хотя сравнение – именно как логический прием – имплицитно присутствует при использовании данного метода.

Когда же сравнение как логический прием, применяемый во многих отраслях знания, становится базой для формирования методологического приема? Четкого ответа на этот вопрос в литературе нет, а иногда даже отрицается возможность такого рода трансформации. При этом достоинства сравнения именно как логического приема в исследовании этим не умаляются. Так, известный советский филолог акад. В. С. Жирмунский писал: «Мы считаем, что сравнение, т. е. установление сходств и различий между историческими явлениями и историческое их объяснение, представляет не научный метод в собственном смысле (различия методов – это различия и теоретических принципов научного исследования, обусловленные мировоззрением данной научной школы), а всего лишь методику, однако методику, необходимую для всякого исследования в области исторических наук» [176] .

176

Жирмунский В. С. Эпическое творчество славянских народов и проблемы сравнительного изучения эпоса. М., 1958. С. 6.

В таких суждениях правильно отмечается, что в литературе иногда без надобности расширяются понятия «метода», «методологического приема», «методологического направления», и говорится по существу об этих категориях там, где для этого нет достаточных оснований.

Хотя мы разделяем общепринятый взгляд о существовании в юриспруденции сравнительного метода как частнонаучного, но считаем, что сфера его применения должна быть сужена по объектам, которые сопоставляются по целям и задачам сравнения.

Поиски возможной унификации и гармонизации правовых установлений диктуют необходимость использования сравнительного метода в правоведении. Проблемы такой унификации имеют важнейшее практическое и теоретическое значение в правовой действительности [177] .

Задачи исследования диктуют его цели. Если понятие сравнения, в его наиболее общем смысле, включает в себя в одинаковой степени установление как различий, так и сходных черт, то цель современных исследований в области сравнительного правоведения в установлении сходства, а не различия [178] .

177

Сталев Живко. Понятие и видове правно уеднаквяване // Правна мисъл. 1979, № 3. С. 5–24.

178

Сабо Имре. Сравнительное правоведение // Критика современной буржуазной теории права. М., 1969. С. 191–192.