Как рождаются мифы XX века

Другое племя, впервые в жизни увидев всадников,

решило, что лошади — это матери седоков, раз они несут

их на своих спинах. А индейцы бороро, обитающие в

бассейне реки Амазонки, всерьез считают, что они и

красные попугаи — одно и то же, прекрасно понимая

при этом, что попугай и человек отличаются друг от

друга.

Характерная особенность мышления культурно

отсталых народов — эмоциональность, свойственная всем

членам коллектива, а не отдельным единицам, как это

имеет место в цивилизованном обществе. Эту

особенность отмечали многие этнографы, изучавшие

«первобытные» племена. Современный человек различает

понятия, вызываемые ими чувства (эмоции) и

поведение.

Мы не смешиваем логические представления с

нашими эмоциями, подавляем инстинктивные реакции, если

они возникают под влиянием чувств. В «первобытном»

сознании такого разделения нет: понятия слиты с

эмоциями, эмоции — с действием, поведением. Необычные

представления вызывают соответствующие эмоции, а

вслед за ними и необычные действия. Эмоции же,

вызываемые такими представлениями, —это чаще всего

ощущение неизбежности чего-либо, беспокойство, страх —

тот самый страх перед духами, о котором речь шла

выше.

«В районе Камеруна туземцы на моих глазах

разносили в щепы очень хорошую лодку, — писала Мэри

Кингсли, выпустившая в конце прошлого века

монографию о жизни народов Западной Экваториальной

Африки.— Я спросила, зачем они это делают. Мне

ответили, что лодка эта имела обыкновение отвязываться

ночью и плыть вниз по реке, где ее кто-нибудь

останавливал, чтобы привести обратно. За это хозяину лодки

приходилось платить либо козой, либо тремя клубнями

ямса. Иногда с этой лодкой случалось, что ее относило

в сторону и она срывала чужие сети. Тогда, конечно,

приходилось платить хозяину сетей. Вот почему

владелец этой лодки, чувствуя, что она его разорит, решил

рассчитаться с нею одним махом». Абориген Австралии

видит во сне, что он должен нанести себе серьезную

рану. Проснувшись, он делает это. Жителю

Ново-Гебридских островов снится, что его жилище должно быть

уничтожено. При пробуждении от тотчас сжигает свой

дом. Ив д'Эвре, один из первых европейцев, видевших

туземцев Южной Америки, с удивлением констатировал:

«Подравшиеся между собой люди по окончании драки

поджигали свои хижины; никто не имел права

препятствовать этому; все селение должно было выгореть».

Еще одной особенностью мышления «первобытных»

народов является их глубочайшая уверенность в том,

что все, связанное с мифами, — истина, не подлежащая

никакому сомнению. М. И. Стеблин-Каменский писал:

«Миф — это повествование, которое там, где оно

возникало и бытовало, принималось за правду, как бы оно

ни было неправдоподобным».

Примеры подобного рода можно продолжать до

бесконечности. Но как объяснить их? Неполноценностью,

умственной отсталостью «первобытных» племен? Этот

вывод совершенно неправилен. Почти все исследования

отмечают поразительную ловкость и искусность в

организации охоты и рыбной ловли, которую проявляют

австралийцы, индейцы, папуасы, эскимосы, бушмены.

Они создали великолепные произведения искусства,

настоящие жемчужины поэзии, шедевры скульптуры,

прекрасные сказки и песни. Да и говорят «примитивные»

народы на языках, синтаксис которых порой сложнее, чем

синтаксис наших цивилизованных языков. Попав в

школу, дети индейцев, австралийцев, эскимосов, папуасов

учатся так же хорошо, как и дети белых. Расцвет

культуры чукчей, нивхов, эвенков и других народов Сибири,

до Октябрьской революции по условиям жизни и быта

во многом не отличавшихся от самых первобытных

народов мира, — блестящее опровержение расистской

выдумки об умственной неполноценности народов,

стоящих на низкой ступени развития материальной

культуры... Но как же все-таки объяснить такой очевидный

факт, что люди с неповрежденным рассудком,

прекрасные охотники и рыболовы, считают себя красными

попугаями? Или абсолютно убеждены в том, что

изображение и оригинал — одно и то же? «Мы знаем, —

говорили североамериканские индейцы о зарисовках в

альбоме художника Кэтлина, — что этот человек уложил в

свою книгу много наших бизонов, и теперь у нас не

хватит еды».

Так, может быть, мышление «первобытных» народов,

а стало быть, и мышление наших первобытных предков

отличается от мышления цивилизованного человека?

В 1910 году выдающийся французский ученый,

этнограф и психолог Люсьен Леви-Брюль выдвинул

гипотезу об отличии мышления «первобытного» человека от

мышления цивилизованного, охарактеризовав

«первобытное» мышление как пралогическое. При этом Леви-

Брюль замечает: «Отсюда вовсе не следует, однако, что

подобная мыслительная структура встречается только у

первобытных людей. Можно с полным правом

утверждать обратное, и что касается меня, то я всегда имел

это в виду. Не существует двух форм мышления у

человечества, одной пралогической, другой логической,

отделенных одна от другой глухой стеной, а есть различные

мыслительные структуры, которые существуют в одном

и том же обществе и часто, быть может всегда, в одном

и том же сознании».

Гипотеза о пралогическом мышлении все же вошла

в современную науку, правда, под другим, на наш