Кгб против ссср. 17 мгновений измены

СССР же пошел путем сверхцентрализации своей разведки, то пытаясь монополизировать ее в Комитете Информации, то раздумывая на рубеже 1952-1953 гг. над созданием Главного Разведывательного Управления, а следовало бы создать еще специализированных академических институтов, насытить дру гие институты многообразие м и не препятствовать созданию хозрасчетных организаций. Как много позже пояснял об этом А.А. Зиновьев, человек, далекий от спецслужб, но тонко вник ший в данную проблему на уровне своего «фактора понимания»: «Я раньше думал, что все-таки КГБ мощная органи зация. Ока завшись на Западе, я увидел, что огромное количество его аген тов очевидные халтурщики. Дали бы мне пять талантливых ре бят, да я бы с ними сделал больше, чем пятьдесят тысяч совет ских агентов. Они делом не занимались, не видели того, что нужно было видеть» (3.3. С. 19). Увы! А еще и ах!..

Теперь то, что касается общей координации штабов нетради ционных, или как их еще называют, новых войн. Во многом ко ординирующую (наряду с контролирующей) роль исполнял От дел административных органов ЦК КПСС. Однако он при этом был намного беднее в структурно-функциональном плане, чем тот же Совет Безопасности США. Это следовало устранить, обо гатив его структуру и наполнив ее специально подготовленными людьми, сделав ее более восприимчивой к новому, перейти к Функциональному подходу, придав возможности концептуаль ной сетки и насытить другой информацией.

Не было и индикации процессов внутри страны. Таковой могла быть система мониторинга по национальному вопросу: Достаточно было выявить процесс оттока лиц некор енной на циональности из той или иной союзной республики, как сразу становилось ясно, что именно в ней идет нагнетание антирус ских страстей, и должны быть сделаны выводы: убрать первого секретаря и отдать под пристальное рассмотрение спецслужб. Следовало бы понимать то, что «Россия традиционно наиболее уязвима изнутри. Этому направлению национальной безопас ности во всех его аспектах она должна уделять предельное вни мание» (3.4. С. 98).

Спецслужбы: сопоставительный анализ показывает…

Ниже мы еще рассмот рим вопрос о том, что у нас не было достаточного количества ученых, которые бы профессионально занимались со стороны общества контролем над безопасностью. Удалось бы им выполнить такую роль, как выявление преда тельства в центральном аппарате КГБ СССР, или нет, дело весьма гадательное, но включение специалистов по оргпроекги- рованию, например, могло бы дать эффект давления на то, что бы в обязательном порядке включить в КГБ те структурные еди ницы, которые были и есть в ЦРУ США, но нет в СССР (в спе циальн ой литературе не избежали бы пристального внимания и другие спецслужбы мира, но мы остановимся только на главной американской разведке). Итак, сделаем сопоставительный ана лиз, чего именно в советской разведке не было такого, что было в ЦРУ (см. книгу Рэма Красильникова «Призраки с улицы Чай ковского» (41. С. 288-289). Уже одна только верхняя строка указывает нам, что Директор ЦРУ США совмещает свою долж ность с постом Директора Центральной Разведки. То есть разве дывательное сообщество столь велико, что тр ебуется один коор динатор и рабочий орган при нем. В позднем СССР было только четыре разведки: политическая – ПГУ КГБ СССР, военная – ГРУ Генштаба Вооруженных Сил СССР, разведка погранвойск, разведотдел ТГУ с функцией внешней контрразведки по линии Объедин енной Разведки НАТО, РУМО США, других разведок главного и вероятного противников. Пятая существовала в са мостоятельном Наркомате – Министерстве ВМФ, она ушла под ГРУ. Во второй строчке выделяется один из пяти директора тов – Информационно-аналитический ди ректорат со своими управлениями и отделами: Управление анализа информации по советскому блоку, Управление анализа информации по евро пейским странам, Управление анализа информации по Ближне му Востоку и Южной Азии, Управление анализа информации по Восточно й Азии, Управление анализа информации по стра нам Африки и Латинской Америки, Управление текущей про дукции и обеспечения аналитической работы, Управления на учных исследований и исследований в области вооружений, управление глобальных проблем, Управление информацион ных ресурсов, Управление анализа информации об иностран ных лидерах, отдел обеспечения руководства и аналитической работы, отдел подготовки заданий и оценок, отдел по контролю за вооружением.

Советская разведывательная аналитика гораздо беднее. Это подтверждают слова одного из руководителей этого направле ния КГБ ген.-л-нта, д-ра истор. наук Н.С. Леонова, относящие ся к 1991 г.: «Аналитическое управление Комитета госбезопас ности было самым молодым подразделением КГБ, оно сущест вовало всего нес колько месяцев и являло собой типичную ¦ новостройку». (…) Управления как такового пока не существо вало. Был лишь скелет его, да и то построенный наполовину. Работники были собраны из других подразделений, они сильно отличались между собой по уровню подг отовки, опыту работы, даже по возрасту. По существу, это была пока еще учебная ко манда, но на раскачку времени не оставалось.

Знакомство с информационным хозяйством Комитета гос безопасности вскрыло давно знакомую картину: заскорузлое местничество, слабый профессионализм и желание каждого крупного оперативного начальника «раздувать ноздри», то есть создавать видимость, что именно он-то и держит Бога за бороду. (…) Мы начали планировать практически с азов создание более или менее современного информационн о-аналитического уп равления в КГБ, опираясь на вполне добротный, оправдавший себя опыт такого подразделения в разведке. Сотрудники управ ления приняли меня хорошо, с доверием. Да и у меня не было ощущения новичка, выброшенного без скафандра за борт кос ми ческого корабля, фронт работы со всеми изъянами виделся четко.

Сложнее было вписаться в среду высшего звена начальства, чувствовать его скрытое недружелюбие к «прытким» выходцам из разведки, которым предстояло забрать всю информслужбу в одни руки. Я успока ивал себя тем, что коллеги все равно скоро поймут неизбежность централизации информационного дела, его профессионализации. Наши первые шаги были обнадежи вающими. Мы стали предлагать готовить совместные докумен ты другим управлениям, и они охотно шли на эт о. Так, посте пенно, путем двух-трехсторонних наработок, мы и пришли бы через годик к требуемому результату. А пока надо было про явить гибкость, такт и убеждать людей в нашей правоте умением лучше вести аналитическую работу» (47. С. 436-437). Здесь не Ука зана главная проблема: то, с чем КГБ СССР столкнулся в 1991 г., в США более-менее было утрясено еще до создания ЦРУ. Р. Клайн, начинавший свою карьеру во время войны на службе аналитиком в УСС, вспоминает об этой стороне дела разведки: «…Большая часть ра боты разведчика однообразна – он сортирует всякие данные, так и сяк их обмозговывает и сум мирует, прежде чем рассортировать по нужным папкам.

Но я бы не назвал эту работу скучной: суметь отделить зерно от плевел, важные факты от информационного шума – вел икое дело, дающее немалое душевное удовлетворение. Чаще всего ге рои разведки неизвестны широкой публике. Но их награда в удовлетворении, испытываемом, когда удается собрать воедино разрозненные элементы значимой информации и ознакомить с ней руководство с траны. (…)

Сбор информации о международных делах – поистине про клятие, ибо работе этой никогда не видно ни конца, ни краю. Напротив, с каждым новым шагом открываются все новые и но вые возможности, перспективы, а кроме того, никогда нет уве ренности, чт о вы передали достаточное количество информа ции, и те, от кого зависит политика страны, в свою очередь, в самом деле сумели извлечь из нее всю возможную пользу. Эта работа требует тебя всего, без остатка, не давая ни расслабиться, ни вздохнуть с облегчени ем. (…)

Нудная, кропотливая работа по выявлению полезной ин формации посредством анализа различного рода материалов может оказаться крайне полезной на поле битвы. Я благодарен судьбе за то, что мне удалось изучить многосложный процесс сбора информации с азов и узнать на собственном опыте, каких трудов он стоит, какой искусности требует каждая стадия этого процесса, прежде чем он завершится рапортом высшему руко водству страны» (38. С. 14-15, 100, 99); «…ЦРУ никогда не уда валось принести большую пользу стране, чем принесла ее ана литическая работа» (38. С. 218), – заключает он.

В Директорате планирования ЦРУ было Управление по свя зи с законодательными органами и отдел истории ЦРУ (в СССР же была кафедра истории отечественных органов безопасности ВКШ), С овет по рассмотрению публикаций о ЦРУ (CIA Pub lications Review Board – мы еще вспомним о нем). Кроме того, существует некий Центр ЦРУ по изучению разведывательной деятельности (3.5. С. 15). Очевидно, его функция – выявление методов в любой стране и во все времена.

Но что ЦРУ? ЦРУ, как известно, это большая, зачастую не поворотливая и, что самое главное, малопродвинутая организа ция. Туда берут с улицы, то есть кого попало. Но на Западе есть организации куда как тоньше. Туда приглашают, туда выбира ют, там свои кадры выращивают. Это – внегосударственные разведки. Частные, независимые оперативники. Они малоизве стны. Их знание нарабатывается веками. Но, как и с любым другим периферийным, оно разбросано и несконцентрирован- но. Хотя и кое-какие крохи есть и в тех книжках (11. С. 172- 173; 38. С. 63, 74, 77; 46. С. 20; 49. С. 26-27; 52. С. 17; 60; 67. С. 191 – 192; 78. С. 217-218; 79. С. 183; 83. С. 54; 88. С. 399-400; 89. С. 162; 92. Р. 5, 8, 243), что мы внимательно прочли, чтобы написать настоящую. Тема эта, ко нечно же, стоит того, чтобы как – нибудь отразить этот феномен в специальном издании «Не государственные структуры Запада», тем более что никто другой из авторов-спецслужбистоведов не в состоянии это сделать.