Князь Николай Борисович Юсупов. Вельможа, дипломат, коллекционер

Вместе с тем исследования эти содержат вполне объективный анализ экономики Юсуповского хозяйства, основанный на материалах княжеского архива — в канцеляриях велся строгий учет каждой или почти каждой копейке, вплоть до ее четверти. Я сделал небольшую выборку из этих публикаций. Не могу поручиться перед читателем, что и он не окажется в объятиях Морфея при изучении прихода, расхода и долгов князя Николая Борисовича [199] .

Никола Ланкре. «Общество в саду». 1720-е гг. (?) ГЭ. Из собр. Архангельского.

199

Впрочем, порыться в чужом кошельке иному человеку бывает приятно, особенно если кошелек принадлежит человеку богатому, а собственный с богатствами как-то не дружит. Приводимые материалы старых советских историков удалось дополнить архивными изысканиями В. И. Ивановой из ГМУА, чьи труды внесли много нового в исследование биографии князя. Она имела возможность работать с описанным и разобранным архивом Юсуповых. До войны архив был просто свален в новое советское архивохранилище, и шла длительная его систематизация и разбор. Опубликованные в предвоенные годы материалы оказались неполными — приходилось довольствоваться только теми делами, что были доступны, до которых чисто физически могла дотянуться рука исследователя и архивохранителя. Вероятно, экономика Юсуповского хозяйства со временем станет предметом отдельной научной монографии, где в комплексе будут уточнены и конкретизированы все показатели его развития. Сверяя данные, приводимые профессором К. В. Сивковым и В. И. Ивановой, а между завершением их работ прошло более полувека, можно сделать вывод о том, что основные цифровые показатели в их работах практически совпадают, что говорит об их объективности и полноте.

Был ли на самом деле так сказочно богат Николай Борисович, как о том думали его современники? За 8 лет до смерти князя Юсупова, в ноябре 1823 года, в Москве скончался простой купец Алексеев, из бывших крепостных, между прочим. Одного потомка Семена Алексеевича Алексеева знают все. Это Константин Сергеевич Алексеев-Станиславский, взявший себе сценический псевдоним по фамилии балерины Большого театра — Марии Петровны Станиславской, дабы не позорить славный свой купеческий род. Вот что писал о его, Алексеева, богатстве вездесущий московский сплетник Булгаков: «… вчера умер в Таганке купец Алексеев; его полагали очень богатым, но не ожидали, что по кончине найдут у него на 20 миллионов имения, из коих 12 наличными деньгами» [200] .

200

«Русский Архив» 1902 г. Кн. 2.

У знаменитого богача князя Юсупова нашлось по смерти долгу в два с лишним миллиона, половина имения оказалась в закладе и двадцать семь тысяч рублей наличными. Как говорится, что хочешь — то и думай. Надо сказать, что о богатстве Юсуповых на заре советской власти тоже думали, а некоторые Юсуповские богатства даже тщательно искали.

Документы Юсуповского фонда в собрании Архива Древних Актов (РГАДА) позволяют довольно подробно воссоздать материальную сторону княжеской жизни. Непосредственно бюджету Н. Б. Юсупова за 1797–1831 годы посвятил большую работу профессор К. В. Сивков, известный историк русской усадебной культуры. Основываясь на этой и ряде других публикаций, можно узнать о том, что не один дядя Евгения Онегина, но и князь Юсупов «был великий эконом», то есть экономист.

Русское дворянство — как мелкопоместное, так и высшее, всегда жило не столько службой или коммерцией, сколько от земли, от барщины или оброка — от того, что произведет крестьянин, и с того, что можно получить при продаже крестьянской продукции. К началу XIX столетия крестьяне все хуже и хуже кормили своих бар. Почему-то испокон веков считается, что земля-матушка у нас вообще плохо родит. У Юсупова имелись обширные поместья на Украине, но даже с них он получал сравнительно небольшие деньги, а ведь в тамошних черноземах достаточно «палку в землю ткнуть», чтобы получить урожай.

Не один Юсупов не в состоянии был прокормиться от крестьянских трудов. Так, его приятель князь А. Б. Куракин в месяц проживал по 50 тысяч рублей, в год — порядка 600 тысяч. Он владел 5 тысячами крестьян и 30 тысячами десятин земли. При умелом ведении хозяйства из таких владений можно получить не один миллион дохода, но… Семь миллионов долгу досталось наследникам после смерти князя. Да еще 800 дворовых, то есть тех, кто не пахал, не сеял, а только жил возле барина.

Не менее любопытна оказалась арифметика жизни еще одного современника князя Николая Борисовича — «Креза младшего» — графа Николая Петровича Шереметева, чьи потомки в XX веке породнились с потомками Юсупова. В 1798 году чистый его доход составлял 632 200 рублей за год. Годовой дефицит бюджета «господина Креза» равнялся 60,7 тысяч рублей. В 1822 году его единственный «сыночек Димочка» перерасходовал сверх бюджета уже 600 тысяч («мальчику» не исполнилось и 30), но тут виноваты исключительно пресловутые «тройка, семерка и туз». Зато его потомки — довольно многочисленные графы Шереметевы — замечу, люди очень порядочные, не картежники или бабники какие, почтенные члены Московского и Петербургского Английских клубов — имели на протяжении многих лет годовой дефицит бюджета «всего» в 1 миллион 200 тысяч рублей. Шереметевы и Куракины считали ниже своего достоинства заводить фабрики, заводы, осваивать промыслы. Деньги шли только от сохи да оброка от выбившихся в люди (купцы или промышленники) крепостных крестьян. За редким исключением такая «экономическая история» повторялась во всех сколько-нибудь заметных русских аристократических семьях — князей Вяземских, Голицыных, Долгоруких.

Ломберный столик, карты, мелки, щетка. ГМП.

Князь же Юсупов новые заводы и фабрики заводил, старое производство улучшал и расширял, сам входил во все экономические тонкости. Повторюсь, что в Юсуповской библиотеке хранилось приблизительно семьсот книг в разделе «Экономика» (при жизни владельца он носил несколько устаревшее теперь название «Экономия»). Почти каждая из них содержала собственноручные пометки Николая Борисовича, свидетельствующие о том, что про Адама Смита и его теорию князь знал отнюдь не из «Евгения Онегина» [201] .

201

Дружинина Е. В. Указ. соч.

П. П. Соколов. «Разговор». «Говорильня» Московского Английского клуба. Рисунок середины XIX века.

Сельским хозяйством в начале XIX столетия князь занимался сравнительно мало; основная часть его крестьян жила на оброке, полагая это за большое благо. Лишь к концу жизни Юсупов попытался вернуться к более традиционной барщине, когда крестьянина несколько дней в неделю заставляли бесплатно работать на хозяина. Эта «контрреформа» послужила одной из причин уменьшения поступления реальных денег и увеличению долгов Юсупова [202] .

202

Иванова В. И. ГМУА № 924 НА; проф. Сивков К. В. Указ. соч.

Фабрично-заводские начинания Сиятельного князя в первые годы XIX века вызывали у его современников непонимание и брезгливую зависть. «Марать руки» изготовлением чего-либо полезного полагалось ниже дворянского достоинства. Сколько гадостей говорилось за спиной Николая Борисовича, когда он завел у себя сразу несколько фабрик, в том числе и часовую! Сплетники-современники утверждали, будто бы Юсупов подражает Вольтеру, который на старости лет обзавелся сразу несколькими фабричными производствами, приносившими ему весьма ощутимые доходы. Подражать «фернейскому гению» в вольтерьянстве и безверии — это всегда приветствовалось, это прогресс и демократия, а вот заниматься делом — для русского барина времяпрепровождение постыдное. «Пустился в спекуляции!» — самое мягкое выражение, отпускавшееся в спину Юсупову младшими современниками, далекими от реалий отечественной экономики.

Э. М. Фальконе. «Амур с луком». ГМУА.

Когда же графы Толстые и князья Трубецкие бросились в конце 1820-х годов устраивать собственные фабрики, то оказалось, что «поезд ушел». Большую часть производства уже успели захватить конкуренты — замоскворецкие купцы да фабриканты, преимущественно бывшие крепостные «Тит Титычи» из пьес члена Московского Английского клуба А. Н. Островского.

Так, соклубник Николая Борисовича по Английскому клубу декабрист Михаил Федорович Орлов, после восстания декабристов оказавшийся под надзором полициив Калужской губернии, активно занялся собственными хозяйственными делами. Как-то он обратился к Юсупову с просьбой продать одну из приносящих доход фабрик, на что получил вежливый ответ в духе того, что «семечками не торгуем». Тогда Орлов принялся заводить «с нуля» свои собственные фабричные предприятия. Ничего не скажешь — товар на них выпускался отменного качества, но себестоимость его во много раз превосходила реальную продажную цену [203] .

203

Павлова Л. Я. Декабрист М. Ф. Орлов. М., 1966.

Э. М. Фальконе. «Амур». ГМУА.

Между прочим, Михаил Федорович много раз проповедовал в стенах «Говорильни» Московского Английского клуба свои теоретические выкладки по экономике, а Юсупов оказывался среди его немногих слушателей. Хорошо все-таки, что декабристы не пришли к власти. Ведь Орлов был одним из руководителей тайного общества и при иных обстоятельствах возглавил бы всю русскую экономику и тем самым принес бы громадные убытки не столько своему семейному бюджету, сколько государственному, заставляя крестьян выращивать простое зерно по себестоимости жемчужин.

Приходно-расходные книги Московской конторы князя Юсупова за 1797–1831 годы, за небольшим исключением сохранившиеся и изученные, позволяют проследить процесс формирования Юсуповского бюджета. За 1798 год чистый доход составил 99 724 рубля 64 копейки. Основным источником поступления денег в этот период являлся оброк и иные подати с крестьян. Еще одной статьей дохода была поставка в казну сукна и каразеи [204] .

От родителей Николаю Борисовичу досталась, по меньшей мере, одна крупная фабрика, находившаяся в селе Ряшки Полтавской губернии (пожалованная его отцу императрицей Елизаветой Петровной с обязательством поставки в казну сукна). Основана она была еще немцем — фельдмаршалом Минихом, после опалы которого перешла в казну, а потом к князю Борису Григорьевичу Юсупову. Имелись также разного рода производства в Ракитном и окрестностях.

204

Сивков К. В. Указ. соч.