Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический)

2) заключение соглашения противоречит существу рассматриваемого административного дела.

Противоречие «существу рассматриваемого административного дела» – совершенно новое основание для отказа. Отметим, что ни АПК, ни ГПК подобное основание не упоминают. На наш взгляд, особой необходимости в выделении данного основания нет: если норма по своей природе императивная, то любое соглашение сторон о примирении будет ничтожно, и здесь нет необходимости обращаться к «существу рассматриваемого административного дела». Если же норма диспозитивная, то обосновывать запрет в утверждении соглашения о примирении ссылкой на некое «существо рассматриваемого административного дела» означало бы игнорировать правовую сущность диспозитивного регулирования: если уж законодатель для определенного вида публичных отношений допустил возможность договорно-правового регулирования, то почему оно должно быть исключено, если возник спор по поводу такого публичного правоотношения?

Обратим внимание, что наряду с нормой ч. 6 комментируемой статьи существует также норма ч. 5 ст. 137 КАС, которая регулирует те же отношения: суд не утверждает соглашение о примирении сторон, если его условия противоречат закону, в том числе ч. 1 ст. 137 КАС, или нарушают права, свободы и законные интересы других лиц. Как видно, положения ч. 5 ст. 137 КАС не содержат ссылки на противоречие «существу рассматриваемого административного дела»;

3) заключение соглашения нарушает права других лиц.

Под другими лицами понимаются любые субъекты, которые не являются стороной в соглашении о примирении и права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии утверждения судом такого соглашения. При этом не имеет значения, имеют другие лица какой-либо процессуальный статус или таковым не обладают.

7. При отказе в утверждении соответствующих распорядительных действий сторон суд выносит определение и продолжает рассматривать административное дело по существу.

Отказ в утверждении конкретного распорядительного действия не препятствует повторному обращению с тождественным ходатайством или с просьбой об утверждении иного распорядительного действия.

8. Обратим внимание, что КАС вообще не содержит упоминания о таком распорядительном полномочии, как увеличение (уменьшение) размера исковых требований. Полагаем, что здесь нет какой-то особой идеи: традиционно процессуальная доктрина и процессуальное законодательство выделяли возможность такой корректировки иска; в этом плане административный иск не представляет собой нечто уникальное. Материальный объект иска может быть индивидуально-определенным (например, конкретный акт муниципального органа), а может определяться и как родовой объект (например, деньги). Как в первом, так и во втором случае у административного истца конечно же должна иметься возможность корректировки. Но если применительно к индивидуально-определенным объектам такая корректировка всегда будет затрагивать их в целом (например, административный истец может заявить об оспаривании иного акта органа местного самоуправления), то в случае с родовыми объектами возможна более широкая вариативность. В частности, было бы совершенно неразумно запрещать контрольному органу требовать уплаты санкции в повышенном размере, если, к примеру, при ее расчете в тексте административного искового заявления была допущена ошибка.

Поэтому полагаем, что положения комментируемой статьи следует толковать как содержащие пробел в части установления такого полномочия, как увеличение (уменьшение) размера исковых требований. Соответственно, в порядке межотраслевой аналогии надлежит применять ч. 1 ст. 39 ГПК и ч. 1 ст. 49 АПК, по смыслу которых увеличение (уменьшение) размера исковых требований является правом истца, которое может быть реализовано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отдельно отметим, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены административным истцом в административном исковом заявлении. В то же время в рамках одного административного дела допускаются изменение основания (или предмета) административного иска и увеличение (уменьшение) размера исковых требований.

Наконец, если практика судов общей юрисдикции воспримет идею о допустимости в административном судопроизводстве предложенной межотраслевой аналогии, то необходимо разрешить вопрос об отнесении увеличения и уменьшения размера исковых требований к специальным полномочиям договорного представителя (по терминологии ч. 2 ст. 56 КАС – к «основным процессуальным действиям»). В сравнительном плане отметим, что в арбитражном процессе эти полномочия к специальным не отнесены (ч. 2 ст. 62 АПК), а в гражданском специальным является лишь право истца на уменьшение размера исковых требований (ст. 54 ГПК).

Статья 47. Заинтересованные лица

1. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

2. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

3. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

4. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

5. На определение об отказе во вступлении в административное дело заинтересованного лица или об отказе в привлечении этого лица к участию в административном деле может быть подана частная жалоба лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

6. В случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала.

1. Как указывалось ранее (см. комментарий к ч. 1 ст. 38 КАС), законодатель в КАС отказался от принятой в ГПК и АПК для дел, возникающих из публичных правоотношений, терминологии («заявители» и «заинтересованные лица»). Противостоящие стороны теперь именуются «административный истец» и «административный ответчик». В то же время понятие «заинтересованные лица» в тексте КАС осталось и, что более важно, получило совершенно новое смысловое наполнение.

Анализ ч. 1–3 комментируемой статьи позволяет прийти к выводу, что с точки зрения процессуальный теории «заинтересованные лица» – это, по сути, известные процессуальной науке третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Непосредственно из содержания ч. 1 рассматриваемой статьи на это указывает управомочивающая конструкция («права и обязанности могут быть затронуты»), которая традиционно используется законодателем для характеристики третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (см. ч. 1 ст. 51 АПК, ч. 1 ст. 43 ГПК).

Итак, под заинтересованными лицами в административном судопроизводстве понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне административного истца или административного ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, можно выделить следующие признаки заинтересованных лиц:

1) отсутствие у заинтересованных лиц самостоятельного материально-правового притязания;