Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический)

Запрет на перепоручение проведения экспертизы другому эксперту распространяется и на судебно-экспертную деятельность негосударственных экспертов.

10. КАС допускает вынесение определения суда о прекращении проведения экспертизы. Необходимость вынесения такого определения может возникнуть по самым разным причинам (оставление административного искового заявления без рассмотрения, прекращение производства по административному делу, изменение предмета доказывания вследствие изменения основания административного иска, признание стороной обстоятельств, заключение между сторонами соглашения об обстоятельствах и др.).

Часть 10 комментируемой статьи устанавливает еще одну процедурную обязанность эксперта: в случае получения определения суда о прекращении проведения экспертизы эксперт обязан незамедлительно возвратить в суд определение о назначении экспертизы, а также объекты исследования, документы и материалы административного дела, предоставленные для ее проведения. С момента вынесения такого определения прекратилась обязанность эксперта провести конкретное экспертное исследование объектов, документов и материалов, а потому их нахождение у эксперта теряет всякий смысл. В то же время не исключена ситуация, когда к моменту получения определения суда о прекращении проведения экспертизы эксперт уже полностью или частично провел исследование, в результате чего объекты исследования были уничтожены. В этом случае эксперт обязан сообщить суду о невозможности возвращения конкретных объектов, документов и материалов, указав соответствующие причины. Аналогичным образом следует поступать и в случае, когда возвращаемые объекты, документы и материалы претерпели существенное изменение свойств в результате проведенного экспертного исследования.

Отметим, что законом не решен вопрос об оплате расходов, связанных с проведением прекращенной экспертизы. Здесь же возникает несколько проблем. Во-первых, как и кто должен определять объем фактически выполненной экспертом (до момента принятия определения суда о прекращении проведения экспертизы) работы? Во-вторых, каким образом должны разрешаться споры об объеме и о качестве проведенного экспертного исследования? В-третьих, какое значение для определения субъекта, обязанного произвести оплату экспертизы, имеют основания, по которым было вынесено определение суда о прекращении проведения экспертизы? В-четвертых, должно ли оплачиваться исследование, проведенное в период между вынесением определения суда о прекращении проведения экспертизы и его фактическим получением экспертом? Полагаем, что отсутствие необходимого правового регулирования требует разъяснений высшей судебной инстанции.

11. ВС РФ, анализируя причины чрезмерной продолжительности проведения судебных экспертиз в гражданском процессе, отдельно выделял отказ от проведения экспертизы без предварительной оплаты 41 . Между тем в ГПК имеется норма, которая не позволяет эксперту уклониться от проведения экспертизы, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (см. абзац второй ч. 2 ст. 85 ГПК). Более того, подобный запрет содержится и в ч. 4 ст. 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. Часть 11 комментируемой статьи вводит аналогичную норму и для административного судопроизводства: эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

41

Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом ВС РФ 14 декабря 2011 г.

Такой подход законодателя, с одной стороны, создает условия для своевременного проведения экспертного исследования (что связано с общим требованием, вытекающим из права на судопроизводство в разумный срок), с другой же – порождает случаи, когда деятельность эксперта либо оплачивается с существенной задержкой, либо вообще не оплачивается.

При толковании ч. 11 комментируемой статьи следует обратить внимание на имеющийся недочет: норма содержит указание лишь на государственное судебно-экспертное учреждение как на организацию, которая не вправе уклониться от проведения экспертизы. Означает ли это, что если в судебном определении обязанность по проведению экспертизы возложена на иное (с точки зрения организационно-правовой формы) юридическое лицо, то оно вправе не проводить экспертное исследование до получения полной предварительной оплаты? Полагаем, что нет. Дело в том, что текстуально ч. 11 комментируемой статьи почти дословно дублирует упомянутую выше норму ч. 4 ст. 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, которая с юридико-технической точки зрения действительно адресована только государственным судебным экспертам и государственным судебно-экспертным учреждениям. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 41 названного Закона все положения ст. 16 данного Закона распространяются и на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Поэтому нет никаких видимых причин для того, чтобы ставить негосударственные экспертные организации и лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, в более привилегированное положение, наделяя их правом отказаться от проведения экспертизы по причине отсутствия предварительной оплаты.

12. Часть 12 комментируемой статьи устанавливает санкцию в виде штрафа за невыполнение требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы. Штраф налагается судом на «руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях».

Субъект, привлекаемый к ответу, определен законом крайне неудачно. Ранее мы уже указали на юридико-технические недоработки нормы ч. 11 комментируемой статьи – эта же ошибка имеет место и в норме, устанавливающей ответственность. Нет никакого смысла отдельно выделять «руководителя государственного судебно-экспертного учреждения» – любой руководитель экспертной организации в случае, если экспертиза поручена именно этой организации, должен нести ответственность за невыполнение требования суда о представлении экспертом своего заключения.

Кроме того, альтернативный союз «или» (перед словами «виновного в таких нарушениях») при буквальном толковании может привести к выводу, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения отвечает за бездействие безвиновно. Это конечно же не соответствует общим подходам к такой правовой конструкции, как состав административного правонарушения, обязательным элементом которого является вина.

Также не привносит ясность в конструкцию нормы указание на второго субъекта, который может быть привлечен к ответственности: закон определяет его как «виновного в таких нарушениях». Очевидно, что иным (помимо руководителя) субъектом может являться лишь эксперт (назначенный судом или руководителем для проведения экспертного исследования).

В ч. 12 комментируемой статьи содержится указание на условие, исключающее ответственность. По смыслу указанной нормы направление в суд мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в ч. 7, 8 данной статьи, должно исключать возможность привлечения к ответственности. Действительно, определенная логика в этом есть. Однако если упомянутое мотивированное сообщение содержит указание на причины, которые в действительности отсутствовали? Полагаем, что подобные действия также должны охватываться объективной стороной состава рассматриваемого правонарушения. Иными словами, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения или эксперт не могут быть привлечены к ответственности, если:

во-первых, существовали обстоятельства, предусмотренные ч. 7, 8 комментируемой статьи;

во-вторых, об этих обстоятельствах суд был уведомлен мотивированным сообщением.

Наконец, обратим внимание, что закон специально выделяет случай, когда невыполнение требования суда о представлении экспертом своего заключения произошло «ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы». На наш взгляд, никакого особого смысла в таком выделении нет – сама конструкция нормы явно охватывает этот случай и не требует его отдельного выделения. В то же время такое юридическое «излишество» не влияет на общий смысл; можно сказать, что законодатель дополнительно акцентирует внимание на необходимости проведения экспертизы в установленный судом срок независимо от исполнения обязанности по оплате расходов, связанных с ее проведением.

О размерах судебных штрафов и порядке рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа см. ст. 122, 123 КАС.

13. Часть 13 комментируемой статьи определяет права эксперта.

Эксперт имеет право с разрешения суда:

– знакомиться с материалами административного дела, относящимися к объекту исследования.

Право знакомиться с материалами административного дела дает возможность эксперту получить информацию относительно имеющихся в деле письменных доказательств, а также актов суда, принятых в ходе рассмотрения дела. Такая информация (в зависимости от характера проводимого экспертного исследования) может прояснить для эксперта те или иные моменты, связанные с объектом исследования.

Фактическое ознакомление с материалами дела может происходить как в ходе судебного разбирательства, так и вне его. Пунктом 12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде установлено, что судебные дела выдаются для ознакомления в помещении суда. Ознакомление с делами должно проходить в специально оборудованном для этой цели помещении в присутствии и под контролем уполномоченного на то работника суда в условиях, которые исключают возможность изъятия, повреждения или уничтожения материалов дел (п. 12.2 названной Инструкции);