Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический)

Определенные сложности вызывает разрешение вопроса о том, обладает ли заинтересованное лицо правом требовать возмещения судебных расходов. Нормы, содержащиеся в ст. 111–113 КАС, упоминают в качестве субъектов, участвующих в распределении судебных расходов, исключительно стороны. Если следовать буквальному толкованию ч. 3 комментируемой статьи, то и заинтересованные лица могут стать участниками правоотношений, связанных с распределением судебных расходов. Полагаем, что вопросы, возникающие при принципиальной допустимости такого подхода, требуют особой правовой регламентации либо как минимум специальных разъяснений высшей судебной инстанции.

4. Часть 4 комментируемой статьи устанавливает обязанность суда вынести определение как при вступлении (привлечении) в дело заинтересованного лица, так и при отказе в совершении указанных действий. Обратим внимание на терминологическое различие в наименовании соответствующих определений: по итогам рассмотрения ходатайства субъекта, считающего, что он должен вступить в дело в качестве заинтересованного лица, выносится определение о вступлении (об отказе во вступлении), а по результатам рассмотрения ходатайства административного истца или административного ответчика о привлечении заинтересованного лица – определение о привлечении (об отказе в привлечении). Если заинтересованное лицо привлекается по инициативе суда, то и в этом случае также выносится определение о привлечении.

5. Определение о вступлении (привлечении) в дело заинтересованного лица не может быть объектом самостоятельного обжалования: непосредственно в комментируемой статье возможность его обжалования не предусмотрена, и в то же время вынесение такого рода определений не препятствует дальнейшему движению административного дела.

Напротив, отказное определение (определение об отказе во вступлении в административное дело заинтересованного лица или об отказе в привлечении этого лица к участию в административном деле) может быть обжаловано самостоятельно. При этом единственным субъектом, которого законодатель наделил таким правом, является лицо, которое подавало соответствующее ходатайство.

6. Часть 6 комментируемой статьи определяет правовые последствия вступления заинтересованного лица в дело уже после начала судебного разбирательства: в этих случаях подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала. По смыслу данной нормы суд обязан повторно совершить действия, указанные в ст. 135 КАС, после чего уже заново перейти к стадии судебного разбирательства.

7. Допустимо ли прекращение у конкретного субъекта статуса заинтересованного лица? В самом КАС прямого ответа на данный вопрос не содержится. Полагаем, что при разрешении данного процессуального вопроса необходимо учитывать следующее. Применительно к деятельности суда законодатель использует императивный метод правового регулирования. Это означает, что суд вправе совершать только те действия (принимать такие судебные акты), возможность которых прямо предусмотрена действующим процессуальным законодательством. Поэтому при отсутствии в КАС норм, наделяющих суд полномочием разрешать вопрос о прекращении у конкретного субъекта статуса заинтересованного лица, вынесение подобного рода определений нельзя считать допустимым.

В то же время считаем, что необходимость в наделении суда такими полномочиями не вызывает сомнений. Во-первых, не исключена ситуация, когда в момент привлечения заинтересованного лица суд не располагал достоверной информацией о характере спорного публичного правоотношения, в связи с чем в последующем стало очевидным отсутствие правовой связи между стороной и заинтересованным лицом, на которую бы могло повлиять судебное решение. Во-вторых, указанная связь может быть утрачена вследствие реализации административным истцом такого распорядительного полномочия, как изменение основания иска.

8. Отдельного рассмотрения требует вопрос о допустимости отказа самого заинтересованного лица от имеющегося у него процессуального статуса. Полагаем, что следует исходить из недопустимости такого отказа.

Во-первых, формально-юридически лица, участвующие в деле, обладают лишь теми процессуальными правами, которые прямо предусмотрены КАС. Такого полномочия, как отказ заинтересованного лица от своего статуса, в процессуальном законодательстве не содержится.

Во-вторых, нельзя не учитывать, что одной из целей привлечения заинтересованных лиц является исключение вынесения противоречивых судебных актов (см. комментарий к ч. 1 рассматриваемой статьи). Поэтому сама возможность односторонним волеизъявлением прекратить свой статус заинтересованного лица вступала бы в противоречие с этой целью.

Статья 48. Иные участники судебного процесса

В судебном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители, лица, содействующие осуществлению правосудия, в том числе эксперт, специалист, свидетель, переводчик, секретарь судебного заседания.

1. Комментируемая статья вводит понятие «иные участники процесса», которое включает в себя:

1) представителей (см. гл. 5 КАС);

2) лиц, содействующих осуществлению правосудия:

– эксперта (см. ст. 49 КАС);

– специалиста (см. ст. 50 КАС);

– свидетеля (см. ст. 51 КАС);

– переводчика (см. ст. 52 КАС);

– секретаря судебного заседания (см. ст. 53 КАС).

2. Из буквального толкования рассматриваемой статьи можно сделать вывод, что перечень лиц, содействующих осуществлению правосудия, не является исчерпывающим. Полагаем, что такой подход являлся бы принципиально неверным, – процессуальный закон не должен подразумевать каких-то субъектов, избегая необходимого правового регулирования. Поэтому все иные работники суда (консультанты, помощники, архивариусы и др.) не являются субъектами процессуальных правоотношений, их деятельность носит внутриорганизационный характер.

Статья 49. Эксперт

1. Экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу.

2. Эксперт обязан по вызову суда явиться в суд, провести полное исследование объектов, документов и материалов, дать обоснованное и объективное заключение в письменной форме, отражающее ход и результаты проведенных им исследований.

3. Если эксперт не может явиться в суд по вызову, он обязан заблаговременно известить об этом суд с указанием причин неявки.

4. Эксперт обязан провести экспертизу вне судебного заседания, если это необходимо по характеру исследований либо невозможно или затруднительно доставить объекты, документы или материалы для исследования в судебном заседании, и в установленный в определении суда срок представить в суд обоснованное и объективное заключение в письменной форме, отражающее ход и результаты проведенных им исследований. Эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

5. Эксперт обязан обеспечить сохранность предоставленных ему объектов исследования, документов и материалов административного дела и возвратить их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. Если проведение экспертизы связано с полным или частичным уничтожением объектов исследования либо с существенным изменением его свойств, эксперт должен получить на это разрешение суда в виде определения.

6. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками судебного процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе административного дела, а также разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать о результатах экспертизы кому-либо, за исключением суда, ее назначившего.