Коммуникология: теория и практика массовой информации

Государственная служба принимает информацию через так называемые рецепторы (внешнеполитические – информационные службы, внутриполитические – центры изучения общественного мнения), где происходят селекция, систематизация и первичный анализ поступивших данных. Затем новая информация обрабатывается в рамках блока “памяти и ценностей”, где сравнивается с уже имеющейся и оценивается с позиций ценностей, норм и стереотипов. После этого органы власти как “центры принятия решений”, уже получив представление о том, насколько сложившаяся под воздействием информации новая политическая ситуация соответствует их интересам и целям, принимают управленческие решения по регулированию текущего состояния системы. На последней стадии реализуются решения, результаты которых в виде новой информации поступают обратно к рецепторам. Таким образом, система вступает в новый цикл функционирования.

Источники информации. В качестве основных источников информации о государственной политике в ходе экспертного опроса были названы центральное и региональное телевидение, центральные газеты и радио. В целом эксперты высоко оценили степень достоверности предоставляемой информации, так как практически все опрошенные отметили ее как “скорее достоверную”. Характеризуя ситуацию, сложившуюся в Западной Европе, Э. Фромм писал: “Люди наконец стали сознавать, что они – лишь винтики бюрократической машины, и не хотят больше мириться с этим отчуждением от участия в решении их собственных проблем, с бюрократическим взглядом на “управляемых” как на вещи, предметы обладания и распоряжения в руках “компетентных органов” и должностных лиц” [12] .

12

Фромм Э. Иметь или быть. М., 1990. С. 27.

Коммуникация пронизывает структуру социума в целом, всех его уровней, является основанием информационно-политических отношений в системе “общество – СМИ – власть”. Коммуникация выступает средством социального общения и обмена политической информацией; средством связи между субъектами политических отношений и формирования общественных коммуникативно-информационных отношений. Политическая коммуникация как разновидность социальной является средством реализации властью одной из основных функций – социального диалога с обществом. Власть без коммуникации, без социального общения с гражданским обществом – формальная власть, власть, плененная феноменом отчуждения [13] .

13

См.: Попов В.Д., Федоров Е.С. Коммуникативные коды имиджа власти. М., 2004. С. 14.

Политические коммуникации. В современной России политическая составляющая общественного развития все более зависит от коммуникативных процессов. Средства массовой информации, сетевые структуры трансформируют институты демократии и политическое пространство в целом. “Успех или неуспех политических мероприятий все менее решает правильность самих мероприятий и все более решает способ их публичной тематизации” [14] . Сегодня “власть все менее отталкивается от политического, все более – от технической реализации” [15] , а конституирующими идентичность символами становятся средства коммуникации и процесс обработки информации. Политика уже не просто основана на коммуникации и ориентирована на нее, но может рассматриваться как “тщательно планируемая и профессионально управляемая коммуникация” [16] .

14

Лещев С.В. Коммуникативное, следовательно, коммуникационное. М., 2002. С. 119.

15

Там же. С. 120.

16

Там же. С. 128–129.

В пространстве политической коммуникации можно выделить как минимум два вектора – внешний и внутренний, определяющие качество политического дискурса. Внешний вектор связан прежде всего с “коммуникативным искусством”, public relations и определяется политико-правовыми и социально-экономическими условиями, коммуникативными дискурсами различных консолидированных групп интересов, например бюрократии, крупного бизнеса. В определенной ситуации связь с общественностью может быть и прерогативой самой власти. Внутренний вектор и, соответственно, направление деятельности связаны с состоянием самого общества, зависят от политической и социальной активности граждан и потребностей множества общественных акторов. Эта деятельность направлена на консолидацию общественности, поиски согласия. Таким образом, в пространстве политической коммуникации сталкиваются, с одной стороны, корпоративные стратегии бизнеса, политики, власти и других консолидированных субъектов, действующих зачастую в своих интересах, а с другой – интересы общества в целом, граждан, ищущих адекватные демократические механизмы противостояния эгоистическим интересам бизнеса и власти, политтехнологиям, экологическим и социальным рискам. Деятельность в сфере публичной политики складывается в пространстве многообразных коммуникаций.

Если раньше в пространстве политической коммуникации в качестве стержневого элемента выступала коммуникация, отождествляемая с моноидеологией, то на современном этапе пространство политической коммуникации связывается с множественностью коммуникативных структур, решающее значение приобретают узлы, в которых конструируются определенные коммуникативные коды. Как и всякое пространство, оно в то же самое время объемно и многомерно, способно к пересечению с другими пространствами.

Высокий уровень конфликтности современного российского общества ограничивает роль самоорганизации как механизма регуляции межгрупповых отношений. Изменение социальной структуры, трансформация жизненных ценностей, разрыв социальных связей не позволяют социальным группам четко заявить о своих интересах. Особое значение в становлении механизма политического управления имеют институты гражданского общества. Граждане в полной мере должны быть не только объектом, но и полноправным субъектом управления. Отчуждение граждан от власти делает проблематичным их эффективное участие в процессах управления.

В условиях неразвитости структур гражданского общества у власти (особенно исполнительной) появляется возможность сверхконцентрации полномочий в сфере управления, что ведет к свертыванию диалогового взаимодействия и снижает степень влияния институтов гражданского общества на принятие управленческих решений. Определяя в данном контексте концептуальные подходы к анализу государственного управления, роли и места государственной службы в системе “общество – власть”, важно выделить сущностные характеристики власти как социально-политического феномена, отметить соотношение политического и государственного управления. Власть, управление, политика, государство – понятия взаимосвязанные. Государственная служба как властный институт, имеющий коммуникативную природу, реализует функции государственного управления.

Развитие практики общественных отношений. Представление о происхождении и социальных аспектах власти зародилось в древнегреческой социально-философской традиции, исходящей из самой практики общественных отношений. Уже в “Пармениде” Платона тезис о господстве рассматривается не только в политическом, но и в социальном аспектах. В “Политике” Аристотеля уже преобладает мысль о механизмах власти, ее уровнях и формах. Апелляции к божественной сущности власти уступают место тезису о законах как о высшей форме власти, стоящей над народной массой и правителем. “Разведение” верховной власти внеперсонального законодательства и государственного управления приводит Аристотеля к выводу о двух формах власти: господской и семейной, с одной стороны, общественной и политической – с другой. Именно такое разделение лежит в основе политической концепции Аристотеля, согласно которой “нормальная” демократия – это демократия, где от власти удалены все худшие, а демос играет роль “конституционного монарха”, который царствует, но не управляет, обладает “высшей властью”, но государственную деятельность поручает сведущим людям из числа хорошо воспитанных и благородных аристократов, а там, где это необходимо, – богатым людям из числа крупных собственников [17] .

17

См.: Аристотель. Соч.: в 4 т. Т. 1. М., 1990.

В эпоху становления христианского богословия и христианской культуры в целом сохраняется сама троичная иерархия проявлений власти: воля Бога и заповеди – духовная власть церкви, покоящаяся на единстве веры и принципе авторитета, – светская власть и светские законы, покоящиеся на принципах принуждения и насилия.

В Новое время развивается понимание государственной власти как целесообразного механизма. Аристотелевская идея “естественного” происхождения государства получает развитии и обоснование, но уже на более высоком уровне осмысления, в теории “общественного договора” Т. Гоббса. Политическая власть как неотъемлемая характеристика общественных и политических отношений, по Гоббсу, является данностью, но не заданностью, она требует постоянного напряжения для своего поддержания, власть требует организации соглашения каждого человека с другими людьми [18] .

18

См.: Гоббс Т. Избранные произведения: в 2 т. Т. 2. М., 1965.

Государственная власть как информационно-коммуникативная система. Любая власть представляет собой сложную информационно-коммуникативную систему. В условиях построения информационного общества формируется новый вид власти – информационный. Движение в направлении информационного общества требует изменения принципов организации и функционирования органов государственной власти. С одной стороны, важно акцентировать внимание на управлении экономическими, политическими и социальными отношениями с помощью информации и коммуникации, с другой – на информационно-коммуникативных отношениях и процессах. Повышение качества государственного управления, социальной эффективности института государственной службы требует системного подхода к развитию коммуникативного пространства в системе “общество – СМИ и массовые коммуникации – власть”. Для этого необходимо соединение научных знаний, отражающих закономерности развития коммуникативных отношений, методологии и методики с новейшими управленческими технологиями. В связи с этим особую значимость приобретает формирование рациональной системы государственного управления, деятельности института государственной службы, идентичной законам социальной, политической, социокультурной и социокоммуникативной трансформации.

Социокоммуникативный подход к государственному управлению. Определение государственного управления Ю. Хабермасом дается в рамках рассмотрения власти как глобального процесса многократно опосредованного и иерархизированного социального общения, регулирующего общественные конфликты и интегрирующего человеческое сообщество. Синтез знаний, информации и коммуникации или знаний и коммуникации (поскольку “информация” входит в “коммуникацию”) составляет онтологическое ядро “общества коммуникации” (по Винеру) и “коммуникативного сообщества” (по Хабермасу).