Личностный потенциал. Структура и диагностика
Шрифт:
Хотя данные результаты повторяют описанные выше, они значительно более скромны (нет повышения по шкалам вовлеченности и контроля теста жизнестойкости, менее выражено повышение автономного локуса каузальности). Мы связываем это с тем, что сами модели исследования значительно различались. Во-первых, целью данного исследования было рассмотрение саморегуляции в течение продолжительной деятельности на разных ее этапах, поэтому использовался временн'oй интервал не в одну пару, а в один семестр, что неминуемо сопряжено с влиянием на результат значительного числа побочных переменных (например, мы не могли проконтролировать, советовались ли испытуемые с друзьями при принятии решения). Во-вторых, различается субъективная значимость выбора: в исследовании Д.А. Леонтьева и Е.Ю. Мандриковой (2005) речь идет о выборе деятельности на паре, при этом занятия были профильными для студентов,
Данное исследование позволяет предположить специфическое ресурсное влияние ЛП при выборе привычного и безличном выборе. Так, выбор привычного обеспечивается важными самостоятельными механизмами, а не сводится просто к «страху» перед неопределенностью: он связан с большей гибкостью саморегуляции. Гибкость саморегуляции позволяет учесть другие деятельности и возможности студента и достичь цели (зачета) минимальными усилиями. Стратегия выбора реферата сопряжена с лучшим развитием навыков планирования и оценки результатов: в долгосрочной перспективе подготовка реферата потребует меньше времени и сдача будет более успешной, тогда как неизвестно, удастся ли найти испытуемых и квалифицированно провести обследование или исследование.
Интересно, что обоснование выбора связано с выбранным типом задания (реферат/творческое задание), но не связано с качеством и творческим характером работы напрямую. По всей видимости, когда задание уже выбрано, именно оно становится важнейшей переменной, определяющей достижение. Субъективное обоснование же играет ключевую роль только на этапе выбора.
В целом, данное исследование подтверждает важную роль компонентов ЛП на этапе выбора на модели продолжительной деятельности в естественных для студентов условиях, но указывает на необходимость учета особенностей деятельности и влияния побочных переменных на измеряемые характеристики выбора.
Исследование 4: Личностный потенциал и выбор профиля обучения в старших классах
Введение профильной системы обучения в старших классах поставило школьников перед необходимостью совершать выбор еще до окончания среднего образования. В отличие от двух предыдущих исследований, где достаточно часто отмечался простой безличный выбор, выбор профиля обучения, если он совершается с принятием ответственности за выбор, является смысловым или экзистенциальным выбором.
Исследование выбора в старшем школьном возрасте ставит вопрос о развитии ЛП. Довольно часто особенности выбора в этот период связаны с недостаточно сформированными процессами саморегуляции (например, неготовность принять ответственность за выбор). Являясь предпосылкой готовности к выбору, личностный потенциал сам испытывает на себе влияние совершаемых выборов или уклонения от них выборов – когда человек не только принимает то или иное решение, но и сталкивается на опыте с его последствиями. Выбор, сделанный за школьника родителями, учителями и др., даже если он учитывает большое количество факторов, приведет к психологически неоднозначным последствиям, если он не будет принят и пережит школьником как его собственный выбор. Поддержка со стороны родителей, учителей и психологов должна быть направлена на развитие у самого подростка способности выбора, а не на ее подмену навязыванием готовых решений, пусть даже «оптимальных». На сегодняшний день имеются многочисленные экспериментальные данные, подтверждающие благотворность поддержки автономии в детском возрасте и наоборот, большой вред от ограничения возможности детей делать выбор самостоятельно ( Deci, Flaste, 1995).
Цельюисследования Д.А. Леонтьева и Е.И. Рассказовой (не опубликовано) было выявление тех характеристик ЛП, которые связаны с особенностями совершения выбора и позволяют предсказать удовлетворенность результатами выбора в будущем.
Мы предполагали, что измеряемые нами характеристики личностного потенциала влияют на отношение к ситуации
выбора профиля обучения в целом и на конкретные параметры этого выбора.Испытуемые
В исследовании участвовали старшеклассники четырех общеобразовательных учреждений: ГОУ СОШ № 460 ЮВАО г. Москвы, ГОУ Гимназия № 655 ЮЗАО г. Москвы, ГОУ Центр образования № 775 ЮВАО г. Москвы и ННОУ СОШ «Карьера» ЮВАО г. Москвы.
На первом этапе в исследовании приняли участие 97 девятиклассников (51 девочка и 46 мальчиков). Через 5 месяцев 62 человека из первоначальной выборки были протестированы повторно.
Процедура и методы исследования
На первом этапеизмерялись основные компоненты ЛП школьников, их готовность к совершению выбора, субъективное качество выбора и отношение к профильной системе в целом. Использовались следующие методики:
Анкетные вопросы для выявления отношения к профильной системе, степени готовности к выбору, содержания сделанного выбора, удовлетворенности своим выбором.
Опросник субъективного качества выбора ( Леонтьев, Мандрикова, Фам, 2007).
Тест жизнестойкости ( Леонтьев, Рассказова, 2006).
Опросник толерантности к неопределеннности ( Луковицкая, 1998).Тест самодетерминации Е.Н. Осина – модификация шкалы самодетерминации К. Шелдона ( Sheldon, 1995).
На втором этапечерез 5 месяцев школьники, перешедшие в 10 класс, заполняли следующие методики:
Анкетные вопросы для выявления содержания сделанного выбора, удовлетворенности своим выбором.
Тест самодетерминации Е.Н. Осина – модификация шкалы самодетерминации К. Шелдона ( Sheldon, 1995).
Шкала удовлетворенности жизнью ( Diener, Emmons, Larsen, Griffin, 1985) в адаптации Д.А. Леонтьева, Е.Н. Осина.
Результаты
Роль ЛП на этапе совершения выбора.Отношение к профильной системе у опрошенных, которое они формулировали в ответах на прямой вопрос информационной анкеты, в целом положительное (среднее значение составило 3,93 по 5-балльной шкале), однако в значительной степени варьирует у разных опрошенных (стандартное отклонение 1,24).
Чаще всего при выборе профиля обучения школьники учитывают такие факторы как:
• то, насколько им интересны предметы (48 % опрошенных);
• то, подготовка по каким предметам необходима, чтобы поступить в вуз (40 %);
• насколько нравятся учителя (24 %);
• свою успеваемость по разным предметам (24 %).
Следом за этими причинами по популярности следуют такие, как «легко учиться» (20 %) и «остальные профили нравятся еще меньше» (16 %).Характеристики личностного потенциала значимо коррелируют с удовлетворенностью профильной системой (табл. 4) и удовлетворенностью выбором профиля обучения по соответствующей шкале методики СКВ (табл. 5).
Таблица 4
Корреляции (по Спирмену) переменных ЛП и анкетной оценки удовлетворенности профильной системой
Таблица 5
Корреляции (по Спирмену) переменных ЛП и удовлетворенности выбором по СКВ
Продуманность выбора коррелирует в наибольшей степени с уверенностью школьников в собственной свободе и в том, что они могут добиться того, что им действительно важно (табл. 6), а также связана с большей уверенностью в контролируемости ситуации и готовностью рисковать.
Таблица 6
Корреляции (по Спирмену) переменных ЛП и продуманности выбора по СКВ
Схожий паттерн результатов получен в отношении эмоционального знака выбора (табл. 7) с тем изменением, что положительная оценка ситуации определяется не только переменными уверенности и готовности, сколько в целом открытостью новому опыту (толерантностью к неопределенности). Значимых корреляций параметров личностного потенциала и самостоятельности выбора выявлено не было.