Личностный потенциал. Структура и диагностика

Опросник субъективного качества выбора ( Леонтьев, Мандрикова, Фам, 2007).

Тест жизнестойкости ( Леонтьев, Рассказова, 2006).

Опросник уровня субъективного контроля УСК ( Бажин, Голынкина, Эткинд, 2003).

Дифференциальный опросник переживания одиночества ДОПО Д.А. Леонтьева и Е.Н. Осина (см. Осин, Леонтьев, 2010).

Шкала самоконтроля СК ( Tangney, Baumeister, Boone, 2004) в адаптации Т.О. Гордеевой.

РезультатыСогласно ответам на прямые вопросы анкеты, 29 человек (44,6 %) собирались завести детей через некоторое время, 36 человек (55,4 %) – в ближайшем будущем. Время знакомства до принятия решения варьировало с очень большим разбросом от 3 месяцев до 15 лет, период между принятием решения о браке и подачей заявления имел столь же большой разброс от нескольких дней до 6 лет. В 10 случаях (15,4 %) отношение родителей к браку оценивалось как противоречивое, в 16 случаях (24,6 %) не играло никакой роли, в 39 случаях (60 %) – как положительное. В нашей выборке не было респондентов, которые не собирались бы заводить детей, и респондентов, родители которых явно противодействовали бы их браку.

Личностные факторы принятия решения о браке.У респондентов, выражающих готовность завести детей как можно скорее, были значимо выше показатели удовлетворенности жизнью и счастья, чем у тех, кто собирался завести детей не сразу (p<0,05). Респонденты, родители которых положительно относились к браку, на уровне тенденции дольше откладывали реализацию принятого решения (p<0,1). Помимо этого, у этих респондентов на уровне тенденции выше интернальность в сфере достижения (p<0,1).

Чем старше респонденты, тем более амбивалентна эмоциональная окраска выбора (r=—0,35; p=0,007) и ниже удовлетворенность выбором (r=—0,31; p=0,018). Это говорит о том, что с возрастом принятие решения о вступлении в брак все в меньшей мере основывается на эмоциональных факторах, и выбор делается, несмотря на его осознаваемое несовершенство.

Более длительный период знакомства до брака связан с более высокой интернальностью в сфере достижений по УСК (r=0,32; p=0,015), более высокими значениями шкалы контроля теста ЖС (r=0,30; p=0,026) и – на уровне тенденции – шкалы принятия риска теста ЖС (r=—0,23; p=0,082). Более долгий срок между решением пожениться и реализацией решения связан с интернальностью в сфере достижений (r= 0,28; p=0,036) и более низкими показателями общего одиночества (r= —0,31; p=0,019). Эти данные заставляют предположить, что выраженность переменных, отражающих разные аспекты саморегуляции, приводит к более долгосрочному планированию брака, в то время как менее развитая саморегуляция лежат в основе более быстрых решений и их претворения в жизнь.Интересно, что три из четырех параметров СКВ (продуманность выбора, эмоциональная окраска, удовлетворенность выбором) значимо положительно коррелируют с удовлетворенностью жизнью, но ни один из них – с общей оценкой счастья (лишь удовлетворенность выбором – на уровне тенденции) (табл. 14). Учитывая специфику этих двух переменных, во многих отношениях весьма схожих между собой, можно заключить, что качество выбора в большей мере сказывается на рациональных, чем на чувственно-эмоциональных компонентах субъективного благополучия.

Таблица 14

Связь параметров субъективного качества выбора со счастьем и удовлетворенностью жизнью

Особенности ЛП у принявших решение о браке.Сравнение наших респондентов с контрольными выборками обнаруживает ряд закономерных отличий.

Во-первых, удовлетворенность жизнью и общая оценка счастья у вступающих в брак значимо выше, чем у контрольной выборки (табл. 15). Это выглядит вполне закономерно и вряд ли требует комментариев.Во-вторых, у вступающих в брак оказался значимо выше общий показатель жизнестойкости и компонент принятия риска, а также показатель общей интернальности и интернальности в сфере неудач опросника УСК (см. табл. 15). Эти результаты не относятся к числу ожидаемых, и поэтому представляют особый интерес. Похоже, что важной психологической составляющей решения о вступлении в брак является мужество сделать рискованный шаг с неясными последствиями и, по крайней мере частично, принять на себя ответственность за возможные риски. Тем самым жизнестойкость и внутренний локус контроля как составляющие личностного потенциала помогают принять решение о браке, а низкие значения этих характеристик выступают барьером, мешающим совершить необходимые решительные действия. Эта экзистенциальная составляющая заключения брака, похоже, проходила мимо внимания исследователей; разумеется, эти первичные предположения требуют детальной проверки. Интересно, что такая составляющая личностного потенциала, как самоконтроль, не связанная с решимостью в инициации действия, не обнаружила значимых различий между выборками.

Таблица 15

Характеристики субъективного благополучия и личностного потенциала у вступающих в брак и контрольной выборки

В-третьих, что также выглядит вполне закономерно, у вступающих в брак, по сравнению с респондентами контрольной выборки, значимо ниже оценки общего одиночества и позитивного одиночества ДОПО (p<0,05). По показателю потребности в общении различия незначимы.

Обсуждение результатов

Если оценивать приведенные данные в целом, можно увидеть, что специфика ситуации вступления в брак определяется взаимодействием по меньшей мере двух групп факторов: эмоционального фона события и личностных особенностей партнеров. В этом отношении мы обнаружили несколько интересных фактов.

Эмоциональный фон отражается в сравнительно близких переменных удовлетворенности жизнью и общей оценки счастья, а также в параметрах переживания одиночества и в некоторых параметрах качества выбора. В преддверии заключения брака этот эмоциональный фон оказывается выше, чем обычно, что естественно. Закономерно и то, что с возрастом повышается амбивалентность отношения к сделанному выбору и снижается удовлетворенность им. Несмотря на то, что все респонденты в нашей выборке планировали завести детей, важным фактом является связь решения о скором их появлении с субъективным благополучием и счастьем респондентов. Интересно, что неоднозначное отношение родителей к браку ускоряет реализацию принятого решения, тогда как положительное отношение – затягивает. По-видимому, это связано с тем, что неоднозначное отношение порождает ситуацию дискомфорта и предчувствие вероятных осложнений, что побуждает к форсированию принятия решений.

И наоборот, как следует из наших данных, принятие решения о браке затягивается при большей уверенности испытуемых в своем контроле за происходящим и большей интернальности в сфере достижений (соответственно, большей настроенности на достижения). Одиночество и низкая интернальность в сфере достижений способствуют более скорому заключению брака после принятия решения.Характеристики ЛП оказались, как и предполагалось, связаны со сделанным выбором. В частности, с самостоятельностью и удовлетворенностью выбором связана интернальность в сфере неудач, которая у вступающих в брак выше, чем в контрольной группе. По всей видимости, принятие на себя ответственности за возможные негативные исходы повышает готовность человека к непредсказуемым вариантам развития событий, опускает его с небес на землю и тем самым способствует большей его удовлетворенности принятым решением. Другие личностные переменные не связаны прямо с оценкой своего решения, однако, по-видимому, способствуют принятию решения вообще (общая жизнестойкость, принятие риска, общая интернальность). Таким образом, результаты нашего исследования проливают некоторый свет на еще одну группу переменных, влияющих на процессы выбора партнера и заключения брака, которые ускользали от внимания исследователей в этой области. К ним относятся личностные характеристики, отвечающие за различные стороны саморегуляции, в частности, жизнестойкость и локус контроля, которые влияют на общую готовность принятия такого жизненно важного решения, а также на планирование его реализации во времени, в противовес импульсивному стремлению к немедленному претворению в жизнь.

Выводы

В данной главе мы рассмотрели цикл исследований роли ЛП при совершении выбора. Мы использовали пять основных моделей личностного выбора.

• Выбор учебного задания студентами в рамках практического занятия (Д.А. Леонтьев, Е.Ю. Мандрикова) и семестрового курса (Е.И. Рассказова).

• Выбор профиля обучения в старших классах школы (Д.А. Леонтьев, Е.И. Рассказова).

• Электоральные выборы в Московскую городскую думу (Д.А. Леонтьев, А. Фам).

• Вступление в брак как выбор (Д.А. Леонтьев, Е.И. Рассказова, Е.А. Удальцова).

Несмотря на то, что методический арсенал исследований несколько различался, можно, по-видимому, утверждать, что во всех случаях такие переменные ЛП, как жизнестойкость, локус каузальности, интернальность, самоэффективность, обеспечивают совершение и качество выбора. Особенности влияния переменных ЛП зависят как от выбранной модели исследования (например, при выборе, в котором важна цена ошибки, важно высокое принятие риска по опроснику жизнестойкости, тогда как при отстраненном выборе, не влияющем на человека непосредственно, более важную роль играет компонент контроля), так и от субъективной значимости выбора. Один из важнейших результатов связан с прогностической значимостью переменных ЛП в отношении качества выбора, готовности к новому выбору, с общим благополучием, что было показано в исследованиях старшеклассников и электорального выбора. Когда же речь идет не о выборе и отношении к нему, а о конечном результате деятельности, предсказательные возможности ЛП снижаются, что связано с действием ряда дополнительных факторов саморегуляции на этапах планирования, реализации и поддержания деятельности.

Переменные ЛП в наибольшей степени связаны с продуманностью, эмоциональностью и удовлетворенностью выбором, а также общим благополучием и в значительно меньшей степени определяют самостоятельность выбора. Вопрос о психологических структурах, обеспечивающих самостоятельность выбора, и их месте в структуре ЛП еще ждет своих исследователей.

Согласно исследованиям выбора в рамках учебной деятельности, немаловажную роль в осуществлении выбора играет его субъективное обоснование. Сама цель, с которой человек делает выбор, зависит от характеристик личностного потенциала: в наибольшей степени личностный потенциал опосредствует выбор новой, непривычной деятельности. Однако, по некоторым нашим данным, и привычный, и безличный выбор могут обеспечиваться специфическими механизмами саморегуляции (например, мы выявили особую роль гибкости саморегуляции в обеспечении выбора привычного), исследование которых также является интересной и пока не решенной задачей.