Маяк И.Л. Рим первых царей. Генезис римского полиса (1983)

Это положение нашло свое дальнейшее развитие в книгах С. И. Ковалева (1948) и Н. А. Машкина (1947, 1950, 1956), однако. конкретизировалось оно ими по-разному. У С. И. Ковалева Римская община царской эпохи признавалась патрицианской и определялась как "примитивный город-государство с типичными чертами "военной демократии". Если учесть, что rex понимался ученым, скорее, как племенной вождь, то социальное содержание царской эпохи оказывается. достаточно неопределенным, поскольку государство с племенным вождем во главе являет собой соединение несоединимого. Н. А. Машкиндал точное определение. Он назвал царскую эпоху переходной от пер-- вобытнообщинного строя к классовому обществу. Опираясь на работу Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", он подчеркивал, что применительно к царскому времени термин "rex" должен пониматься как племенной вождь, а царская эпоха вообще -- как период военной демократии, но не на всем ее протяжении. Эта стадия закончилась реформой Сервия Туллия, завершившей переход Рима к государству. Представление о царском времени как о периоде военной демократии утвердилось в нашей науке, как показывает нам пример книги Ю. И. Семенова "Как возникло человечество" (1966) .

В послевоенные годы в советской историографии античного Рима стали появляться работы, специально посвященные раннему Риму. В работе "История римского народа в античную эпоху. Часть 1. Древ-- нейший период. Возникновение классового общества и государства в Риме" (Ученые записки МГПИ, т. 48. М., 1947) В. Н. Дьяков считает общество, представленное палеолитической, неолитической, халко-- литической культурами, а также эпохи бронзы и раннего железа Италии "доисторическим". Переходом к историческому времени он называет культуру виллановы. Античная традиция о возникновении Рима оценивается В. Н. Дьяковым в духе гиперкритики, не содержащей исторического зерна, за исключением воспоминания о былом преобладании в Лации Альба Лонги, что подтверждается раскопками. Рим на протяжении первых двух-трех веков правления царей, по мнению В. Н. Дьякова, прошел ступени матриархата, а во время существования объединенных поселений на холмах и патриархата. Исконный populus определяется им как неустойчивое объединение замкнутых, самостоятельных родов -- gentes, бывших примитивными, по преимуществу пастушескими общинами-коммунами, как родовые общины, характеризуемые родовой собственностью на землю и коллективным использованием пастбищ. Избытки скота, оружие, домашние вещи составляли частную собственность, а полевые участки под зерновые подвергались периодическим переделам.

19

С ростом производства и усилением частной собственности выделились экономически сильные "старшие" роды, а внутри родов -- родовая аристократия, патриции. Остальные члены родов противостояли им как зависимые клиенты. Вообще римско-италийское общество первой половины Iтыс. .до н. .э.., ,по мнению В. Н. Дьякова, было неким промежуточным состоянием "между тем, что описывает Гомер, и тем, что изображают Гесиод и Солон", с тенденцией плебеев к превращению в подобие спартанских илотов: римско-латинская система управления сравнима с древнегреческой военной демократией. Она носит общественно-распределительный, догосударственный характер. Начиная с VII в. до н. э. с усовершенствованием техники железа наступает переход к земледельческому хозяйству, а громоздкий род постепенно заменяется в хозяйстве подвижной индивидуальной семьей. ~онец царской эпохи в Риме, согласно В. Н. Дьякову, был временем полного разложения родового строя. Мы видим, что в работе В. Н Дьякова царская эпоха оценивалась с точки зрения ее формационной. принадлежности. Но римское общество того времени оставалось, по мысли автора, в пределах родового строя, хотя на последнем этапе и подвергшегося полному разложению.

В 1958 г. появилась статья Л. А. Бльницкого о древнейшей римской государственности и культуре ". Автор исходит из признания значительных успехов в изучении археологических и лингвистических материалов, достигнутых мировой наукой, открывающих новые возможности для объективной оценки письменной традиции о древнейшем Риме. На этой основе он усматривает достоверность представлений о Септимонтии. Возражая против взглядов Омо на Септимонтий как на лигу, подобную лигам латинских и этрусских городов, Л. А. Ельницкий видит в нем объединение трех первоначальных триб "возможно не только по территориально-общинному, но и по этническому принципу". Сопоставляя данные традиции о первых четырех царях с материалом богатой эсквилинской могилы VII в. до н. э., наполненной этрусским вооружением, автор пытается реконструировать социальные отношения этого периода. Он считает, что это было время распада родов и усиления влияния царей и их дружин и борьбы земледельческой родовой знати с торгово-ремесленными элементами, поддерживаемыми царями. В статье прослеживается проникновение этрусков и их культуры в Лаций не позднее чем с начала VII в. до н. э. При-- знавая огромное влияние этрусков на Рим в области материальной культуры, Л. А. Ельницкий вместе с тем подчеркивает, что в отношении "государственности Римская община содержала в зародыше организацию такой силы и устойчивости, о которой децентрализованные этруски, культурно и этнически разношерстные, не могли и мечтать". Характеризуя социальное развитие Рима при этрусских царях, исследователь отмечает рост рабства в его патриархальных формах. Это явствует особенно из участия рабов в культах Ларов и празднестве

" См.: Ельницкий Л. А. У истоков древнеримской культуры и государственности.-- ВДИ, 195i8, Мо 3', с. 14'2 -- 156.

20

Сатурналий. Как видно, Л. А. Ельницкий характеризовал социально- экономическое развитие раннего Рима как интенсивное и, можно сказать, стремительное в социально-экономическом отношении с ранним зарождением государственности.

В своей книге "История раннего Рима и Италии"" с подзаголовком "Возникновение классового общества и государства" А. И. Немировский привлекает обширный круг научной литературы, широко использует новый археологический материал. Формирование Римского государства он рассматривает в общеиталийском контексте, по возможности прослеживая процессы социального и культурного развития в Лации у фалисков, сикулов, осков, умбров, у жителей Пицена, у этрусков и италийских греков, а также у кельтов в начале железного века. Он разделяет точку, зрения на патрициев как на первоначальное население Рима, входившее в родовую организацию и комплектовавшее из своей среды сенат. Члены сената были patres, которые позднее противопоставлялись сенаторам непатрицианского происхождения, называвшимся conscripti и adlecti. Вслед за Н. А. Машкиным и другими советскими учеными, А. И. Немировский говорит о римской familia как о продукте распада рода. Но первоначальная familia не была еще моногамной семьей, а относилась к типу домашней, или семейной, общины.

А. И. Немировский полагает, что разложение родо-племенного строя происходило в период возникновения Рима.
– Чтобы лучше представить этот процесс, он привлекает материал о первоначальных формах поселения в Италии, начиная с террамар, -- oppida ингавнов, сикульских кастелей, до этрусских городов-государств, -- и останавли-вается на характере этрусской, греческой и ранней римской колонизации. Превращение Рима в государственное образование рассматривается в книге в связи с теми экономическими сдвигами VI -- первой половины V в. до н. э., которые сделали невозможным существование первобытных отношений, а затем и преобладание родовой аристократии в Риме.

Отметим, что в содержательном труде А. И. Немировского использованы применительно к древнейшим селениям на территории Италии термины: город-государство, полис, oppidum, castellum, urbs, civitas, "города типа полис". Как правило, они применяются автором для характеристики разных типов городского поселения и только слово civitas наполняется не вполне определенным, но более широким содержанием. Видимо, civitas понимается А. И. Немировским как примитивное государство. Во второй части своего труда 4' проблему возникновения классового общества и государства А. И. Немировский рассматривает в ином аспекте. Он ставит перед собой цель изучить идеологическое оправдание социальных порядков, складывавшихся в период разложения первобытных отношений, проследить роль рели-

~9 См.: Н е м и р о в с к и й А. И. История раннего Рима и Италии. Воронеж, 1962. (См. особенно с. 134 -- 153).

4' См.: Н е м и р о в с к и й А. И. Идеология и культура раннего Рима. Воронеж, 1964. (См. с. ЗО -- 48, 52, 118 -- 119, 13О).

гии, дававшей идеологическое обоснование утверждению частнособственнических отношений, господству рабовладельческой аристократии и рабства. А. И. Немировский выясняет эволюцию римской религии в ее зависимости от общественной трансформации. Так в культах Пенатов, Манов и Ларов, Юноны Люцины и Di Nixi выявляются черты родового общества; смена культа матери культом отца отражена в выделении Вейовиса. Далее прослеживаются отголоски тотемистической ступени развития религии, стадия индивидуализации богов из первоначального их множества, переход от родового деления общества к территориальному в изменении характера numina: Pales)Palatium,. Quirinus)guirinalis. Боги родовых коллективов превращались в представителей территориальных единиц, затем верующий обращался к божеству уже не от имени коллектива, а от собственного имени.. Изменялся и культ, наряду с сельскими праздниками появлялись их городские варианты. С ростом социальной иерархии выдвигались куль= ты, представленные усилившимися социальными слоями. Те же социально-экономические сдвиги сказывались и на организации культа.. Постепенно коллегии жрецов, объединенных по родо-племенному принципу, заменялись коллегиями, входившими в состав государственного аппарата.

Среди трудов советских историков, касающихся важнейших вопро-- сов истории раннего Рима, должна быть названа книга Л. А. Ельницкого4'. Царская эпоха не составляет основной части этого труда. Но предмет исследования Л. А. Ельницкого настолько важен, что не учесть. проделанную им работу невозможно. Автор монографии с доверием относится к традиционной хронологии и связанным с ней социально-- историческим фактам, отмечая вместе с тем сложность -нарративных. и эпиграфических источников, которые, однако, отражают подчас некоторую социальную неопределенность в повседневной жизни. Поэтому. он в своем исследовании вынужден прибегать к аналогиям. Автор говорит о появлении рабства в Италии задолго до возникновения государства, в конце эпохи бронзы, т. е. на рубеже II и 1 тыс. до н. э. Это патриархальное рабство сопоставимо, по его мнению, с первоначальной клиентелой. Вместе с тем значительная часть плебса была генетически связана с клиентами. Эти формы зависимости первоначально сосуществуют и трудно разграничимы.

Прослеживая зарождение рабовладельческой эксплуатации Л. А. Ельницкий касается и проблемы возникновения Рима -- города и Рима -- государства. Эти исторические явления он считает разновременными. Город как укрепленный пункт и как центр ремесла и торговли появился в VI I I -- VI I вв., государство же образовалось. в VI в. до н. э. Отсюда выявляется представление автора о разном содержании упомянутых терминов. Полагая, что город зарождался изобъединения латинян и сабеллов под этрусским давлением, Л. А. Ельницкий говорит о "небольших латино-сабелльских общинах, распола-

4' См.: Е л ь н и ц к и й Л. А. Возникновение и развитие рабства в Риме в VIII --- III вв. до н. э. М., 1964. (См. особенно с. 21 -- 24, 31, 126).

22

гавшихся на римских холмах". Однако соотношения между категориями -- община, город и государство -- он не устанавливает.

Специально происхождению Рима посвящена монография Ф. М. Нечая4'. Он учитывает результаты новых раскопок в Риме, но основой своего исследования делает античную традицию, безоговорочно доверяя ей. Возникновение Рима Ф. М. Нечай рассматривает в общеантичном контексте: город вырос в результате синойкизма родовых поселков на холмах с осевшими по соседству пришельцами из латинских родов. Господство родовой собственности он относит - к воспетому поэтами веку Сатурна, который сменился веком Юпитера, временем зарождения частной собственности, что совпадает с реальностью VIII в., т. е. правлением легендарного Ромула. Весь царский период рассматривается в книге как время первобытнообщинного строя в период его разложения. Особое внимание уделяется в этой связи аграрным отношениям. На основе данных античных авторов об урожайности и нормах потребления хлеба на душу Ф. М. Нечай утверждает, что 2-югеровый надел не был достаточен для прокормления семьи, поэтому он не может считаться нормальным плебейским полевым участком.