Mens Rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки

Последним штатом, отказавшимся от доктрины тяжкого убийства по правилу о фелонии, стал Нью-Мексико. [982] В 1991 г. Верховный Суд штата дал новое истолкование тексту уголовного закона, [983] указав, что для осуждения за тяжкое убийство (хотя бы и совершённое при учинении фелонии) обвинение в любом случае должно доказать mens rea в отношении смерти. [984]

Таким образом в Мичигане, Вермонте и Нью-Мексико прецедентно была отменена доктрина тяжкого убийства по правилу о фелонии в её классическом виде. Вместе с тем, необходимо отметить, что по сравнению с классической коуковско-фостеровско-блэкстоуновской мыслью практика некоторых штатов добавила в исследуемый институт ещё один элемент-следствие причинения смерти другому человеку в ходе намеренного учинения фелонии, рассматривая содеянное не просто как (1) тяжкое убийство, но как тяжкое убийство (2) первой степени. Иными словами, легальным следствием применения нормы о тяжком убийстве по правилу о фелонии на американской почве в ряде штатов является не просто образование преступления тяжкого убийства, но тяжкого убийства именно первой степени. При этом нужно подчеркнуть, что как ведущее следствие тяжкого убийства по правилу о фелонии должно рассматривать исключительно первое, поскольку оно, во-первых, является классическим и, что более важно, сущностным и, во-вторых, наличествует во всех штатах, сохраняющих данную разновидность тяжкого убийства. Соответственно, в затронутом аспекте в Вермонте, Мичигане и Нью-Мексико отменено только первое следствие доктрины, в то время как второе оставлено без изменений, и по доказанности причинения смерти другому человеку со злым предумышлением в ходе совершения фелонии содеянное в рассматриваемых штатах образует тяжкое убийство не второй, но первой степени в силу того, что, как сформулировано в одном мичиганском решении, «норма о тяжком убийстве по правилу о фелонии продолжила своё частичное существование в силу закона (т. е. в силу § 750.316(1)(Ь) УК Мичигана. – Г.Е.)». [985] Тем не менее, поскольку ведущим следствием является всё-таки первое, это и позволяет говорить о том, что в указанных штатах нет доктрины тяжкого убийства по правилу о фелонии. И напротив, в Кентукки и на Гавайях тяжкое убийство по правилу о фелонии отменено в обоих следствиях этой доктрины.

982

До этого судебная практика штата придерживалась той точки зрения, что «… mens rea того, кто совершает фелонию, которая исходно или предвидимо опасна для человеческой жизни, достаточна для оправдания осуждения обвиняемого за тяжкое убийство по правилу о фелонии и вынесения ему смертного приговора или приговора к пожизненному заключению», State v. Harrison, 90 N.M. 439, 442 (1977).

983

§ 30-2-1 (А) УК Нью-Мексико предусматривает, что «тяжкое убийство первой степени есть убийство одного человеческого существа другим без правомерного оправдания или извинения любым средством, каким может быть причинена смерть:… (2) при совершении или покушении на совершение любой фелонии…»

984

См.: «В дополнение к доказательствам того, что обвиняемый совершил убийство (или помогал либо подстрекал к нему), должны наличествовать доказательства того, что обвиняемый намеревался убить (или был сознательно невнимателен относительно возможности наступления смерти от его поведения). Ненамеренного или случайного убийства не будет достаточно», State v. Ortega, 112 N.M. 554, 563 (1991); cp. также: «Доктрина тяжкого убийства по правилу о фелонии в Нью-Мексико не отменяет требования mens rea для тяжкого убийства и не создаёт презумпции того, что обвиняемый намеревался убить, хотя бы убийство и происходило в ходе фелонии», State V. Campos, 122 N.M. 148, 154 (1996).

985

People v. Dumas, 454 Mich. 390, 397 (1997).

Cp. также терминологию современных вермонтских, нью-мексиканских и мичиганских судебных решений, отражающую второе следствие доктрины тяжкого убийства по правилу о фелонии: «… Простая демонстрация того, что лицо намеревалось совершить одну из фелоний… недостаточна для осуждения лица за тяжкое убийство по правилу о фелонии (курсив мой. – Г.Е.)…», State v. Bacon, 163 Vt. 279, 291 (1995); «Доктрина тяжкого убийства по правилу о фелонии (курсив мой. – Г.Е.)» повышает до тяжкого убийства первой степени тяжкое убийство, происшедшее в ходе учинения фелонии», State v. Campos, 122 N.M. 148, 154 (1996); «Элементы тяжкого убийства по правилу о фелонии (курсив мой. – Г.Е.) следующие: (1) причинение смерти человеческому существу; (2) с намерением убить, причинить тяжкий вред здоровью или создать очень высокий риск смерти или тяжкого вреда здоровью со знанием о том, что смерть или тяжкий вред здоровью являются вероятным последствием (т. е. злой умысел); (3) в ходе совершения, покушения на совершение или помощи в совершении какой-либо фелонии из специально перечисленных» в законе, People v. Cannes, 470 Mich. 750, 758–759 (1999).

Итак, за исключением пяти штатов, все остальные сохранили в своём уголовном законодательстве тяжкое убийство по правилу о фелонии. [986]

В строго легальном аспекте mens rea содержание анализируемой доктрины не претерпевает в рассматриваемое время никаких значимых изменений, оставаясь в целом в рамках, заложенных судебной практикой и теорией в начале XX в. Формально-юридическая рационализация тяжкого убийства по правилу о фелонии, как и прежде, покоится либо на понятии конструктивного (иногда именуемого подразумеваемым) злого предумышления (соответственно, в его презумпционном – когда из намерения совершить фелонию неопровержимо презюмируется злое предумышление относительно смерти человека (или, в зависимости от законодательства конкретного штата, намерение причинить смерть) [987] – и строго конструктивном – когда намерение учинить фелонию является per se разновидностью злого предумышления (намерения) [988] – вариантах), либо на концепции строгой ответственности [989] , к которым в качестве ultima ratio время от времени добавляется легально-психологическое обоснование. [990]

986

См. подр. таблицу в приложении III.

987

Ср., напр.: State v. Chambers, 524 S.W.2d 826, 829 (Mo. 1975) (ел banc) (в тяжком убийстве по правилу о фелонии намерение, необходимое для образования тяжкого убийства, явствует из совершения или покушения на совершение фелонии, так что намерение учинить фелонию «создаёт окончательную презумпцию того, что обвиняемый обладал намерением относительно фелонии, необходимым для обоснования осуждения за происшедшее убийство»); «Как только установлено, что обвиняемый обладает требуемым намерением, достаточным для констатации виновности в базисной фелонии, тогда норма о тяжком убийстве по правилу о фелонии действует как неопровержимая презумпция, в силу которой обвиняемый считается обладающим намерением, необходимым для тяжкого убийства», State v. Thompson, 88 Wash. 2d 13, 20 (1977) (ел banc) (Utter, J., diss. op.); «В типичном тяжком убийстве по правилу о фелонии нет злого умысла “фактически”, точно выраженного или подразумеваемого; злой умысел подразумевается “законом”. Что есть – так это намеренная фелония и ненамеренное убийство», Ex parte Bates, 461 So. 2d 5, 7 (Ala. 1984); «Порочность, связанная с сексуальным нападением, занимает место намерения убить или злого предумышления, и цель причинить смерть неопровержимо презюмируется из преступного намерения, требуемого для сексуального нападения», State v. Reeves, 234 Neb. 711, 752 (1990) (per curiam)] «В соответствии с традиционной доктриной тяжкого убийства по правилу о фелонии, злой умысел, необходимый для того, чтобы сделать убийство тяжким, конструктивно вменяется из mens rea, присущей совершению базисной фелонии… Основной догмат ответственности за тяжкое убийство по правилу о фелонии заключается в том, что mens rea базисной фелонии вменяется действующему, ответственному за убийство… Под действием такой легальной фикции перемещённое намерение позволяет закону характеризовать причинение смерти, хотя и ненамеренное…, как намеренное убийство», People v. Hernandez, 82 N.Y.2d 309, 315, 317 (1993); «… Базисная фелония достаточна как доказательство намерения забрать человеческую жизнь, так что предумышленный замысел обвиняемого причинить смерть доказан тогда, когда штат доказал его намерение совершить ограбление…», Freeman v. State, 876 P.2d 283, 287 (Okla. Crim. App. 1994); «Требуемые элементы тяжкого убийства первой степени – предумышленность, обдуманность и злой умысел – вменяются в тяжком убийстве по правилу о фелонии посредством неопровержимой презумпции», Jansen v. State, 892 P.2d 1131, 1138 (Wyo. 1995).

988

Cp., напр.: State v. Lankford, 116 Idaho 860, 867 (1989) (в тяжком убийстве по правилу о фелонии намерение совершить фелонию образует злое предумышление); «В контексте тяжкого убийства по правилу о фелонии намерением совершить базисную фелонию замещается злое предумышление, требуемое для тяжкого убийства», Commonwealth v. Roderick, 429 Mass. 271, 277 (1999); tollman v. State, 116 Nev. 687, 2000 Nev. LEXIS 93, *51 (2000) (ел banc) (в тяжком убийстве по правилу о фелонии «в силу закона злой умысел, требуемый для тяжкого убийства, замещается намерением совершить… фелонию»); «… Хотя тяжким убийством по правилу о фелонии… не предусматривается, чтобы требование mens rea соотносилось с убийством, преступление тяжкого убийства по правилу о фелонии всё-таки требует доказанности виновного психического состояния; виновным же психическим состоянием является mens rea, связанная с вменяемой базисной фелонией», State v. Honie, 57 P.3d 977, 2002 Utah LEXIS 5, *18 (Utah 2002).

989

Cp., напр.: «Осуждение за тяжкое убийство по правилу о фелонии требует доказанности намерения совершить базисную фелонию…, но не намерения причинить смерть», Luna v. State, 758 N.E.2d 515, 2001 Ind. LEXIS 1014, *4 (Ind. 2001); «В отличие от злоумышленного тяжкого убийства, тяжкое убийство по правилу о фелонии не требует намерения убить; скорее, обвиняемый должен только намереваться совершить базисную фелонию», Oliver v. State, 274 Ga. 539, 2001 Ga. LEXIS 865, *4 (2001); State v. Miller, 96 Ohio St. 3d 384, 2002 Ohio LEXIS 2411, *14 (2002) (смерть, последовавшая в результате увечий, причинённых нападением на потерпевшего, образует тяжкое убийство по правилу о фелонии «независимо от… цели» действовавшего).

990

Ср., напр.: «… Опасность, исходно присущая фелонии самой по себе, позволяет ей служить в качестве предпосылки к тяжкому убийству по правилу о фелонии… Не существует различия, намеревалась ли обвиняемая убить потерпевшего после его похищения либо лишь причинить ему вред – достаточно того, что она знала о том, что деяние является опасным», Hockersmith v. State, 926 P.2d 793, 796–797 (Okla. Crim. App. 1996) (Lumpkin, J., diss. op.): «Оправданием для тяжкого убийства по правилу о фелонии служит то, что насильственные фелонии настолько «внутренне опасны», что смерть, случающаяся в их ходе, является весьма и весьма вероятной», People V. Dekens, 182 III. 2d 247, 255 (1998) (Bilandic, J., diss. op.); «Если поведение, заключающееся в учинении фелонии, делало смерть предвидимым последствием, для права разумно выводить из совершения фелонии при таких обстоятельствах злой умысел, квалифицирующий причинение смерти как тяжкое убийство», Fisher v. State, 367 Md. 218, 2001 Md. LEXIS 946, *67 (2001); «Поведение, запрещаемое статутом о тяжком убийстве по правилу о фелонии, включает непосредственный риск для человеческой жизни, общий всем другим формам злоумышленного убийства: с намерением убить, с намерением причинить тяжкий телесный вред или с исключительной неосторожностью, демонстрирующей полное безразличие к человеческой жизни», Cotton V. Commonwealth, 35 Va. App. 511, 2001 Va. App. LEXIS 277, *4 (2001).

Cp. также: «Доктрина (тяжкого убийства по правилу о фелонии. – Г.Е.) предполагает, что характер лежащего в её основе правонарушения настолько серьёзен, что само его совершение изначально опасно для человеческой жизни, а доказанность намерения учинить лежащее в основе правонарушение исключает необходимость дополнительного установления некоторого злого умысла в убийстве. В суде дурное намерение, внутренне присущее совершению одной из базисных фелоний, предоставляет злой умысел, являющийся предпосылкой к установлению того, что убийство было тяжким» (см.: Holcomb

R. B. Note, Predicate Offenses for First Degree Felony Murder in Virginia // Washington and Lee Law Review. Lexington (Va.), 2000. Vol. 57, № 2. P. 569–570).

Однако вне аспекта mens rea в юридическом развитии тяжкого убийства по правилу о фелонии на настоящий момент можно выделить несколько значимо проявившихся направлений, нацеленных на ограничение сферы действия данной доктрины по сравнению с её классическим обликом.

Отметим, что число таких направлений в литературе различается. Наиболее известна позиция по этому вопросу Уэйна Р. Ла-Фейва и Остина У. Скотта-мл., отмечающих четыре «магистральных» тенденции в современном понимании тяжкого убийства по правилу о фелонии: (1) ограничение круга базисных фелоний; (2) более строгая интерпретация требования причинности; (3) суженное истолкование временного промежутка, внутри которого смерть считается причинённой «в ходе совершения» фелонии; (4) требование независимости базисной фелонии от причинения смерти (рассматриваемая далее «доктрина слияния»). [991] Бесспорно, данные направления весьма точно отражают развитие доктрины на ее прикладном, практическом уровне. Тем не менее, для того, чтобы дать общее представление о строго легальном развитии института per se, вне аспекта правоприменения, следует, как представляется, выделять направления несколько иного плана.

991

См.: LaFave W.R., Scott, Jr., A.W. Op. cit. P. 622.

Иные выделяемые в литературе направления развития см. в: Weinreb L.L. Homicide: Legal Aspects // Encyclopedia of Crime and Justice / Sanford H. Kadish, editor in chief. Vol. 1–4. Vol. 2. N.Y.: The Free Press A Division of Macmillan, Inc., 1983. P. 860; Tomkovicz J.J. Op. cit. P. 1467–1469; Albrecht K.L. Op. cit. P. 943–945; Roth N.E., Sundby S. E. Op. cit. P. 446–447; Jeffries, Jr., J.C., Stephan, III, P.B. Op. cit. P. 1383–1387.

(1) Первое из них заключается в сужении потенциальной области применения нормы о тяжком убийстве по правилу о фелонии законодательным или же судебным путём лишь кругом специально поименованных фелоний, являющихся, как правило, очевидно объективно опасными для человеческой жизни per se, в силу своей природы (например, поджог, изнасилование, грабёж) или рассматриваемых в качестве таковых in abstracto, с позиций потенциально возможного вреда от них обществу (например, оборот наркотиков). Такое ограничение проявляется в двух вариантах: либо законодателем (или судебной практикой) прямо формулируется закрытый перечень фелоний, могущих стать базисными для целей тяжкого убийства по правилу о фелонии, [992] либо он оставляется открытым и очерчивается только указанием на то, что базисная фелония должна с необходимостью быть или исходно опасной для человеческой жизни, или совершаться опасным способом. [993]

992

Этому подходу, например, последовало законодательство Аляски, Аризоны, Вайоминга, Индианы, Невады, Северной Дакоты.

993

Этому подходу, например, последовало законодательство Алабамы (см. § 13А-6-2(а)(3) УК Алабамы – специально перечисленные фелонии плюс любая иная фелония, «явно опасная для человеческой жизни»), Монтаны (см. § 45—5—102(1)(Ь) УК Монтаны – специально перечисленные фелонии плюс любая иная насильственная фелония), Северной Каролины (см. § 14–17 УК Северной Каролины– специально перечисленные фелонии плюс любая иная фелония, которая совершается или на совершение которой виновный покушается, используя при этом смертоносное оружие).

Как следствие, в последней ситуации решение вопроса о том, является ли та или иная фелония «опасной», отдаётся на «откуп» судебной практике, выработавшей два подхода к данной проблеме.

Согласно так называемому «абстрактному стандарту», при оценке опасности фелонии суд должен рассматривать «элементы фелонии абстрактно, а “не ‘частные’ факты дела”, т. е. не поведение обвиняемого в конкретном случае». [994] В качестве обоснования к такой позиции суды ссылаются, как правило, на то, что, принимая во внимание факты конкретного дела для оценки опасности фелонии, можно прийти к неверному выводу об опасности любой фелонии, повлекшей смерть человека. Иными словами, «наличие мёртвого потерпевшего могло бы, по-видимому, с неизбежностью привести к выводу о том, что базисная фелония является исключительно рискованной». [995] Кроме Калифорнии, абстрактного подхода на настоящий момент придерживается также только соседняя с ней Невада, поскольку традиционно ориентируется на калифорнийскую судебную практику. [996]

994

People V. Hansen, 9 Cal. 4th 300, 309 (1994).

995

People V. Burroughs, 35 Cal. 3d 824, 830 (1984).

996

См.: Sheriff, Clark County v. Morris, 99 Nev. 109, 118 (1983) (лишь фелония, являющаяся in abstracto опасной, может обосновать применение нормы о тяжком убийстве второй степени по правилу о фелонии)).

Остальные штаты, сталкивавшиеся в разное время с рассматриваемым вопросом, избрали стандарт, который можно именовать «реальным». Согласно ему, «как природа фелонии, так и обстоятельства её совершения являются релевантными факторами», [997] так что «опасность для жизни базисной фелонии определяется природой преступления или способом, которым оно было совершено при данных обстоятельствах». [998] Обоснованием этого подхода, в свою очередь, служит цель превенции нормой о тяжком убийстве по правилу о фелонии преступлений, опасных реально, а не абстрактно. [999]

997

Jenkins V. State, 230 A.2d 262, 269 (Del. 1967).

998

Fisher v. State, 367 Md. 218, 2001 Md. LEXIS 946, *68 (2001).

999

Так, cp.: «Современная версия нормы нацелена на сдерживание опасного поведения посредством наказуемости как тяжкого убийства причинения смерти, сре-зультировавшегося из опасного поведения в совершении фелонии, даже если обвиняемый не намеревался убить», Ibid, at *66–67.

Примечательно, но именно «реальный стандарт» поддерживается теорией уголовного права, вполне справедливо, во-первых, подвергающей сомнению искусственное различение между опасными фелониями, проводимое in abstracto и не учитывающее, как следствие, преступных реалий жизни, и, во-вторых, отмечающей его соответствие интересам общества в предотвращении совершения опасных преступлений. [1000] И, напротив, сравнительно малочисленные сторонники «абстрактного стандарта» указывают на то, что, придерживаясь его, судебная практика ещё более по сравнению с «реальным стандартом» суживает потенциальную сферу действия нормы о тяжком убийстве по правилу о фелонии, подвергая риску осуждения за тяжкое убийство лишь тех лиц, которые, как правило, в действительности виновно причинили смерть другому человеку. [1001]

1000

См.: LaFave W.R., Scott, Jr., A.W. Op. cit. P. 624–625; Rauseo K.P. Criminal Law– The Felony-Murder Rule Encompasses a Conviction Predicated upon Allowing a Child to Habitually Suffer– State v. Stewart, 663 A.2d 912 (R.l. 1995) // Suffolk University Law Review. Boston (Mass.), 1997. Vol. 30, № 2. P. 564–568.

1001

См.: Hobson C.L. Reforming California’s Homicide Law // Pepperdine Law Review. Malibu (Cal.), 1996. Vol. 23, № 2. P. 511–513, 530–532.

Следствия разобранного ограничения, в свою очередь, могут быть двоякого плана: специально перечисленные фелонии либо становятся единственно возможной основой для применения рассматриваемой нормы, [1002] либо же становятся базисом к повышению степени тяжкого убийства с сохранением за остальными фелониями (круг которых как ограничивается подобным же образом, так и нет) присущей им возможности образовать тяжкое убийство более низкой степени [1003] или же простое убийство. [1004] Конечно же, данный вариант (относительно простого убийства) не следует рассматривать как тяжкое убийство по правилу о фелонии; более подходящее наименование – «простое убийство по правилу о фелонии». Будучи результатом ограничения первого, последнее, как следствие, весьма с ним схоже по своей конструкции. В равной мере здесь применимы две теории, получившие своё развитие применительно к тяжкому убийству по правилу о фелонии: теория непосредственной причины и агентская теория. И если агентская теория воспринята в Арканзасе [1005] и в Луизиане [1006] , то Огайо, напротив, придерживается теории непосредственной причины. [1007]

1002

Этому подходу, например, последовало законодательство Айовы, Иллинойса, Канзаса, Колорадо, Теннеси.

1003

Этому подходу, например, последовало законодательство Вирджинии (перечень фелоний не ограничен), Массачусетса (соответственно, ограничен), Мэриленда (ограничен), Калифорнии (ограничен), Оклахомы (не ограничен), Флориды (не ограничен).

1004

Этому подходу последовало законодательство Айдахо, Арканзаса, Канзаса, Луизианы, Небраски и Огайо.

1005

См. § 5-10-104(a)(4)(B) УК Арканзаса.

1006

См.: State v. Myers, 760 So. 2d 310, 2000 La. LEXIS 982, *13 (La. 2000) («поскольку статут определяет простое убийство по правилу о фелонии как включающее только те убийства, которые совершены тем, кто действует в способствование фелонии, он исключает уголовную ответственность за смерти, наступившие не от рук обвиняемого или его соучастников»),

1007

См.: State v. Chambers, 53 Ohio App. 2d 266 (1977) (в намерение легислатуры входило воспринять применительно к непроизвольному простому убийству по правилу о фелонии теорию непосредственной причины); ср. также: State v. Lovelace, 137 Ohio App. 3d 206, 1999 Ohio App. LEXIS 6027, *15–29 (1999) (непроизвольное простое убийство по правилу о фелонии имеет место и тогда, когда смерть потерпевшему была причинена офицером полиции в результате столкновения автомашин в ходе преследования виновного).

Специальным случаем ограничения круга фелоний, могущих стать основой для применения нормы о тяжком убийстве по правилу о фелонии, является и так называемая «доктрина слияния» (merger doctrine).

Впервые она появилась в 1878 г. в миссурийской практике, когда Верховный Суд штата счёл, что избиение ребёнка, повлекшее его смерть, не может образовать тяжкое убийство на базе доктрины тяжкого убийства по правилу о фелонии, поскольку отсылка к «другой (курсив мой. – Г.Е.) фелонии» в дефиниции тяжкого убийства означает «некоторую параллельную фелонию, а не те акты персонального насилия по отношению к погибшему, которые являются необходимыми и конституирующими элементами убийства самого по себе и, следовательно, сливаются с ним и которые не образуют, когда окончены, правонарушения, отличного от убийства». [1008] На рубеже XIX–XX вв. оклахомский и нью-йоркский суды также прибегли к доктрине слияния, подразумеваемо в первом случае и прямо во втором отказавшись приложить норму о тяжком убийстве по правилу о фелонии к гибели человека, последовавшей вследствие учинённого непосредственно над ним насилия, образующего фелонию нападения [1009] .

1008

State V. Shock, 68 Mo. (4 Skinker) 552, 561–562 (1878).

1009

См.: Jewell v. Territory, 4 Okla. 53, 54 (1896) (тяжкое убийство по правилу о фелонии предполагает фелонию «иную, чем сама по себе фелония убийства»); People V. Huter, 184 N.Y. (22 Bedell) 237, 244 (1906) (фелония нападения не может служить основой к применению нормы о тяжком убийстве по правилу о фелонии, поскольку, для целей последнего, «хотя насилие и может образовывать часть убийства, всё же другие элементы, образующие фелонию… должны так отличаться от элементов убийства, чтобы не быть ингредиентом убийства…»).

В настоящее время доктрина слияния не слишком широко (а по другим оценкам– наоборот, и это представляется более приближенным к истине) распространена в судебной практике штатов. Там, где она воспринята, её можно определить как не допускающую использование нормы о тяжком убийстве по правилу о фелонии в тех ситуациях, когда самостоятельное преступление-фелония либо во всех своих объективных компонентах совпадает с самим по себе действием, причиняющим смерть, и более ничего дополнительного не включает, либо изначально совершается с целью убийства и является тогда своеобразным способом его совершения без какой-либо отдельной преступной цели. [1010] В первом случае такими фелониями являются, например, нападение (классический пример применения доктрины слияния), [1011] нанесение побоев [1012] и стрельба из оружия, [1013] а во втором – бёрглэри с целью убийства. [1014] Они считаются здесь как бы «сливающимися» с преступлением тяжкого убийства, что преграждает, следовательно, осуждение за последнее на базе нормы о тяжком убийстве по правилу о фелонии, a priori предполагающей определённую отделённость, самостоятельность объективных составляющих фелонии от действий, причиняющих смерть человеку. Иной подход, в свою очередь, означал бы, что любое убийство, образуя в плане actus reus, в зависимости от ситуации, нападение, нанесение побоев или бёрглэри, т. е. самостоятельную фелонию, могло бы автоматически становиться тяжким убийством в силу нормы о тяжком убийстве по правилу о фелонии, «приводя к тому, что намерение убить, а также обдуманность и предумышленность никогда не имели бы значения». [1015] Другое обоснование доктрины слияния отсылает к цели нормы о тяжком убийстве по правилу о фелонии: поскольку задачей последней является предотвращение случайных или небрежных смертей в ходе совершения фелоний, постольку она недостижима в ситуации, когда базисная фелония является составной частью убийства, так как цель виновного заключается именно в причинении смерти. [1016]

1010

Доктрину слияния в изложенном варианте не следует смешивать с идентичным по названию правилом, применяющимся в ряде штатов при назначении наказания за тяжкое убийство по правилу о фелонии и сводящимся к запрету параллельного назначения наказания и за тяжкое убийство, и за базисную фелонию.

1011

См., напр.: State v. Essman, 98 Ariz. 228, 235 (1965) (ел banc) («действия по нападению сливаются в наступающей смерти и не могут считаться отдельным и независимым правонарушением, которое могло бы стать основанием к осуждению за тяжкое убийство по правилу о фелонии»); State v. Branch, 244 Ore. 97, 99-101 (1966) (ел banc) (аналогично); People v. Ireland, 7 °Cal. 2d 522, 539 (1969) (ел banc) (поскольку фелония нападения со смертоносным оружием образует фактически составную часть подавляющего большинства убийств, то её использование в качестве базисной фелонии для применения нормы о тяжком убийстве по правилу о фелонии «не находит поддержки ни в логике, ни в праве», так как необоснованно и искусственно превращает такое большинство в тяжкое убийство по правилу о фелонии); Commonwealth v. Gunter, 427 Mass. 259, 270–275 (1998) (аналогично); State v. Jones, 353 N.C. 159, 170 n. 3 (2000) (аналогично); Barnett v. State, 783 So. 2d 927, 928–930 (Ala. Crim. App. 2000) (аналогично); In re Andress, 147 Wash. 2d 602, 2002 Wash. LEXIS 661, *12–14 (2002) (ел banc) (аналогично).

1012

См., напр.: Sullingerv. State, 675 P.2d 472, 473 (Okla. Crim. App. 1984) («насилие, сопутствовавшее базисной фелонии (нападению и нанесению побоев офицеру исправительного учреждения. – Г.Е.), являлось… ведущим компонентом убийства, так что первая сливается с последним»); People v. Morgan, 197 III. 2d 404, 2001 III. LEXIS 1428, *57–64 (2001) (нанесение побоев, бывшее составной частью убийства, не может служить в качестве базисной фелонии для целей нормы о тяжком убийстве по правилу о фелонии).

1013

См., напр.: People v. Morgan, 197 III. 2d 404, 2001 III. LEXIS 1428, *57–64 (2001) (стрельба из оружия, являвшаяся способом совершения убийства, не может служить в качестве базисной фелонии для целей нормы о тяжком убийстве по правилу о фелонии).

1014

См., напр.: People v. Wilson, 1 Cal. 3d 431,437–442 (1969) (ел banc) (бёрглэри с целью учинить внутри помещения фелонию нападения со смертоносным оружием не может служить основой к применению нормы о тяжком убийстве по правилу о фелонии, поскольку такое нападение является фактически составной частью убийства); Williams v. State, 818 A.2d 906, 2002 Del. LEXIS 805, *11–21 (Del. 2002) (бёрглэри c целью убийства не может образовать тяжкого убийства по правилу о фелонии, поскольку совершение бёрглэри не имело самостоятельной преступной цели и как таковое было необходимым шагом в предпринятом убийстве).

1015

¹⁰¹⁵People V. Moran, 246 N.Y. 100, 102 (1927).

Ср. также: State v. Fisher, 120 Kan. 226, 230 (1926) (в отсутствие доктрины слияния любое причинение смерти, которое в силу закона является, по меньшей мере, фелонией простого убийства, образовывало бы тяжкое убийство по правилу о фелонии, и «не могло бы… существовать такого понятия, как какая-нибудь меньшая степень убийства, чем тяжкое убийство первой степени»); People v. Taylor, 11 Cal. App. 3d

1016

62 (1970) (обоснование доктрины слияния заключается в том, «что если фелония нападения на личность потерпевшего пригодна для образования базисной фелонии, то тогда статутные формулировки относительно злого умысла, предумышленности или обдуманности должны бы стать излишними»),

^101ег Ср., напр.: «Когда лицо вторгается в здание с намерением напасть на потерпевшего со смертоносным оружием, оно не удерживается нормой о тяжком убийстве по правилу о фелонии. Данная доктрина может служить своей цели только тогда, когда она применяется к фелонии, независимой от убийства», People v. Wilson, 1 Cal. 3d 431,440 (1969) (ел banc).

И, напротив, штаты, отказывающиеся воспринять доктрину слияния, опираются, как правило, на дефиниции тяжкого убийства в своём уголовном законодательстве, в которых не ограничивается круг фелоний, могущих стать основой к применению нормы о тяжком убийстве по правилу о фелонии. Так, особенности конструкции текста закона обусловили отказ от доктрины слияния в Миссури – штате, где она родилась. В 1999 г. один из миссурийских судов, указав на § 565.021.1(2) УК штата, в котором содержится ссылка на любую фелонию, заключил из этого, что «ясное и обычное значение слова “любая”… выявляет намерение нашей легислатуры, сводящееся к тому, что каждая фелония может служить как базисная фелония для цели вменения обвиняемому тяжкого убийства второй степени по правилу о фелонии…» [1017] Подобный миссурийскому широкий охват законодательного текста привёл к отрицанию применимости доктрины слияния, например, в Вирджинии, [1018] Техасе [1019] и Южной Дакоте. [1020] Соображения несколько иного плана были положены в обоснование отказа от восприятия доктрины слияния в Джорджии, где Верховный Суд счёл, что при её гипотетической инкорпорации в судебную практику смерть, последовавшая вследствие фелонии нападения, оказалась бы в ряде случаев уголовно ненаказуемой вследствие особенностей текста уголовного кодекса штата [1021] .

1017

State V. Bouser, 17 S.W.3d 130, 139 (Mo. App. 1999); см. также: State v. Williams, 24 S.W.3d 101, 109–117 (Mo. App. 2000) (аналогично).

1018

См., напр.: Cotton v. Commonwealth, 35 Va. App. 511, 2001 Va. App. LEXIS 277, *5–7 (2001) (доктрина слияния никогда не применялась в Вирджинии в силу того, что базисной для целей тяжкого убийства второй степени по правилу о фелонии может стать любая фелония).

1019

¹⁰¹^ См., напр.: Rodriguez v. State, 953 S.W.2d 342, 354 (Tex. App. 1997) (исключая лишь простое убийство из списка возможных базисных фелоний, легислатура тем самым ясно выразила своё намерение не инкорпорировать доктрину слияния в статут, ибо в силу максимы expresio unius est exclusio alterius «включение в статут специального ограничения исключает все другие ограничения подобного типа»).

1020

См., напр.: State v. O’Blasney, 297 N.W.2d 797, 798–800 (S.D. 1980) (указание на любую фелонию в дефиниции тяжкого убийства по правилу о фелонии исключает применение доктрины слияния).

1021

См., напр.: Baker v. State, 236 Ga. 754, 755–758 (1976).