Метаморфозы

Цитата - "Вместо западных идеалов российские власти верят в то, что можно с чистой совестью назвать "путинизмом"..." - это утверждение как бы олицетворяет в понимании автора существо (происходящего), что есть как бы "обобщизм". Во первых, не прав и именно по существу, а во вторых, у нас не положено иметь идей и идеалов, по конституции, ни правительству, ни Путину - далёкие... что с них взять. Затем - "Путин больше не обычный диктатор (как же безответственно играют словами и главное изображение действия, т.е. вбросить...). Его советники подводят под его режим идеологическую базу, способную стать вызовом для западной либеральной демократии" - а вот это уже заявка. Маски поневоле приходится сбрасывать, когда ты приближаешься к финалу или апогею своей "деятельности". Потому что - что собственно он уловил в эфире - суть момента– безысходность, но для них в основании их приоритетов и их "построений" ...поэтому и "вершина", как конечная остановка, им деваться больше некуда и отступать. Поэтому и столь нервенный для них момент. Но собственно что они уловили, точнее, пытаются выдать за существо этого самого момента и вот "конкретика" из "обобщизма" - опять же, "у Путина есть несколько ключевых отличительных черт. Первая - автократия с централизованной властью. Вторая - национализм, оправдывающий ограничение прав человека...", о как... а это как?, он хоть задумывался что он написал? А они хотят чтобы национализм был отпущен на волю? Так что ли? ну так они его и отпускают... где это только возможно. А дальше неинтересно... То есть что они видят - естественно, национализм, об этом и по поводу, уже так или иначе говорилось, но достаточно ли? а потому что здесь национализм поднимается... до уровня идеи (остаётся только "скромный" вопрос чего?) и это есть по их пониманию то, что противополагается глобализации. Т.е. получается под спудом - глобализация есть результат "прогресса" (этакая "незаметность") и есть развитие и это есть как бы "хорошо". В противовес национализму, то есть - то чем как раз они пользуются (методологически и идеологически) и что используют и проталкивают социально под видом "прав человека" на территории - они совсем потерялись... на этом фоне из противоречий. А дальше неинтересно, потому частности и он-они не в состоянии выявить суть и смысл происходящих процессов (вполне себе материалистических между прочим), как то что их именно объединяет и есть их общее основание и причина действия. То есть получается глобализм на основании абсолютизации частности... как вам выверт-перевёртыш? И далее апофеоз либеральной "мысли" - "...западному социальному либерализму и прогрессевизму путинизм противопоставляет традицию и традиционные ценности. (Так они значит, всё таки отличаются...? Какие "откровения" всё таки можно вычитать...) В частности, он опирается на религию (так почему он опирается на религию, если он на неё опирается? Причина то должна быть или как?), что позволят ему подчеркнуть контраст между суровой и мужественной Россией и разлагающимся Западом. Если вы всё ещё думаете, что "путинизм" - случайное явление, а не самостоятельная модель...". Да... и даже то что у них там отрывочно пишется и публикуется, вы думаете они сами изобрели? Нет конечно, лучше нас самих, о России никто не знает и это из разряда аксиом - они изучают нашу аналитику, всё что попадается им в руки - они сами признаются, что определённые моменты в происходящем для них иррациональны и крайне не понятны (а уж тем более куда ведут, а меняться и это означает для них (в переводе), терять... а вот этого они и не могут желать и тем более понимать, "как это" ...возможно?), а логику иррационального экономическими моделями не опишешь... это глупо, тем более что "широко" смотреть они не умеют, так как это есть вопрос действительности материализма (но вот эта самая действительность, есть не их действительность, так как выводит их не на ту дорогу... и или поэтому, вот этот момент стороны существа происходящего, как раз к материализму (как к существенным основаниям причин) у них и не относят).

Позволю себе "отвлечься" - почему? А потому что это ровно соотносится в сути своей с происходящими у человека метаморфозами и высказываниями вышеизложенными, а именно что бы пояснить то о чём говорится там говорится, но... с другой стороны - изумительные цитаты - "А то, что результатом станет изгнание или физическое истребление тысяч алавитов, езидов или косовских сербов, никого особенно не заботит. В конце концов сама Европа за свою бурную историю пережила массу таких трагедий. Вплоть до середины XX века европейские народы вырезались и изгонялись, а результат налицо -- в Европе построена единственная в мире идеальная модель межгосударственных отношений". Тимофей Бордачёв, Директор евразийской программы Фонда развития и поддержки Международного дискуссионного клуба "Валдай", директор Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", кандидат политических наук, 14-10-16, "Сирия: войн миров или будущее сегодня", статья. Одни директора... а почему она такая идеальная? Модель? А потому что никого не волнуют причины (существа основания) - существо действия для них не связано с их причинами, а важен только результат и он у них живёт сам по себе и у них иначе быть не может. Их результат - неприкосновенное право частности, его абсолютность, потому что им только такой мир нужен, от того он и идеальный, но для них, потому что не учитывает (отрицает) всего остального. Или - "Благодаря усилиям корпораций и правительственных экспертов США и Японии было разработано блестящее во всех отношениях Соглашение о Транстихоокеанском партнерстве". А почему оно "блестящее"? Да потому что "прогресс" или то что они называют таковым и что у них равно развитию, равно как и жизнь современного общества, сводится к условиям, это если... или к экономизму, в обществе превосходных и исключительных ...потребителей, жизнь - это товар, который можно получить по сходной цене и они в этом товарообмене получают что...? Оно бессмысленно и по сути и по форме, это бег на месте - точнее бег по кругу, за границу которого человек выйти не в состоянии. Это форма (и суть) настойчивого желаниЯ, заставить другого делать это - бежать по кругу, (т.е. что то и как бы делать, но оставаться на месте, этакое как бы изображение смысла действия, вроде бы как не стоят) и бежать быстрей - загнать, это бег на выживание, в ожидании того, пока кто-нибудь не свалится и не сдохнет, потому что выживает сильнейший. Это только лишь одна из форм примитивной агрессии, как соответствия уровню мышления. И это строго в русле концепции человека "современного" и это ровно и есть то, что он и может только предложить, будучи не в состоянии переступить границу этого круга (то есть выйти из этого тупика, который он не считает таковым или он им не кажется таковым, они ведь и как бы на месте то не стоят... движутся) разомкнуть его - бессмысленность... и главное совершать действия, но бессмысленные и до потери сознания или человеческого лица - это всё тот же путь (ничего не меняется и ничего личного, только... т.е.) деградации и разрушения. Это есть его неизбывное желание "пожить" ещё - ничего не меняя в сути, а след. и в статусе, условиях, понимании и представлении и неизменность этого (состояния), у них = стабильности и прочее, и неважно за чей счёт - но это ложь в каждом... Логика проста - день прожить, да ночь продержаться... главное то что есть сегодня. А что завтра? А завтра неважно или завтра, (лучше) так же как сегодня, логика - сегодня нам хватит, а там... гори оно огнём, потому что они потребители, всего и во всём или временщики, и главное с шиком и со "вкусом". "Блестящий" примитивизм директора "мысли"... Но вот то, что нам здесь больше пригодится - "То, что проблемы становятся все более глобальными, а способы их решения -- все более национальными, было подмечено несколько лет назад Генри Киссинджером". Видите, к чему они ведут... (т.е. те кто выступает к ним оппонентами, становятся автоматически, причём кем - правильно... (очень "мелкими") националистами, о как!) подобного рода утверждения, рождаются из их методологии, что возводится ими в ранг идеологии, (но будучи в сути своей ограниченной и составленной механически без учёта нелинейных факторов материализма) становится догматом (т.е. как бы эффективным тормозом ..во спасение). Так объективизм становится тотальным - читай ограниченность (приведшая их к определённому результату, возносит мнение о себе до небес и тем приводит их в восторг, по причине чего), толкает их на идеализацию того, что они делают или того, что они добиваются этим методом. Эмпирика, выведенная ими на социальный пьедестал (и тем оправданная в их глазах, но вообще то и в действительности, это эшафот, попутали немного в виду собственной недальновидности ...не разглядели называется, по дальнозоркости или близорукости своей, уж не знаю) историческая "победа" - так это стало социальной стороной вопроса, неизбежно связанного с сутью самого человека и движением вперёд, но что приводит его подобным образом и характером его движения, только к отрыву от реальности– буквально, реальности материального мира или просто мира (материализма), потому что их действия, направлены на разделение и закрепление результата этого действия (фиксации в форме). Идеи, идеология, идеальное и материальное - материальный объективизм тотален (в сознании человека, так материальное не есть идеальное и т.д.), отсюда материализм, как мировоззрение, элитарность и остальные прелести и всё подчинено этому, и это становится неизбежно действительностью социальной. И это есть та основа их идеологизма, что их объединяет (и позволяет стать...) и является теперь следствием, воплощённого действием творения, то есть теперь уже... глобальным процессом– естественно явно происходящим, если его проецировать на социальный мир человека. Таковым имеем одно отрицание - сути происходящего и его природы и как следствием своим накладывающимся на всё остальное - одна ошибка на всех, что приводит собой к отрицанию и непониманию существа собственных проблем и... природа позволяет это делать (спрашивается почему?), но только вот, одно но... а результаты этого? Они катастрофичны. Итого, что имеем - иллюзорность прогрессивности "глобализма" как (содержание) идеи (и это при отсутствии знания о сути самого прогресса, что в себе и сути своей не противоречит существу единству и целостности природы материи), посредством приоритета внешних форм, как "направление" движения развития (фокусируясь на частном, они решили думать, что это является созиданием, но умножение частного, есть интенсификация процесса фрагментации или иначе чего?

– разрушения и вовсе не созидания или объединения людей, по крайней мере в созидательных целях), подменяющего собой суть этого самого развития - то есть имеем по существу, обман (народа буквально) и так или иначе, но это всегда, была и есть попытка уйти от действительности (вопроса ...любого), в том числе и содержания вопроса материализма (как его целостности). Все эти попытки абстрагироваться от действительности, доводящей до иллюзорности в основании их идейности, приводящей к абсурдности действий и утверждений, но уже действующей (идеологии) власти... ведут к чему? Не сложно догадаться.

А вот уход или попытки уйти от иллюзорности, соединённой с абсурдностью, в существе причины иррациональности этого действия и его бессмысленностью - т.е. попытка и желание человека, найти и вернуться, к действительности основания рациональности действия - к нормальности, т.е. восстановить связь с действительностью и логикой её целесообразности (или соответствие их) действия - вернуться к реальности и её целесообразности в действии и значении - вернуться к основам целесообразности действия в каждом отдельном случае, к тому что составляет собой основу (тотального) единства для всех и что является единым в каждом отдельном случае (на основе и относительно существа материализма этого единства), т.е. для каждого человека в отдельности, что равно так же как и для его общества и государства - вот это, либеральная "система" отношений, называет отклонением от "нормы" и построенные на этом начале формы отношений, называет национализмом (почему то). Но в действительности и иначе, у них и быть не может, потому что мир в их понимании, может только дробиться в сути своей, но не как не быть единым в себе... вот и всё. Поэтому и приверженцы "современных" идей и хитрого "прогрессизма", от лица "развитого" но упадающего в закат запада, указуют на то что, картина мира начинает дробиться и это "плохо", супротив "глобализации" (а это есть "хорошо"). По их мнению, это если супротив - происходит как будто бы фрагментация (регионализация и проч.) мира, его как бы нисхождение в решении вопросов - это неправильно и есть уклонение от "линии развития" предписанной и естественно "проверенной...". Они не видят там продолжения (для себя), существа действительности материализма (своего и для себя) и это вполне и более чем естественно для них, они не видят там основания, как и сути единства в происхождении объединяющих их процесса, в своей основе - идей, идеологии и сути самого материализма и их роли в оздоровлении общества и его возврата к нормальности - к основанию логической целесообразности (соответствия нормальности, а это обязывает и это есть для них "не свобода") - вот это и есть по их мнению, "отклонение", это "плохо" и собственно весь смысл этих "перевёртышей" - этот приём, является средством и как суть их "оружия", актуализируется тогда, когда они не желают видеть и слышать, а уж тем более и затем, получить следствия в воплощении сути и смысла единства материальной и социальной основы, положенной в основание каждого существа и каждого действия (что является отражением и соответствием) действительности... единства мира и мира человеков ...также. А не надуманного и приравненного к собственности и привилегиям и внешним признакам (и их условиям) их положения (положение, статус, исключительность и превосходство). Собственно суть их действия, всегда направлена на разделение человека ...от человека, а не на его действительность объединения или хотя бы поиска её основ (и уж тем более, не приведи... воплощения её в реальность). Поэтому, но... вернёмся к статье - но, "умиляют" выводы - "Путинизм, скорее всего, слабее фашизма и коммунизма, но при этом, он пытается сделать то же самое, что и они - то есть бросить вызов самим ценностям Запада и подменить их собой". Вот это да и только подумать, отважился же на такое, "самим ценностям Запада" - собственно это есть попытка очередной фальсификации - позиционирование "ценностей" по отношению к большим событиям и фундаментальным основам, попытка поднять стоимость и обозначить значимость, но... учите историю... ценности "запада" не сыграли никакой роли и уж тем более, решающей, в тех событиях, к существу которых он отсылает, тем более к самому существу идеологий обозначенных - они и сами то по себе, были лишь следствием, т.е. имеют отношение лишь к тому, что было сказано и проповедовано Христом, и к чему человек был приобщён - к фундаментальным основам бытия (в учениках было всё социальное человечество) - к существу основания реальности материализма мира, а так называемые "ценности запада" ...эта самая их "ценность" - это от лукавого. Чего бояться? А вдруг, на свет ясный, явится причина "величия" их ничтожности - ...и это станет понятным - понято и принято, и востребовано (о ужас). А вдруг - это основание отвечает реальности, бытия человека и его истории и... далее смятение чувств, позывы к тошноте и судороги к рвоте... вместе с ощущением полной своей ничтожности - то есть как раз то ощущение, что они предписывают, но для других и разве вот это не "мило"? Метаморфозы?

В связи с этим, вспомним кое что из статьи Ольги Зиновьевой, "До свидания, судьбоносный 2015 год. Здравствуй, 2016-й...". Цитата - "...в России мы видим консолидацию населения. А вот в Евросоюзе мы наблюдаем серьёзнейший системный кризис, вызванный непродуманным расширением ЕС и НАТО на восток, упадком "государства всеобщего благосостояния" и бюрократизацией политической жизни". 15 год был судьбоносным, это верно, но почему и отчего и в чем по существу? ЕС не само по себе "решило" расширяться и не просто так, а потому что посчитали это право-мерным, т.е. посчитали что имеют право на это действие, т.е. по причине основательной (и существенной для себя) или лежащей в основе - как подтверждение права, по причине собственного существа и результату определённого ряда событий, как соответствие подтверждения наличия у них этого права основания (- а у нас его нету, получается, как и право на голос) поэтому и ...несли его как достижение "свободы", на "крыльях" приоритета силы и "мысли" её, так же как и НАТО, продвигало свою "миссию" на Восток. И упадок этот состоялся не сам по себе, отчего же оно "упало" то? Стояло-стояло и...? Ещё и оттуда же - "Об этом контексте пишет, в частности, член Зиновьевского клуба МИА "Россия сегодня" Владимир Лепехин в своей статье "Два ключевых события года: память против беспамятства": "Европа была основным субъектом планетарной истории на протяжении всего последнего тысячелетия, но в минувшем году конструкция единой Европы раскололась на антагонистические фрагменты. Более того, отныне в ней доминирует принципиально новый антропологический тип в сравнении с тем, что сформировался после Рождества Христова. Я бы назвал такой тип "человеком без памяти". Фактически речь идет о социальной амнезии". По мнению Владимира Лепехина, "утрата, например, Евросоюзом, главной общеевропейской организацией, статуса геополитической субъектности -- вследствие отказа от своих исторических сущностей -- произошла гораздо раньше 2015 года, но в минувшем году стало окончательно ясно, что самостоятельных и собственно европейских субъектностей уже не существует. Все эти структуры стали винтиками и шестеренками другого, более глобального механизма, именуемого "Американским миром"". Это всё замечательно, но наша то роль, где и в чём? То что описано, это факт и следствие одного мировоззренческого подхода, но общего для "современных" человеков - он называется разделение - разделяй и... Мы имеем дело с дифференциацией всего во всём - выборочной дифференциацией что важно отметить - это нравится, это подойдёт, а это не подходит... Они не рассматривают это самое происходящее, само его существо, как необходимость, но как его необходимость, что может быть явлена только в едином процессе– т.е. явно и неявно отрицается (всеми способами) само существо его единства. Потому что, а вот здесь уже, постановка вопроса отличается от имеющейся тем, что здесь уже не важно, нравится тебе или не нравится... это не вопрос предпочтений... а существа (материализма). Потому что это по меньшей мере странно, когда это вдруг и без причины, потому что должна быть причина, для основания бытия и существования остальных и всех прочих событий - причина то должна быть... все остальные и другие, не могут существовать по отдельности, вне существа, сути и формы... Понимаете в чём дело, даже если они отсылают нас и апеллируют, пусть к выборочной, но основательности - в любой форме и как бы вы ни изгалялись, но это будет линия преемственности... и соответствия (существу). Это будет отсылка и упоминание существа того, что стоит за и выше бытовой стороны вопроса. А бытовщина, также от бытия, но это ниже и совокупность действий этой бытийности, не выходит за горизонт быта и повседневности (но.. и не в состоянии преодолеть и нарушить грани его сути) жизни социальной, но того что приводит в движение саму эту социальность и её структуры, как и служит самой основой этой социальности, т.е. является краеугольным камнем этого основания, существа и существования, как самого общества, так и его общественных отношений - объективно. Его единство - его природа, вот в чём вопрос. И "объективность", здесь практически ключевое слово, потому что те насильно эксплуатируют эту самую объективность объективно, т.е. избирательно и только лишь одну сторону (из совокупной целостности этих свойств природы объективного) - они все идут по "поверхности" и желают находиться и именно там - так "безопасно". Не случайно приведены примеры в начале, из различных западных печатных заведений (сегодня, это практически и практическая социальная задача) - слова и слова - жонглирование, не приближающее как минимум, по существу и смыслу, к происходящему - год половинчатых... нет, не решений, "признаний", а потому и неизбежно половинчатых решений, где они как бы "осознают" что, что то происходит, но... молчат, чтобы не выпячивать... и чтобы не сочли ...ненормальным (в ненормальном мире - быть и придерживаться нормативных элементов в основании, т.е. быть нормальным - ненормально...). Кризис серьёзнейший и системный и просто так, с наскоку, он преодолён не будет. И если он системный, то где поднимается вопрос об основании этой системы - вопрос? Где та отправная точка и где, в какой хотя бы стороне она располагается? Этой системы следствий, её закона и методологии? Они могут (да и не только они, так как соврем. Мир, есть "дитя" этой меры) ясно выразить суть этой системы - в существе её материализма и по отношению..., в существе её анализа - ...нет. А смысл в том что, либералы и иже с ними, их уверенность в себе зиждется на "нормах", как это ни странно, нормы некоторой степени независимости (поэтому и светское государство, т.е. религия отделена....) - начало безидейной идеи (но) свободы в материале ...или самостной вседозволенности и как производное от этого и рождается в своей собственной основе и "мировоззрение", как этакое хитрое образование, в прямом и переносном смысле - что сегодня называется "современным" мировоззрением, что лежит в основании общества, человека и социальных структур, как следствие. Так вот это самое либеральное сообщество, желает и пытается заболтать и затушевать, замаскировать этою "поверхностью" присутствие сути. Где "замолчать частностями", существо объективного единства (этой стороны формы природы) есть любимый приём во всей этой "операции" - объективно материальную сторону вопроса, как раз ту... что они когда то провозгласили основной (каков юмор исторический, а?) - идею (формы существа), положенную в основание их материализма, т.к. именно материализация (материализация материального, где наполнение, т.е. полнота его содержания, скатывалась до нисхождения к крайности и это считалось объективным признаком или соответствием полноты содержания его, как определения (объективности) и основной линией движения мысли ...и т.д.), положена в основание системы общественных отношений - т.е. так или иначе, мы имеем дело с её социальной значимостью. А мы сегодня говорим о существе формы, т.е. об обратной стороне вопроса, но от этого не являющегося, менее материальным вопросом.

Что так напрягает всё это так называемое "сообщество"? Боязнь того, что как раз поднимается на "поверхность", практически "всплывает" - суть, а именно то что версия их материализма, не является основной и основательной, или что она основательно ошибочна и не учитывает весьма широкий круг вопросов и вместе с тем, определённую сторону жизни - не объясняет (и не в состоянии объяснить) и не описывает (по причине чего и уходит от этого вопроса в сторонку). Что обходится стороной - а именно объективность существа интеграционного процесса– объективная значимость его существа в материализме. Понимаете в чём дело, для человека (современного) важен конструктивизм, как это "складывается", это практическая сторона вопроса его "понимания", т.е. основа его представления в границах механики и "места". Это для него основная сложность, понятийного порядка или представления - ма-те-ри-ал-из-ма - требуется изменение существа идеи о нём– в основании, потому что это, изменит... всё - боязно? А неуспех и разруха, рост (геометрически) процессов дифференциации и деградации и разложения общества... а безнадёга и неизбывное сползание к пропасти - это не боязно? Этот "эксперимент" с "развитием", поставленным и претворённым в жизнь, последовательно и исторически - никто ведь человека не неволил и не мешал - идти к раю пропасти. К чему он теперь пришёл - к реальности существа катастрофы... хороший результат, ничего не скажешь и это на всё что он способен? Ну так туда ему и дорога... а как ещё? Если человек не только не слышит, но и не желает слышать? Здесь есть и содержится, положительный момент, т.е. человек пришёл одновременно и (к возможности) к существу осознания её (причины). Теперь они сопротивляются в том, чтобы признать существо идеи - как таковой, её смысл и назначение, во всех мыслимых (из возможных) им ипостасях - её неразрывного союза с материализмом - они же пытаются доказать, что сама идея - существования = "поверхность" и есть смысл существа объективизма. Вот такие "повороты". Поэтому они всячески сторонятся изменения его существа (материализма) и осознания (тем более вслух, с обозначением существа его проблемы - это как признание) - существа Формы - любой ...и никаких парадоксов.

Весь смысл этой истории, заключается в том, что вся суть (и смысл действия) "либерального" материализма (и как следствие политической мысли) - сводится к тому, что они попытались человека остановить (и приспособить...) - его развитие, т.е. остановить то, что называется, ход природы "вещей" или что точнее, препятствовать логике и последовательности естества развития природы и её законов, постаравшись направить... или подправить, так сказать. Они там же и так же "естественным" образом (искренно почти...) не понимали, что этого невозможно сделать... Они попытались замкнуть в определённости - некоторого типа "рамок", как "постулатов соответствия", попытавшись выдать их за догматы действительности - и именно идеологии (которую они так ненавидят по вполне понятным для нас причинам), т.е. посредством, определённого типа, но материализма. Это вылилось в установление определённого типа зависимостей - а вот с целью... (чтобы иметь возможность и которую крайне желательно для них, осуществить) - возвышения себя и получения из этого, как раз сугубо объективной выгоды (другой они не знают и не приемлют...), поставив это в центр этих самых (объективных) "связей" (паутина называется). А вот как раз по причине всех этих "перипетий" и случилось "открытие" для человека - что он есть человек ...и вовсе не машина - у него (лично) несколько иные принципы основания организации его естества и его начала. И что он, но для чего то нужен... (в том числе и самой природе) и именно он, а не система - но что то значит... Но одновременно с этим, он получил в наследство и ощущение ужасного и постылого одиночества, и ощущение неприкаянности, его ужасает сама суть и смысл происходящего, где сама действительность начинает его выковыривать из его же раковины, в которой он так долго пытался прятаться. И... как бы то там ни было и с какой стороны ни посмотри, но... он должен показать, что он есть и что из себя представляет, как и то - на что он годен. Он начинает понимать - до него доходит, насколько его мир, в его буквальном и практически всевмещающем смысле - мал и ничтожен и неустойчив. До него начинает доходить, что всё это "образование" - есть только форма и что он сам её создал ...и вот как раз это, сегодня, фактически и опрокинуто - он сам это опрокинул и где тут произвольная сторона или непроизвольная, это уже подробности. Иллюзию движения вперёд и "роста", сменила (но в действительности то не сменила, а произошло то, что в процессе этого самого движения, на эту самую "поверхность" его "мысли" (как сути и действительного направления движения), эта самая суть то и вышла, т.е. произошло неизбежное, то что и должно было произойти, но то, что он не учитывал в своих "рассуждениях" о себе и "своём" мире) - неустойчивость, падение, разрушение, где одно с другим не стыкуется и не соединяется, т.е. (а следовательно и) рассыпается - без (существа содержания его, т.е. как раз того, что и должно было соединить ...а его нет) смысла и содержания, без существа основы и не имея его - неустойчиво и не имея существенной опоры, начинается, что? ...скольжение и вместе с ним... Но ведь человек сам всё это создал (в том числе и саму ситуацию) ...а повлиять не может, парадокс? Вовсе нет, а закономерность. Вот вам и роль "системы" и роль человека и роль мировоззрения и сознания. Стихи Блока - поэма Двенадцать - это то время, когда ломалась эпоха, так же как и сейчас...
– более чем актуальны сегодня... Вот вам и смысл того, что прочувствовал Блок ...в начале своей эпохи. "Чёрный вечер, Белый снег, Ветер, ветер! На ногах не стоит человек. Ветер, ветер, на всём божьем свете! Завивает ветер белый снежок. Под снежком - ледок. Скользко, тяжко, Всякий ходок скользит - ах, бедняжка! ... Свобода, свобода Эх, эх, без креста!". Но в конце поэмы - "Так идут державным шагом - Позади голодный пёс, Впереди с кровавым флагом И за вьюгой невидим, И от пули невридим, Нежной поступью надвьюжной, Снежной поступью жемчужной, В белом венчике из роз - Впереди Иисус Христос". Вот вам и Александр Блок - гений...

И вот тогда на эту "поверхность" ...или на этой поверхности и проявляется неизбежно лицо власти - поверхность этой глади и там ...у нас - рисунок отражающий суть - оттиск, отпечаток этого естества, как отражение, как суть лица социального состояния, его облик, но его существа, т.е. иными словами - самое важное, в этом движении, в развитии - года половинчатых "решений" - осознание (смысла происходящего), т.е. самое важное, это есть то, что оно случилось - наличия зерна, основания сути этого знания и его логики - то что оно есть - понимание (этого), которое неизбежно даст всходы, но остаётся вопрос - в какой форме, потому что это вопрос времени (вопрос качества в его неизбежности практического смысла), он также не снимается (и не снимется)... а тогда, он может стать и существенным. Самое важное в этом мероприятии, суметь на свой мир посмотреть немого "со стороны", суметь проявить весьма определённую степень независимости и слегка дистанцировавшись от него, для этого и необходимо... и понять, что это его мир - человека - а именно то что он имеет в себе и вокруг себя, как соответствие слова и дела, соответствие мировоззрения и воплощаемой модели, уже не говорю об "идее" (это в данном случае бессмысленно), правительство и власть - ...а правительство, это не власть? И не имеет никакой идеи о смысле этого действия и есть только Исполнительный орган? Но власть - это квинтэссенция (выражения) воли к действию - а чём её смысл? Или иначе, направление её действия, идея его действия, она вся снаружи и только? Вопрос власти - в качестве своём и содержании, кто создаёт идеологию "плана" действия или модели действия? Вопрос к этой власти - он никуда не исчез, он не уходит и возникает не "просто" так, а по существу и никуда не исчезнет, а только возрастает ...потому что вопрос существа остаётся. Наворотили столько, что у нас сейчас идеи, власть и модели с их "планами", в весьма противоречивом положении по отношению к друг другу находятся. Т.е. ...в весьма странном состоянии. Вот читаешь, Игорь Шувалов, первый вице премьер как никак - "Надеюсь, что в ближайшее время, нам всё таки удастся перейти к росту. Это самое сейчас важное для правительства - обеспечить экономический рост". А для остальных, кто вне "правительства"...? Что самое важное? Они также решат за них? Т.е. самое важное - обеспечить экономический рост и я понимаю прекрасно, что речь об экономике, но... только о ней. Вопрос существа (России и места её, причина основания этого существа) - он для них поверхностный и не просто так, а по причине– потому что он для них и есть (основа) карта движения по этой "поверхности" - прогрессивный прогрессизм.... Но "модели" экономики также могут быть и даже (представьте себе) бывают разные, по соответствию цели и методов (а у нас они ...) - вопрос существа и цели не исчезает, его просто задвигают и из этого рождается своя "идея" "бытоулучшателей" - это и есть суть их "идеи", опять же негласно ими продвигаемой (т.к. на великую идею она не тянет), но что становится самостийной и ведущей и что решит собою всё - ложь... Цель и направление движения - важно? Важно, но оно ведь не сама по себе, всё взаимосвязано и тогда вопрос движения - вопрос существа - а у власти, он по умолчанию ...и без ответа. Если они не думают о сути и целях существа и направления движения человека и его общества и замалчивают вопрос - тогда кто? Где тогда этот "орган" уполномоченный?, если власть игнорирует вопрос существа направления движения и развития, и соответствия целей и методов? И все как бы действуют - т.е. как бы реагируют - вопрос на что? слышатся речи, здравицы "и все про долголетие...". И всё ..нормально - управленцы, власть, конституция - деидеологизация как бы и отсутствие консолидирующей идеи и её логики развития (хочется сказать, разума, но... это и верно), как и существа самого основы общества. Тогда какие "шаблоны" используются - существующие? Т.е. тогда и скажите - западные, своих нет - т.е. идеологический результат внешних обстоятельств (идея внешних "механизмов", мы своих рождать не желаем и не можем, ну ...не умеем), т.е. а это есть та идея и "рецепты", что нацелены на подавление и разрушение (отрицание и нивелирование) - а это как раз есть рецепт... катастроф и их неизбежности, а другого нет. Вы желаете иметь неизбежность совокупного результата? Тогда действуйте в том же русле... Неужели это так сложно для понимания? Или всё само собой образуется... и посредством внешних обстоятельств?

Или... что пишут наши патриоты, со стороны и от сферы интеллектуальной, некоторое количество цитат - "Россия на грани", Николай Коньков, Александр Нагорный (25-08-16) - "В конечном счёте, при предвоенном положении страны, нужен мобилизационный вариант управления экономикой, а не "либеральный курс", встроенный в структуру противника". А это есть посыл для власти, в её естественности "естественно-понятной" мотивации действия-состояния, в привлечения внимания осознания к тому, что те понимают ...основы того (соответствия) чем (они) руководствуются. "В нашей стране - под воздействием целого комплекса объективных причин - назревают фундаментальные перемены практически во всех областях жизни. ...но момент истины неминуем, он приближается, словно шаги Командора в пушкинской трагедии "Дон Жуан", поэтому делать вид, что ничего не происходит, уже не удаётся... Действительно, сегодня человеческая цивилизация стоит на пороге глобального системного кризиса, масштаб которого сопоставим разве только с "неолитической революцией"". Там же обращается внимание и упоминается "фактор общественного сознания" и "разгул властного беспредела и здесь же немножко добавим, что властный беспредел им и становится, т.е. возможным, как раз в виду отсутствия вменяемого и от того общеупотребимого основания, связывающее это общество воедино, т.е. метода и цели, одобренного и принятого обществом, а этого нет - согласованного образа действия и его идеи и идеологии. Смысл и суть власти - для чего она - суть идеологии существа власти - а так только форумы и сборища... когда - "...усиленная глобальным системным кризисом, агрессия со стороны США и их военно-политических союзников, неизменно сопровождается тотальной ложью..." и т.д. "Но никакой идейной и тем более идеологической альтернативы агрессивному глобализму "коллективного Запада" со стороны России, до сих пор не прозвучало, ни внутри страны, ни за её пределами, поскольку невозможно всерьёз требовать справедливости в международных отношениях, если её нет внутри собственного государства". Всё верно... так пишут наши патриотические интеллектуалы, но...

Или, ещё добавим и продолжим - Александр Нотин, с весьма символическим названием статьи - "Прогресс пожирает своего творца" (28-08-16), "с чьего навета мы приняли за аксиому, что современная урбанистическая цивилизация, есть нечто естественное прогрессивное и потому неотвратимое? ...пора пожалуй, вещи назвать своими именами... цивилизация, увы зашла в тупик. Она давно уже бредёт не по умощённой дороге, а по раскисшей и вязкой трясине. Она жадно ищет роста, расширения, технических новшеств... Как революция пожирает своих детей, так и нынешняя (т.е. постиндустриальная и постхристианская) версия научно-технического прогресса, всё более подминает и пожирает своего творца" и так далее. То есть куда как более прямо и... а с другой стороны шире и ...а следовательно и основательней? Откровенно вроде бы (но в чём...?), по крайней мере тенденция, как направление имеется - "После крушения всех до единых идеологий (?), всех "измов" и партий, перед человечеством, потрясённым кошмаром своего "творчества", по сути, открытым и спасительным остаётся только один путь - путь правды Христовой". Но смысл в том, что так или иначе, поднимается вопрос состоятельности и духовности, как и духовной стороны - но природы, т.е. и вроде бы понимание имеется и поднимаются соответствующие стороны вопроса - прогресс и прогрессизм, т.е. вопрос принимает определённые формы... Но вопрос существа - сути этого прогрессизма... где ты? Ау...? Нет его... а почему? Но... вот вам и но, а содержание, существо этих причин, где то что связывает это всё воедино? Или вот Александр Проханов пишет (статья), "Кремлёвские перестановки - либеральное поле резко ослабло" (31-08-16), размышление вслух, так сказать, от лица Изборского клуба. "У нас очень разносторонняя среда, состоящая из творческих единиц, которые пришли сюда каждый своим путём, через свои ошибки. У каждого - своя траектория. Это группа, собираясь на встречи, создавая доклады по актуальным темам, нащупывает идеологию государства. Конечно мы не настолько самонадеянные, чтобы утверждать, что мы создали эту идеологию. Идеологию создаёт народ..." (?) и т.д. "Написали доклад о русском мире. Эта философская категория на языке, но она не освоена и не разработана. Направляя такого рода идеологические работы и власть имущим и в университеты, и в крупные корпорации, и в армию, мы занимаемся трансляцией наших идей".

Ещё - "за время нашего существования и власть имущие и патриотическое сообщество стало достаточно активно пользоваться нашими формулами... но мы страна гигантских сложнейших пространств, которые должны быть гармонично соединены, мы - страна колоссального количества народов, культур, верований, языков и всё это должно быть приведено в гармонию. Всё это должно быть приведено в потрясающий интеграл". Читаешь это всё... но это только составляющие элементы процесса ...как формулы успеха. Читаешь это всё и думаешь, ну хорошо - пусть так, чем никак, т.е. в такой форме своеобразной неизбежности. Именно поэтому и имеем, как бы сказать... разного рода проекции и именно поэтому имеется такого рода выражение этого соотнесения, где "...сегодняшнее государство - это империя, которая должна быть империей нового типа, в которой царит божественная справедливость. Эти постулаты мы предлагаем обществу, их усваивает власть, отчасти даже лексически... и очень дорожим тем, что наши представления о природе российской власти и истории совпадают с общественным устремлением". А также и далее, "Национальная идея формируется народом в целом...", "...и нынешний период истории важен тем, что в нём должен произойти долгожданный синтез". Хорошо, но... "Если(?) нам предстоят перемены, если мы хотим совершить долгожданный рывок, мы должны примирить исторические константы. Мы не можем быть страной, где староверы воюют с православными, православные - с язычниками, "белые" с "красными", допетровцы - с петровцами, либералы с коммунистами". То есть, по крайней мере верное направление мысли и её действия и это всё правильные слова и верно это всё, но простите как, это всё можно соединить? А потому что следом, возникает вопрос - на основании чего? То есть что мы имеем - тотемный танец вокруг... то же самое, что и до того. Отсутствует постановка вопроса о существе– существо вопроса (развития) - где оно? где суть этого существа - единство, на чём оно... какой постулат должен быть в основании, но материализма? Где сама идеология и где, на чём она основана? Где основа того, что объединяет собою общество - а ведь основа его, есть мировоззрение = развитие, содержание его, но именно этого общества, где его суть? Оно ведь тоже не само по себе, а на методологии, рождённой от определённости основания... потому что не существует само и по себе (как на западе). А отчего это происходит, то есть таки и именно то что мы имеем сегодня по факту - от того, что смотрит и видит, ощущает и изучает, познаёт - человека, природу, историю, культуру, социальный мир и его процессы ...науку, религию, материю, философию, космос и т.д. до бесконечности - но отдельно (как отдельные факты, объекты, процессы и прочее) и друг от друга. Его сводит с ума эта множественность, когда он это всё видит и не имеет в себе основания... и особенно сегодня, когда всё и вся приходит в движение и изменяется, трансформируется - одновременно - а для него, это всё происходит мало того, что само по себе, но ещё и по отдельности. Человеку "современному", никогда не приходило в голову понимать и рассматривать "единое" объективно и как "явление" самостоятельное (и составляющее собой основу) - как осново- и системообразующее и из которого проистекают, произрастают, но уже в свою очередь - всё остальное. Основательность всего того, что движется, существует и прочее - этот процесс происходит одновременно, по единому плану и человек сказал бы об этом, многоканально, но от того что этот процесс многомерен, это не говорит о том, что не имеется единого основания существа его закона и ...его выражения. Он ведь изучает и главное, рассматривает это всё отдельно, его приучают к этому (ментальный рефлекс, закладывается в основание, как существо его знания и становится - это становится типом мышления и что рождается из этого...? ...), а единое - оно действительно едино (и тем действительно, где отчего и почему, начинаются для человека всяческие противоречия и катаклизмы) и входит существом своим в то что есть и это всё, что существует, каждый элемент этой материальной системы, является его неотъемлемой "частью", без которой он существовать не может, иначе и не... Это тотально верно для каждого и когда вы говорите духовной стороне человека или о духовном вообще, это означает, что одновременно, вы говорите и о его природе, т.е. и о материальной стороне вопроса неизбежно - а что такое материальное для человека? Это логика и связи, потому что дух и то что человек называет духовным, имеет связь с материальным, так как духовность она тоже не сама по себе. И именно из этих связей, из этого единства (мира) и проистекает наполнение содержанием. Более того, она, т.е. духовность, в его социальном "обличье", также из всех возможных ипостасей (воплощённых социально) материального проистекает - т.е. его рост, как и суть и закономерности этого процесса - человека, сознательный и исторический - так что с человеком не так? Нужно понимать и отдавать себе отчёт - где материализм (воззрений, как система знаний, с полагающейся ей основанием и методологией) - где мировоззрение (как социальное явление, творящее историю), что общего и в чём различие, что связывает их с религиозностью, с историей, какую роль они играют - как это входит в неё, где духовность, как "понятие" и его реальное содержание - и в чём смысл её существа - а она на стыке, она соединяет, материальное, социальное и (природы) человека - что не так с этим обществом?

Не касаясь сущности материализма (а это стараются обойти все и всеми возможными способами - т.е. сути) - невозможно выйти на суть происходящих процессов в обществе, так чтобы понять их смысл (направление на протяжении) во времени, т.е. существо этой его истории. Время есть выражение качества (само по себе в сути своей и по отношению) состояния формы (пространства) и её положения (в пространстве времени) и собственно сути требуемых перемен ...и только так, так как это есть основа логики действия, логики основания самого движения - того что лежит в основании понятия - Жизнь (логика начертания буквы русского алфавита - Ж, она ведь сакральна и предки наши вовсе не были глупцами, они то как раз социальную сторону бытия и развития его воспринимали очень серьёзно и объективно). А её нету - логики, т.е. преемственности, как выражения существа её единства, т.е. связи, а есть поверхности "скольжения". Человек сегодня кто?
– материалист, так идите от материального, уже писалось об этом, берите логику за основу, но уж идите так до "конца", т.е. до того момента, когда человек неизбежно упирается в то, что можно условно назвать союзом, сути и внешних обстоятельств - их невозможно разделить, они не существуют друг без друга. И только так человек может понять принять понятие целостности (как его содержания на примере), где и будет выход содержаться на суть этого материализма, на саму основу этого материализма - а следовательно и на основу организации социальной системы, как систему её целей (но на иных нежели сегодня основаниях) и государства (или его общества), потому что только отсюда происходят своим естеством основание цели и задачи, и методы, как и существо самого человека (в том числе и по отношению к этому сообществу). Поэтому и вопрос существа прогресса– ау...
– нету... Прогресс - это ("получается") само собой разумеющееся (или явление "стихийное", а след. "бессмысленное") - так нет его, этого "само собой разумеющего" и никогда не было. Когда человек произносит слова - по своему усмотрению, даже не пытаясь сообразовать свою речь с их содержанием...
– так рождается пустота - так это само собой..., а суть - сущность, остаётся за фасадом (или за гранью их смысла), т.е. не затрагивается - форма и суть не соединяются, так рождается отрицание и это также действие. Ничего не происходит без этой... сути "вещей", так не бывает. Затрагиваете и выделяете (вопрос) сознание - так нужно включать его в работу. А так человек об истории - ...само собой и внешними обстоятельствами, т.е. всё сводится в итоге и с умным видом, к экономике и внешним обстоятельствам ...и в связи с этим, идёт речь о социальном - а... не логично. Смысл в том, что человек подходит к рассмотрению вопроса о сути с тем багажом, , что он имеет, а он вовсе не маленький, нужно признать, но это есть не всё и им не... Но этот же "багаж", ему и не даёт особенно и развернуться, т.е. мешает, потому что именно что отталкиваясь от него, как от имеющейся основы, что как бы логично... т.е. теми же приёмами и подходом, он желает и пытается говорить о новом, т.е. о том, что им не является (а это уже как минимум "странность"), но далее и более того, следуют попытки пройти дальше - с этим же "багажом", не перетряхивая его и, главное, теми же методами. Так как будто "ландшафт" вокруг него не изменился - не странно ли? Человек желает пройти не изменившись. Метаморфозы?