Метаморфозы

А как же... отсюда и возникают конвульсии - социальный организм - тело и разум его, живёт отдельно, тело от головы, так же как и власть... от народа, элиты от существа самого общества. Но это есть результат тотальной расчленёнки, сказать иначе не получается, потому что дело доходит до мразматического абсурда или иначе - дело доходит до тотальной дифференциации всего во всём... Ведь именно это есть основа "современного" мировоззрения, являющейся "основой" "сознательного" существа... ещё "смешно"? Как должно произойти то, что должно произойти - само собой, механически и без изменений по существу, а что это есть - а это и есть "рецепт" катастрофы... Что происходит вокруг, оглянитесь - ложь и она множится, как и все остальные... сопутствующие ей обстоятельства. А потому что на основании чего? И по отношению к чему? К какой точке отсчёта? Что сегодня является основанием "цивилизации", когда на Западе, "исторически" вычеркнули учение Христа - оно общественно не актуально, практически (и именно таковым образом) ничего не значит - не понимается, а следовательно и не принимается, в том числе и социально, т.е. с точки зрения организации его бытия (и когда учение давно трансформировалось, именно в "западные ценности", а это ровно противоположное содержание сути его учения) и государственно, и давно сданы в "утиль"? Изменения, они то конечно происходят, но для человека "парадоксальным" образом, отсюда и для него... типичный пример, цитата - "И дело не в невероятном могуществе России и Америки, их возможность управлять мировыми процессами, как раз многократно сократилась по сравнению с тем, что было 20 лет назад. А в том что резко убыло полку дееспособных держав в принципе. Европа свойства политического субъекта утратила - причём парадоксальным образом, и в объединённом, и в индивидуальном (то есть отдельных крупных государств) качестве". Фёдор Лукьянов, "Управляющий риском". Конечно для человека "современного", это выглядит "парадоксально" или точнее, он воспринимает это таковым и как раз потому, что у него и для него, это происходит по неведомым ему причинам и немыслимым им (для себя) образом - особенно это так, если учитывать, что являлось для него "целью"... То есть у них "всё" вроде бы есть для этого ...или то что они "предусматривали", т.е. "достижения", а также чем есть... инструменты и "понимание", и представление (как оно там "должно быть" в действительности) и что? А результаты, в достижении цели - "парадоксальные". То есть результат - совсем не тот, на который они рассчитывали. Странность? Ещё бы...

Поэтому, когда и вдруг, появляется реакция на происходящее, статьи (которые можно отнести к содержательным...) и прочее, это всегда достаточно любопытно, по меньшей мере, поэтому цитата - "Говорить о летнем политическом межсезонье, в этом году, язык не поворачивается. События не дают перевести дух ни на сутки, не знаешь, чего ожидать завтра. Даже отложить в сторону нервозность на грани истерики, которая сейчас кажется, охватила всех, останется ощущение необратимой смены вех, ухода системы координат, которая долго считалась безальтернативной". Заявка? Естественно и как бы...
– "От путча до путча" и снова Фёдор Лукьянов (11-08-16), потому что как бы краткий "анализ" результата "пути", почему они здесь, эти цитаты появляются? Из за характера подачи и взаимоотношения формы и содержания, поэтому терпение и ...нужно будет привести их некоторое количество, а потому небольшая нарезка из ключевых цитат - "...Россию рассматривали де-факто как побеждённое государство...", "сама Россия заявляла тогда о готовности влиться в западное сообщество, т.е. принять его нормы, а не создавать совместно что то новое". "События рубежа восьмидесятых-девяностых годов прошлого века считаются коренным переломом. Однако спустя четверть века в такой оценке можно усомниться".

"Но если декорации сменились, то институты претерпели куда меньшие изменения".

"Ставку сделали на то чтобы распространить на всю планету структуры, которые в период конфронтации обслуживали западное сообщество. Иными словами, модель управления миром, существующую в "холодную войну", пересматривать не собирались".

"Постепенно возникла проблема России. Несмотря на энтузиазм начального этапа, она не влилась в сообщество западных демократий".

"Схема начла давать сбои в других частях мира".

"Идея о продвижении демократии не только усугубила неразрешимую проблему переустройства Ближнего Востока и вызвала рост неприятия со стороны России и Китая ("цветные революции"). Она посеяла сомнения в самом западном сообществе, именно нараставший кризис ядра "нового миропорядка" и стал причиной катаклизмов.

Ни амбиции уязвлённой России, ни экономический рост Китая, ни даже всплеск исламского терроризма, сами по себе не привели бы к столь быстрому по историческим меркам, сворачиванию либеральной глобализации...".

" Лето 2016 года показывает, что эрозия добралась до сердцевины проекта".

По существу, собственно и всё, хотя это не конец статьи, там ещё и Трамп "замахивается на священную корову", как же без этого и то, что она священна для них, как раз многое и... но далее, "Но мир всё же изменился(?), и новые институты, не созданные после 1991 года, теперь возникают уже сами - по инициативе Китая, России, региональных держав". А это кстати, заключительные строки статьи... Нужно ли опять и ещё говорить по поводу того, как они возникают, не знаю и имеет ли смысл повторяться, но... иллюстрация. То есть "от" и "до", но если и так "долго", считалось безальтернативным - альтернатива - в чём? Она из чего сложилась - возникла и где? И почему? никто не говорит по существу - вопроса, никто до него не "опускается" (до его основания), т.е. до человека (до существа основания природы происходящего и человека, в том числе в его сознательной части) - это так "мелко" - здесь такие "глобальные" вопросы решаются, а вы о какой то "мелочи"... Что получается... а получается именно то, что описательная часть (не аналитическая) того что происходит вокруг, становится его содержательной частью или по крайней мере, призвана стать таковой или выдаётся за существенную, т.е. за причину происходящего - так легко и ненавязчиво. И именно таким образом мы соскальзываем с сути на внешние причины или по крайней мере, таковой подход и подача, призвана ассоциировать это происходящее, с ними...

Или, "Этим летом стало ясно, что Старый Свет вступает в новый этап политической истории. Несколько событий, напрямую не связанных, подвели черту под проектом "Большой Европы", как он представлялся 25 лет назад". Ну и... где...? и так в чём же он "новый", в конце концов...? Это также Фёдор Лукьянов, но уже статья "Небольшая Европа", где подзаголовок-тезис и почти резюме гласит - "Евросоюз впал в концептуальный ступор". Верно, так и есть, но понимаете, основная проблема человека сегодня, заключается в чём - человек не желает, не только начинать думать и не только сегодня, а вообще и в принципе, до тех пор, пока он своим упрямым лбом не упрётся в стену - и он не замечает её (не желает видите ли), пока он ею не расшибёт лоб, но уже себе, а вот это как раз происходит по видимому, от избыточной его прозорливости и "дальновидности". То есть вот тут "процесс" и его "результат" для него очень очевиден и уже как бы "понятен", т.е. однозначен в том что она есть и вот наступает тот момент осознания, когда и что она, ...Европа, стала вдруг (и почему то и "сама собой") маленькой, но и это уже произошло, и уже давно (так же как и давно об этом было написано), но суть то в том что - этот "момент", он "естественным" образом, прошёл незамеченным– а то, что мы имеем сейчас, есть период тяжёлого осознания существа происходящего и очень болезненный момент признания и отрезвления– просто смысл его здесь (для дня сегодняшнего) в том, чтобы он не оказался чуть-чуть запоздалым - ...это когда чуть-чуть уже не считается. А вот здесь как раз и сознательность, глядишь, пригодилась бы... и приведём цитату - "...собственные границы, которые Евросоюз до сих пор сознательно отказывался фиксировать". А спрашивается - и зачем же ему это делать и тем более сознательно, ...если факт отношений, заключается и состоит в факте силы...? А не чего то иного... Вопрос? Много любопытного в нашем мире...

Продолжим и добавим ещё - "Философия Европейского союза с момента его формального учреждения в 1992 году (до этого существовало европейское эконмическое сообщество) была нацелена на экспансию, пределы которой не оговаривались. ЕС принципиально опиралось не на военную, а на "умную" силу - правовые режимы, экономическое взаимодействие, идеологическую привлекательность. И исходил из того, что либо сопротивления не будет вовсе, либо конкуренция развернётся в тех же "мягких" формах, где Брюссель был уверен в своём превосходстве. Когда выяснилось, что это не так, Евросоюз впал в концептуальный ступор". "Мягкие" формы и превосходство... вот это есть "незаметный" пример... "логики" (современности).

"Отказаться от аксиомы расширения (приёма новых членов либо распространения своих правил на соседей без их формального вступления) значило признать, что социально-политическая модель единой Европы не универсальна. А уверенность в исторической и моральной правоте интеграции всегда служила опорой начинания. Кризис "эталонности" назревал давно, но события последних месяцев заставили Евросоюз окончательно повернуться внутрь себя, чтобы заняться ревизией собственного устройства". Эти слова нужно расценивать как признание, того что действительность причин, того что раньше не усматривалось, но что лежащие в основании организации социальных и прочих процессов имеют реальное значение - то есть то, что человек считал внутренними причинами, фундаментальными и мировоззренческими... они оказались и не столь уж далеки от действительности того, что человек считал "действительностью". Ну и по поводу "интеграции" и "её моральной правоты", того что служило опорой начинаниям - это "слегка" касается вопроса "правоты" и его союза с основанием начинания, то есть... слегка преднамеренное использование странностей... в мотивации, трактовок и подачи, где интеграция и её суть, как и цель - т.е. для чего это всё не поясняется, а по умолчанию и "само собой"... Но мне очень нравятся констатации - это как лакмусовая бумажка - индикатор, что выдаёт присутствие причины в "среде" происходящего, как определённость присутствия существа качества– но для них среда меняется ...парадокс? Содержание - описательная часть того... и т.д. Но... нигде нет и не упоминается причины– суть заблуждений человека, вообще и в частности, а почему - а потому что суть этой причины, располагается на противоположной стороне, т.е. покоится на ином фундаменте, нежели основание (их) "современного" мировоззрения, что и дало рост и "развитие" современному (либеральному) менталитету и естественно его приоритетам. В лучшем случае отсылка к механизмам существующим, как к результату... некоего процесса или уже к процессу их результатов, где социальные процессы уже зависят от них или... если что то не стыкуется, оправдывается непредсказуемостью или случайностью, т.е. хаотичностью, что собственно означает у них по сути - отсутствие существа единого основания (Закона, скажем так и его существа) и т.д. Такое вот блуждание вокруг... То есть нигде не упоминается о сути происходящего с человеком и социумом, а в связи с этим и особенно в связи с этим, о существе самого характера экономического вопроса и вытекающих из совокупности этого характера проблем. Нигде об этом не упоминается, то есть об основах - а именно об основах мировоззрения, основах материализма, что они вообще имеют и именно существенную связь с... происходящим. Почему? Потому что это есть - фундамент (всех прочих "построений", тронь это... а остальное тогда... прицепом - всё не так, ребята...) сознания человека, человека и общества, основание всех его стереотипов, поведенческих и прочее... А через это - своим отпечатком полагающих и налагающих на человека понимание и приятие, осознанных следствий своих действий. Т.е. хочется этого или не хочется, но речь идёт о фундаментальных вещах, потому что речь идёт на самом деле о фундаменте цивилизации и не цивилизаций, а о цивилизации человека, в его самом практическом смысле. Человек не отдаёт себе отчёта о существе происходящего - где он находится и почему он там находится, как и не желает озвучивать (объективность существа единого) существенность и существо проблемы, что называется по сути самих жизненных показаний. К чему приводит такое игнорирование - подобного рода - мы не затрагиваем вопрос по существу и сути проблем внутри общества, т.е. в стране - а это (неизбежно) вопрос власти (в том числе в умах и много чего ещё) и "рекомендации" исходя из этого - "России не остаётся ничего другого, кроме как, поддерживая максимально прагматические связи с ЕС, участвовать в строительстве нового пространства Европы, к чему сейчас множество самых разных предпосылок". В прагматизме...? Да, но в строительстве собственного внутреннего пространства - нового пространства, "тоже" нужно "участвовать" и именно на это нужно консолидировать усилия - а потому что приоритеты, "несколько" не те, в строительстве России нужно участвовать и это - прежде всего, и по собственной логике, а там и "европы" подтянутся, потому что логика развития, она пленных не берёт, то есть она не участвует и не занимается иллюзиями. Вот как нужно логическую последовательность выстраивать, а не наоборот... и пристраиваться в хвост этой истории, то есть той, о которой нам пытаются рассказать, выдав её за действительную. Все эти строки как цитаты, выше изложенные, появляются как наследование... и поэтому должны звучать, вроде бы как "правильные", т.е. не вызывать отторжений. Нам рекомендуют "Евразийство", это "модно" и это сейчас на слуху, как некоторый вариант переходной ментальной "модели", что сейчас может быть "понятна" и имеет шанс не быть отторгнутой. Тактически... это может быть оправдано, но речь то "несколько" или что точнее, совсем не о том, где вопрос существа собственного (собственно) бытия - его нет... и всё... и всё? А как же миропорядок, цивилизованность и общечеловеческий...? Из разряда обще... употребимого? Или не обще...? Или он нас никогда не коснётся...? Но такого не бывает и не будет, так значит его всё таки нужно решать? А когда уже в другой статье - "Управляющий рисками", 07-09-16, Также Фёдора Лукьянова, когда повествование, неизбежно крутится вокруг существа происходящего и усматривается лишь (в итоге и неизбежно - вот что странно) - "Москва и Вашингтон вернулись к тому уже довольно забытому состоянию, когда в разговоре именно этих двух стран, решаются наиболее важные вопросы международной политики". Т.е. мы вернулись к противостоянию и что имеем? Евразийство и противостояние, приехали... так нам что предлагают - смириться? В связи с неизбежностью или не имением возможностей... так что ли? А с другой стороны, впрочем, всё это написано, достаточно сжато и вовсе не плохо - но все эти описания и констатации, возможно... и для кого то, это и не так уж мало, но... недостаточно, для актуальности момента существа нашего времени. Потому как, что мы так имеем? Только всё тот же "рецепт" катастрофы ...очередной впрочем. А так ...из крайнего - "Пока мы едины", 26-10-16, Фёдор Лукьянов, подзаголовок (статья появляется в период работы Валдайского клуба) - "Острота мировых противоречий чревата тяжёлыми последствиями", цитата - "...на этот раз обсуждают контуры будущего. Занятие увлекательное, хотя и рискованное - туман, за которым скрывается политический горизонт, уж очень густой". "Пока мы едины"... все эти намёки и полунамёки (во первых, не были мы никогда едины, это если уж по существу, а опыт исторический, попытка действительного единства, имела достаточно локальный характер, в пространстве и во времени...) - не нужно напускать туману и всего вам будет... ("По ... традиции, дискуссии на форуме носят закрытый характер" - цитата...)

Два противоположных крыла российской общественности, пишут по сути об одном и том же, но каждый с собственным умыслом, т.е. целью - цели разные, но все находятся в одних условиях, а вы говорите не существенно... То есть от разных исходных причин, т.е. от того, что они считают исходным и причиной (отсюда, соответственно и разные цели) - невозможно уйти или "оторваться" от фундаментальных основ - невозможно... но используя при этом одни и те же слова и используя, практически одни и те же тезисы и констатации ...а потому что от внешних условий, как от фундамента основания мышления и тогда суть самого посыла, практически шифруется в тексте. Но вы же знаете слова сказанные давно - по делам узнаете их... и вы думаете они появились на свет случайно? И они не имели в себе социального значения и содержания? Эти слова родились на свет, как раз по причине социальной действительности человека (как содержания его внутреннего мира ...а это так далеко и отдельно и не связано...) - тогда будущей и нашей настоящей, а оно - это самое настоящее, пока оптимизма не внушает - потому что ложь, становится основой достижения цели, т.е. основой политики и власти человека над человеком, чьё мышление поверхностно и основано на "несомненной" ценности для него этой самой "поверхности". О какой свободе и о какой самостоятельности идёт речь? Поэтому совсем не является случайностью, появление и представленной "официально" в рамках статьи, в журнале "Россия в глобальной политике", текста который появлялся там ранее, но в разряде и сначала в разделе "Валдайских записок", в июле месяце этого года, под скромным и не притязательным названием, "Зима и весна одновременно" (почему я её и просмотрел, т.е. не увидел тогда), Тома Флиши де ла Невиль (профессор по междунар. отнош., Сорбонна, Франция), а затем уже и в качестве полноценной статьи от 09-09-16г. Вот здесь и начинаются "любопытности" - в целом статья и... опять же, как бы в позитивном ключе, но вот только и... "естественно" в "европейском" ключе, а от того и смесь, конечно удивительная - любопытный материал для "Европы". И это конечно (пока) из раздела (и ряда) экзотических представлений и природе происходящего (как следствие и о природе вообще), и не есть как бы "предмет" непосредственного руководства к действию - ...а вот здесь и начинаются появляться "растяжимые" (гласные, типа ..."э") понятия и такие же их обстоятельства - ведь она то есть - эта работа, как и мнение и понимание и "видение" ситуации и т.д. То есть это, не есть непосредственное руководство к действию (а какое тогда?) - не есть прилагаемое - к её действительности, т.е. к тому и того как они её "понимают" - очень такая "странная" ситуация... но не более тех странностей, что нас окружают и чем то резюме, что появляется, но уже в преамбуле статьи, в противовес "валдайским запискам", т.е. там его не было... (вывод - до "элит" будет "доходить" медленно, ну а что вы хотели...), а именно - "Правящие элиты потерпели сокрушительное фиаско, потому что технократическое образование, опирающееся на юридические процедуры и финансовый менеджмент, сделало их неспособными понимать мир во всех его политических и культурных измерениях". Почти программное заявление. Но тогда, а от чего он вдруг стал иметь "нетехнократический" разум и "понимание" "постулатов" (и собственно где они?), лежащее в основе (нового) менталитета? То есть здесь уже появляется и "технократизм" и (связь его с) неспособность "понимать мир" - т.е. действительность того, что следует за этим... присутствует, а что это такое? А это есть обращение к фундаментальным основам "вещей" (по крайней мере попытка обращения к переосмыслению их) и уже затем, как следствие, к основам всего того что связано с их действительностью и т.д., и от этого выстраиваются цепочки последовательностей... Вот как оно оказывается... то есть речь (всё таки) идёт о практической части существа воззрений - т.е. именно что связанной с действительностью и опять же, подчёркиваю - сообразностью действия - это есть выражение соответствия и синтеза. Самые первые строки статьи - "Невзирая на глубокий кризис идентичности, порождённый нигилистическими элитами, которые неспособны осмыслить проблемы и действовать во имя общего блага, во Франции начинается едва заметное обновление" - любопытное заявление. Но отчего и почему сложилась подобная ситуация и сложился (форма и содержание) кризис "идентичности"? и кроме того - для них это, то есть для "Европы", это есть кризис идентичностей– прошу отметить, а не чего то иного и именно во множественном числе. Не способны "осмыслить проблемы" - но почему они стали "нигилистическими" - вот если бы они ответили на этот вопрос, тогда глядишь, стало бы понятно, где появляются трудности в осмыслении - отсюда... очень "странное" понимание "общего" и тем более его "блага". Эти как бы "странные" передёргивания...

– но... дело в том (и это неизбежно необходимо учитывать), что для них они не кажутся странными и не являются этими самыми недоразумениями, потому что они для них естественны, в виду основ мировоззрения (и всего остального прицепом), т.е. сути материализма и их "понимания" мира и его "ценностей" - они от частного. Они их попросту не замечают - точнее, ...пытаются не замечать. Получается не очень... Поэтому для "Европы" и сегодня, это вообще кризис непонятно чего и они не могут из него выбраться, как раз потому что это и есть кризис идентичностей, т.е. во множественном числе и чего - различия– и где же ты тогда общее благо - ау...

"И на периферии и в центре государственной системы, появились живые и энергичные группы, способные вдохнуть в геокультурную среду новую жизнь". Где он их там разглядел, непонятно, но вот "новая жизнь", это крайне интересно. Главное и даже в государственой... и всё то же гео-..., т.е. общеобобщающие претензии, но кто бы сказал, что это есть такое, т.е. как они её понимают и видят - посмотрим - "не могут же теоретические построения, противостоять действительности" - это он о их "прошлой" жизни, т.е. о её идее и идеологии, т.е. их-её "положение", не соответствуют действительности - ладно, что и в чём...(?) "говорящие правду", "...в царстве лжи", "либеральные постулаты один за другим ставятся под сомнение и быстро утрачивают статус непреложных истин". Он утверждает, что в "Европе" появились признаки "перемен" и связывает - "самый важный из них касается духовной сферы", т.е. до "кучи" и типа признак, как часть социальной жизни, т.е. и туда же, а где связь и хотя бы в чём выражается для них, как направление развития (действия) мысли, т.е. но опять же, а что дальше? Нет и тени начала и отсутствует продолжение - очередной обрывок "мыслей", а иначе - никак - где "исключение любой реальной альтернативы теми, кто монополизировал власть..." - это следствие, как и то что "демократия в таком случае кажется иллюзорной". Делайте обобщающие принципиальные выводы по существу вопроса - но их нет... Демократия, это же..."ах", их "священная корова" и есть всё что с они с такой натугой "изобрели" - популярные книжки, исследующие "исторические корни нации" пользуются спросом - "мёртвые элиты потерпели поражение"... в интеллектуальном сражении– так отчего они "мёртвые"? Духовная жизнь и техно-нигилисты - но они то пока ещё есть и это как минимум и получается, это некие живые мертвецы - вот это то и ужасно, а потому вывод то - как минимум, ещё преждевременен. Потому что для того чтобы они это узнали - они должны это узнать, то есть - ...познать, а что там есть от существа вопроса? Т.е. используются понятия, жизни и смерти, тупик, действительность и духовная сфера - но ведь это должно быть приложимо к реальности и социальной жизни, так? И уж во всяком случае, иметь какую то связь - материальную, подразумевающую в себе и имеющую в себе "естественность" основания, а не то что и как является крайностью, т.е. отталкивающегося от противоположения и составляющее затем суть радикализации, как процесса. ""Живые элиты" возвращаются" - ...? И что эти "живые" несут с собой - "новую" смерть? Посмотрим...
– "...У высокопоставленных чиновников появляется "монополия на мышление"" добавим и не только, но... в тренде - несколько сумбурная реакция на притеснение, так как приходится... изворачиваться. И вроде как реакция на притеснения, но..., но доминирование и превосходство, как и противостояние их основа, вытекающее из объективности ("условий", где условия приравниваются ими к существу) - то есть по сути, получается придавить голос собственной песне ...поэтому и в разноликой "задумчивости" пребывают - как из этой ситуации выкручиваться? Поэтому и вопрос существа для всех, он несколько серьёзней, чем нам и тут его преподносят, а далее имеем утилитаризм - "Неизбежное развитие либеральной демократии (?) в действительности оказалось обманом зрения. Глобализация резко сбавила ход и национальная идентичность дала о себе знать". Обратите на это высказывание внимание, очень характерная фраза - где глобализация, как некий обобщающий процесс, является противоречием и противопоставляется идентичности, а это противопоставление рождается от существа различий и сводится к национальному вопросу в его существе различия... но не его общего основания (или его поиска) в сути происходящего. Так же как и демократия и "неизбежное" и от чего оно в сути своей становится обманом? Какие "версии" событий? Или - "смогли ли люди, претендовавшие на монополию духа и разума, использовать своё интеллектуальное превосходство (? Просто супер...), чтобы обеспечить мир?", спрашивает он, но во первых, они не моги иметь это самое интеллектуальное превосходство, просто по существу своей природы, а во вторых, для чего именно "превосходство" и причём здесь тогда "мир"? Изначально, опять же, задайте себе вопрос - а они что, стремились к миру или к... ? Там нет ни намёка на присутствие источника и причины действия, как и их основ– и такого рода "подача" - норма. Перевёртыши... а далее следует по тексту повторение резюме (см. выше) и, "они потерпели крах, потому что действительность противоречила догмам" - то есть их "неповоротливая" идея о мире и человека в нём ...слишком неповоротлива, но дело в том, что их "идея", это статика - это форма ...так в чём и тогда, кого вы обвиняете? Или это нужно понимать, как "косвенное" признание того, что их идея не соответствует действительности? И чуть ниже по тексту - "как известно (?кому известно и откуда), полчища полит-технологов не способны понять реалии, когда они ослеплены идеологией". О как, ...(!) так нужна вам идеология или нет? И если ваша "идея" противоречит существу движения, так в чём она тогда? Действительность, догмы и идеология и ничего у них не стыкуется (тем более исторически) и догма у них не имеет отношения к идеологии, суть разные... и в чём суть догмы - как неизбежно материальной формы, так же как и суть и место, роль и причина появления идеи? Её? Это не одно и тоже. И роль и значение у них разные - материально и назначение и в том числе, и по отношению и в выражении действия (и влияния) собственного, социально. Сыпят словами, не принимая во внимание их содержание - их действительный смысл (причём в их же действительной взаимосвязи проявляющийся). Этот "эффект" возникает как раз от существа содержания их мировоззрения, откуда и возникает "непонимание" существа идеи - как существа объединяющего начала, её суть основана на синтезе и это есть выражение существа в (соответствии цели) его движения вперёд - того, что человек называет ростом - взаимосвязь, взаимодействие, есть выражение существа единства - основания и цели - и всё это материально, это суть этих процессов и их логики. "В последние годы внешняя политика погрязла в собственных противоречиях..." - потому и погрязла, т.е. ... а раньше их не было и нужно понимать, что раньше они были паиньки и сейчас, вот только что, сбились с пути... так что ли? ...А история, иное говорит. То что они сегодня имеют, есть лишь только продолжение, реализации собственной идеи о себе и о мире, но своей и того, каким они его представляют. "В то же время страны, прошедшие эволюцию, отличную от нашей, выдвигали в национальные лидеры могущественного силовика - "князя войны"". Речь понятно о В. Путине, но это есть ещё один пример для психотерапевтов... Извращения логики, когда подменяется содержание и смысл целей и средств их... и т.д. Что означает "могущественность"? У них - это силовое доминирование (естественно внешними средствами, каким оно ещё...) И... "Война вернулась...", совсем "ненавязчивая" подводка к результату и в результате... этаких "ненавязчивых" "рассуждений", позволяющее обвинять всех и вся... даже не хочу в очередной раз погружаться в эти "естественности" их психики и менталитета.

И наконец, "Геокультура как обновление распадающихся цивилизаций" - "замечательно"... с огромными такими кавычками - "геокультура", как метод решения всех проблем и именно гео-, а не "просто" культура. То есть "просто" культуры, получается недостаточно? Она по видимому не так основательна... и что это есть - как бы неосознанная попытка найти "свою" собственную культуру, надо же вплести в суть повестки западную мысль об "общем" благе, на основании частного объективизма и его "условий"... а про основания существа самой "культуры" и о её общем основании (как и сути её) - молчок... а потому что, если это озвучивать, освещать и настаивать, тогда высветятся "недостатки" "предыдущего периода", а они же у нас родоначальники "мира", поэтому, только "гео" и никак иначе. Так же как - что является основой самой цивилизации, как таковой? Вопрос? Тогда и ответьте - почему она сегодня "распадается" - ...но цивилизация человека? что получается то - с одной стороны, хорошо что такая работа есть (статья), а с другой, то что и как они это пишут и что по существу продвигают... это как минимум "интересно" - "Новые живые элиты не только сформировались, но и изобрели метод размежевания (!) с нигилизмом. (и где же он и на чём основывается... т.е. что в основании и т.д.?) С их точки зрения, не всё можно свести к экономике" и т.д. вот вроде бы всё "правильно", но... это ведь только очередная видимость, очередная лакировка поверхностей... или очередная калька с поверхности, это точнее будет - а потому что очередная ксерокопия не затейливая и невозможная в своих потугах объяснить собственные противоречия. Видите ли в чём дело, "дьявольщина" здесь в - противоречии, именно что скрывается в неявности наличия... существа противоречия. Потому что однажды сказавши - А, ты должен сказать и далее - Б и т.д. двигаться не останавливаясь, а они останавливаются, каждый раз и всегда, они бы вообще бы не двигались, если бы это было возможно. Почему? Потому что для них важна форма... и причём сама по себе. Потому что сама по себе А, не существует... сама и по себе и что то значить - может значить, лишь только в совокупности и по отношению. И сказав, начав и признавшись, ты должен двигаться, чтобы соответствовать этой действительности - это собственно суть движения (процесса трансформации) и основание существа формы материи как таковой. А далее, смотрите - духовность...(?), технократичность (механика мира), что это и как и относительно чего? Что и относится и к духовности, это всё не отвлечённые связи и понятия со свойствами. Идентичности - откуда? Все это - дифференцировано и оторвано друг от друга, потому что для них - это всегда разные и отдельные "вещи", и это всегда частность и остаётся всегда ею таковой. Но частности не приводящие к общему...
– бесполезны и бессмысленны... в сути своей (они не существуют). Дьявол, как было сказано, кроется в деталях, а почему? да потому что ему прятаться больше не за что и негде, т.е. кроме как в этих частностях. В Едином прятаться негде, там не спрячешься и нет смысла петли накручивать, как и лес... Почему происходит то, что происходит и как следствие появляется этот в частности текст от "геокультурной" Европы - потому что Россия... она есть, так же как имеется её идея и существо этой идеи - она есть и всё... и хоть об стенку расшибись, но она есть и всё тут. Неужели вы думаете, что они всё это они сами "изобрели"? Откуда...? По поводу и по отношению к чему и из чего, это родилось? Чтобы узнать нас и попытаться понять нас, они по видимому не смотрят в нашу сторону и не читают нашу аналитику, но... вынуждены принимать во внимание то, от чего отталкиваемся мы - откуда единство и целостность происходящего, в её собственной реальности, как и её социальные проекции и само существо социальной значимости - из воздуха нужно понимать взялось? То есть как будто это есть исключительно чистое и сплошное мыслетворчество и не имеет отношения к реальной жизни человека и его необходимости? Эти "элиты" не только не сформировались (ещё), но и не "изобрели", потому что существо происходящего как и его смысл, цель и метод, можно познать только по отношению к высшему закону (как его опыт в "общении" с ним и в его последующей проекции на социальный мир и только так... потому что других вариантов не существует), но только как часть существа и его опыта (причащения по соответствию... а сущность его, она определённа), а опыт этот и существо его процесса обретается через и посредством России - её человека. И смысл– суть этого опыта - воплощённого социально (поэтому это не "метод", в понимании полит-технологов, в их пожелании сформировать, что хочется с заведомыми, опять же от их желания, результатами), есть неизбежно знание и опыт его воплощения (приобщения), чья сущность есть - идея– существа происходящего и его единства, (социально) полагается в том - ...а именно то что оно есть. И из этой идеи, как осознания существа (формы материи), рождаются многочисленные критерии качества (основания), в том числе и в его прилагательном значении. Из этого можно "произвести" методологию для всех сфер деятельности и их "приложений" - и не иначе. А потому что - почему нигилизм, суть этой нигилистичности - вы же не объясните и не в состоянии - потому что нет, отсутствует суть основания (материальной) формы. Частное может быть объяснено только от существа единого - единства основания. Действие отрицания, может быть рождено и явлено, только на основании существа качества. А в вашем случае, основания нет, как и его качества (действия) поэтому и рождается количественная уравниловка и как основа действия отрицания - нетерпимость наличия отличия - т.е. имеем реакцию ответного действия, на "возвеличивание себя" линейными средствами (и образами). То есть в итоге, это есть отрицание существа качества - то есть по сути существа единства, а именно его действительности и действенности, читай актуальности. Из этого рождается отрицание связи (существа самой связи и сути её материальных процессов) существа с реальностью и непризнание существа самой реальности, т.е. с реальностью материи и того, что это и есть материя (и существо материальных процессов) - т.е. отрицается связь с существом материализма (социально) - то что оно имеет значение материальное (для человека и общества), в том числе и социально и исторически. Но... "мы" то говорим (со своей "вершины" развития) о духовности... так они ещё и других начнут поучать (что собственно или - для чего это и делается) Так что тут имеется у них, своя логика ...реакции и действия.