Метаморфозы

И именно то что касается характера причины, а именно её фундаментальности и всеобъемлемости и наличествует отсутствие существа, как и некоторого "количества" дерзости для обращения к нему и осуществляется попытка обозначения не того что в нём есть, а того что в нём нет - т.е. от отрицания (по существу так же как и зиновьевцы в своё время). Или иначе говоря, действия осуществляются ровно в русле методологии известной нам под названием научной. Именно поэтому и явлена нам попытка описания через отделение - через "не..." или от "не сводимости" - "к географии", "к крови или генам, биологической этничности", "к языку", "религиозной вере", "государству" и т.д. И кстати у вторых (но первых), позиция более определённая - "Главные параметры этой идеологии следует искать в объединяющих и созидающих факторах, а также её миропроектном масштабе. Между прочим, у России, как ни у какой страны, имеются все основания для того, чтобы отрефлексировать названный опыт и - методом отрицания отрицания - выдать на гора новую философию российской цивилизации и мира". Статья "Новая идеология российской цивилизации", 05-11-15г., В.Лепёхин. Но по существу характера подхода и те и другие, не особенно отличаются, смотрите статью "Обретение национальной идеологии", цитата в качестве примера и...
– "...предлагается понимать под "Русским миром":

а) всех граждан Российской Федерации, независимо от их национальности, вероисповедания и места проживания;

б) всех русских и русскоязычных людей, независимо от места их проживания и гражданства;

в) пространство Российской Федерации и других, союзных России, стран, граждане которых разделяют цивилизационные цели и ценности России и русских, а также хотят говорить по-русски и приобщаться к русской культуре" и т.д. Здесь вопрос другой и несколько иного характера - какие они цели преследуют, точнее могут быть преследуемы (каждый в отдельности и все вместе) в итоге... т.е. в результате этого процесса, но по существу? Если существо ...это форма или в лучшем случае прилагаемое-производное к ней и от неё?

Именно поэтому - там в тексте доклада (у изборцев) и могла появиться цитата такого рода - "Понятие "русская цивилизационная идентичность" следует рассматривать как основной результат деятельности Русского Мира. Под идентичностью мы понимаем то самосознание русских по духу и культуре людей, которые позволяют причислить их к полноценным членам нашей цивилизации". Потому что вроде бы как претензия на присутствие смысла там, а именно то что он там вроде бы как есть, а по сути имеем лишь набор слов в тексте, эксплуатирующем понятие идентичности, цивилизационная, результат и деятельности с его приближением к целостности, в полноценности и...? или наоборот? Потому что "самосознание" в данном случае, само по себе, а человек по отношению к духу и культуре, тем более, так форма и "результат деятельности". "Полноценность" членов и их самосознание, по отношению к духу и культуре, может осуществляться только на основании содержания существа причины, как существа участника процесса, как его начало - дающее ему начало и объединяющего их собой - это неизбежный смысл этого объективного единства, как его существа, воплощающегося и выражающего себя во вне - обретение его и смысл его, есть обретение логики в целесообразности и существе этой последовательности, исходя из единства сущего - это определённая последовательность и она должна иметь и давать логическое начало и придавать смысл определённости последовательности. Идентичность - по отношению к чему? В каких критериях и в чём выражается? Где прообраз - получается "результат деятельности" пространственных категорий, которые образовались сами собой? Русский Мир, он тоже сам собой и в себе, так что ли? так чем вы тогда отличаетесь о западных "товарищей"? идентифицировать с чем? С культурой? Что в основе культуры, что является её причиной и её существа целесообразности? Что есть дух (тогда)? Его методы и средства и цель существа? Она что тоже сама по себе? Это не есть то и не есть это? Так что ли? "Европейцы", так называемые, их "особенность", "мировоззренческая", заключается в том, что они не в состоянии (что равно и тем соединяется в сути с паталогическим нежеланием - где действие есть акт воли и выбора, и есть и равно собственной сути существа, т.е. имеется (и устанавливается определ. тип равновесия-гомеостаза) соответствие природе, то бишь "содержанию" и её форме выражения действием сути, как собственного содержания) восприять целостность существа вопроса материализма - где суть и существо этой целостности - невозможно без существа единства окружающего его мира. Они предпочитают (и предполагают) оставаться в границах "объективности" - частного - наделяя и сводя существо данного понятия к его внешней части, а затем плавно и "незаметно" это "содержимое", переносится и на весь мир вокруг. Это есть причинностная природа начала их действия - насилия или тоталитарного начала, не выявляя и не ставя себе в цель, выяснение сути его причин и целостного содержания существа. Мы имеем разные направления движения в существе своём - одни идут к завершению, к концу, другие к началу (к новому в (своей) жизни), т.е. как раз к тому, что даёт ему смысл, содержание (как его последовательность развития ...к изменению) и форму уложения этого содержания (т.е. путь), а другие берут только то что их интересует... Знакомая картина, не правда ли? И путь в миру, вторых, несколько сложнее, не так ли?

Мир - един и это было, и есть и будет всегда его началом. Это и есть основание всего остального, и это должно быть в начале– это основа всему. И это его единство, есть неотъемлемое свойство, его физической природы - человек в принципе знает об этом, другое дело, что это его знание, о котором он почти догадывается, является для него знанием отвлечённым... Определённость этого знания, приходит к нему из метафизики (а потому имеет характер "парадокса"), но вовсе не случайным является изобретение и появление науки на свет, после философии. Так же как и философия, вовсе не случайно содержала и содержит в себе знание обо всём и всех последовательностях в линиях развития знания. А что касается России - и если идея, в её знании существа единства, находится в её сердце, то она выражает и воплощает собой его мир– вовне. Это её идея бытия и воплощения его - это идея существа России – самой России, как существа в бытии, являющейся сущностью идеи этого нашего мира, в том числе и в его социальном значении (т.е. по отношению), как ещё об этом написать то?

Поэтому у них и с ними (у западных "товарищей"), вопрос о целостности существа "объективности" - остаётся открытым, но как существо вопроса материализма и как суть происходящих в его внешних границах процессов, что продолжаются в своём естестве, скажем, дальше - в социум - это им не нужно, они не заинтересованы и в этом вопросе, они очень "субъективны". Это у них неправда, это не связано, не бывальщина и вообще - ...зачем? Их "логика" вывернута на изнанку, так как от себя - от частного, как методом и прочее. Но они и не усматривают роль и место субъективизма (того что они им называют) в существе материализма, если мы говорим о его целостности. Это весьма объективно заколдованный круг их бытия. Вот для этого и существует Россия, (чтобы постучать по темечку и спросить, когда приходит время - кто у нас тут ...дурак? Или недочеловек... или вар-вар там...) чтобы разбивать раз за разом эту скорлупу (или стены этого "практического" тупика, кому как больше нравится), когда уже кажется - всё, пришли... Они, "партнёры", предполагают к существованию логику, но только ту её часть, что является линейною (что является основою научного подхода) - иногда удивляюсь, как нелинейные основы вообще могли пробиться на свет божий... в итоге один человек, провозгласил постулаты относительности, фактически на границе "наук". На этом дело, по существу и встало... так как мышление построено на форме... т.е. на определённом типе ограничений и ограниченных физически (и физических) форм и (фиксированных) величин. А далее важна последовательность - действия, они останавливаются и они не желают понимать, а по сути - обобщать и следовательно принимать единство этого мира, потому что... оно по существу. Где "субъективное" является обратной стороной (физической, условно) материи, как её неотъемлемое свойство. Как и то что нелинейность (как объективная целостность и объективное качество материи и материалов, в том числе и в своих свойствах) следует, можно сказать "рядом" и параллельно с линейной последовательностью ограниченных форм, как и то что нелинейность (как и положения Закона) происходит из существа логической последовательности (форм, человек следуя логики последовательности может всегда прийти к существу основания положений) существа формы, как её выражения - сути (как выражение цели действия - локальное выражение существа движения), т.е. к тому что является обратной стороной основания при её существе выражения. И когда материальные процессы, происходят и осуществляются посредством и в пределах границ ограниченных категорий, т.е. когда локальные формы осуществляют движение, подобного рода, как мы его сегодня наблюдаем - движение от себя и замкнутое на себя, но повторяющееся - пытаются повторить суть своего основания, того что имеют (во всех отношениях), потому что по существу им повторять больше нечего - это есть начало конца, это их "естественное" движение, когда они приходят к..., так как там отсутствуют категории всеобщего и бесконечного ...объективного, так же как отсутствуют высшие категории материализма (проявления и организации) и их идеи, осознание (вхождения) существа творческого начала всеобщего единой Жизни. Для человека современного, на что бы он не смотрел, чего бы он не касался, он видит противоположности, единое в нём разобщено и может по его пониманию быть только разделенным(?). Человек пытается иногда что то сотворить и изменить, но кидается из крайности в крайность, претворяя это в жизнь то действием (существа), то формой, будучи не в состоянии на практике и в действительности собственного бытия, осуществить синтез (тем более осознанно - на основе чего?) ...так как не в состоянии понять и принять основу, как и суть происходящих процессов в мире и с ним самим - их единство и взаимосвязанность всех сторон - бытия - сознания - материи, они у него категорически и паталогически... И эта практика на приятие - становится непреодолимою преградою для него... (на деле и по существу... его вопроса). И этот вопрос многогранен, так же как и многогранен и сам мир - это становится проблемой, потому что для человека, этот вопрос также имеет не одно измерение - это становится проблемой, потому что - преодоление сложности в движении, когда множества сливаются в одно, так же как и одновременно, человек не в состоянии, за этими многими гранями, не в состоянии увидеть само существо его проблемы, когда время, то же самое... требует от него одновременно разнонаправленных и разных по качеству действий, как одного и на разных планах его бытия, оно требует не только консолидировать действия, но и найти существо, найти её причину (этого бескон. разнообразия), основу как существо его окружающей природы и мира, время требует соединить разрозненные осколки его бытия. То что сейчас происходит с человеком и его миром - так это меняется характер существа его основы, самого его мышления - его мира и повсеместно, и это случится так или иначе, но в зависимости от того как это произойдёт, зависит то, что получится по и в результате этого процесса. То что мы сейчас слышим со стороны запада - основная тональность, это растерянность (на грани истерики), с непроизвольными рефлекторными конвульсиями, имеющими, т.е. направленными ровно в том же русле, что и до того - а чего вы ещё хотели? Они же больше того, что имеют, знать не знают и не умеют, а поэтому в дело идёт абсолютно всё что им, как они считают, может помочь - и это всё на поверхности - а где же ещё? Они указуют на Россию и поднимают гвалт, чем громче, тем "лучше"... (эффект эффективный) и что звучит - "подрывают официальную версию событий"(!), это же нужно понимать во всех и самых разных "высоких" смыслах - "официальную" и саму "основу" - "ставит под сомнение(!) достижения "Европейской" цивилизации"... Такого рода претензии, высказывания, подобные и по сути и по форме, т.е. по содержанию, а что это есть? А это есть то, что нарочно не придумаешь - буквально, это только отражение, это только зеркала и больше ничего. Их проблема в том, что этот их сказочный мир "достижений" или мир сказок, кому как нравится - напыщенный, раздутый от непомерной важности самого себя, он весь там - в "эфире", для них это мир информации, это по сути миф и нигде его больше нет. И состоит он только из непомерных больших вывесок о важности самого себя - вся эта сфера наполнена ложью. А в чём самая главная сейчас для них проблема - а заключается она в том, что это не может продолжаться вечно (и это обыкновенный физический закон во плоти)– такова природа лжи, она конечна. А правда - вечна, такова её природа и что ещё важно, так это то что она всегда становится... то есть именно то, что она рано или поздно станет доступной - явлена. Так в чём сила, брат? И это вовсе не отвлечённые вопросы.

Целительные потуги мыслительной деятельности, в роли и русле прежнего "механизма" не могут дать (и тем более) нового подхода и того ключика, который бы открыл те двери, что сейчас закрыты и открыл бы доступ человеку к тому что за ними сокрыто - то новое (или новый подход к ...) что позволило бы человеку выйти на новые просторы - да просто сделало бы его свободным (в том числе и в самом себе) и дало ему надежду - кто как реагирует на происходящее... Интеллектуалы, это более или менее понятно, но ...власть? Мы неизбежно упираемся... проходя по определённости линии последовательности организации общества, в эту инстанцию представительства - по установившейся цепочке представлений и внешним образом - рост - экономика - правительство - власть? Вот здесь и встаёт вопрос о власти, в этой цепочке неизбежности социальной организации - как вопроса действительности социальной и её соответствия задачам - то есть... существу их, а не форме - существу мира человека, насущным целям человека. Проблема в том (для нас), что у власти она есть, (это механизм её и именно он соответствует её существу и её задачам) и согласно современному мировоззрению, она выполняет роль содержания её... и эти задачи, она худо-бедно решает, а чуть-чуть в сторону? Власть в состоянии думать? И меняться? Именно российская власть, то есть, то что интеллектуалы подразумевают под "элитой".. Власть и её осмысленное действие - приведение к соответствию или доведение до состояния соответствия - соответствие естественное в своей чистоте и его действительность и его принятие и приведение власти к существу действительности (нового - новых задач и нового мировоззрения), как к насущным задачам общества– здесь и возникают противоречия, а потому что... а вот этого, нынешней власти и не нужно и именно по существу и в существе её собственного основания (и соответствующего "современного" ей мировоззрения - чего ни коснись, мы везде возвращаемся к "корням" и ведь не просто так и вовсе не случайно, везде говорится именно что об основах...) - они сегодня (что называется официально) западные и эти критерии известны и уж теперь то, это достаточно понятно. Где внешние атрибуты формы и её сохранение, т.е. их приоритеты выступают на передовые позиции в предпочтении и подменяют собой суть её. Мимикрия под действительные задачи - то как они становятся "действительными" и на основании чего? Кто решает? Нет таковых... Прежде того как для власти появится, по крайней мере стимул... и прежде того, как что то будет принято обществом и появится то что называется консенсусом, это решение прежде должно быть, как принципиальное решение, в корне существа вопроса... чего? В существе истока смысла его действия (и направления его), т.е. Материализма - в его существе (истины, а эта сторона действительности, как и её "решение", оно то существовало всегда и существует... но человек им не обладал, не знал о его существовании и не осознавал необходимость его - процесс роста и его существо...), а сегодня именно у общества нет актуальности цели осмысляемой как существа и её (соответств) задачи, спроецированной во внешний мир, вот вам и сторона сознательного...
– оно наполнено лишь смутными ощущениями и ожиданиями и в русле прежних "построений". Но при этом процесс то идёт... он не стоит на месте, не может стоять и это не вызывает у человека недоумения и самое главное - ...вопросов. Но при этом и самое любопытное, нельзя сказать, что ничего не происходит, оно происходит, но сообразно и своеобразно, отсюда и поэтому и рождается История, вместе со своими коллизиями. Если бы не происходило, то и не было бы о чём говорить и отражением этого - одна из линий этих процессов, приведу пример, короткий отрывок и в достаточной степени показательный из статьи "Теология как наука", Александр Дугин, 02-09-16. Цитата - "В последние дни развернулась полемика о признании теологии полноценной академической наукой.

Потоком полилась ехидная брань материалистов. Защита православных кругов звучит при этом как оправдание или извинение. Все дело в том, что полноценное православное мировоззрение в нашем обществе отсутствует даже в церковных кругах, не говоря уже о том большинстве народа, признающем себя православным. Прекрасно, что они веруют в Иисуса Христа Сына Божьего и Святую Троицу, в Единую святую соборную и апостольскую Церковь. Но православное мировоззрение - это нечто намного более глубокое и обширное. Это полноценная развитая и довольно детализированная картина мира. В основе этой картины лежат как раз богословские основания - огромный духовный и интеллектуальный философский пласт святоотеческого предания, аскетики, космологии, ангелологии, мистики, антропологии, сотериологии, эсхатологии и многих других дисциплин и направлений, о которых, я думаю, большинство современных православных христиан либо вообще не слышали, либо весьма отдалённо. А между тем христианство имеет свои ответы вообще на все вопросы - включая бытие, сознание, материю, космос, вещество, свет, а также общество, природу, человека, политику и экономику. Мы просто не догадываемся, что такое глубина и широта православной христианской мысли. И, соответственно, что такое наука– в ее христианском православном понимании". Всё что выделено - мною, итого - очень хорошо что возникают дискуссии, сказал бы даже что замечательно и примечательно, значит... Но... "православное мировоззрение - это нечто намного более глубокое и обширное. Это полноценная развитая и довольно детализированная картина мира". Это всё конечно замечательно, но дело в том что, оно это в себе только содержит, т.е. в своих основах и постулатах (догматах). И это вовсе не говорит о том, что мы, общество, этим обладаем - то есть это потенциально есть, но не актуально. Но оно, учение и не давалось как нечто уже "готовое"... и задачи такой не ставилось и не могло ставиться, потому что актуализируется этот вопрос и это существо его, самим человеком - он здесь есть самый непосредственный участник процесса. А иначе, в чём же здесь смысл и существо метода... развития? А иначе и не нужно было бы последних двух тысяч лет - человек вживался в него, в этот мир, врастал в него и учился адекватно воспринимать и осознавать и отличать - свет от тьмы (и вовсе и не только его низшие аспекты, а иначе то... зачем? А это также весьма актуальная и практическая сторона бытия человека) в этом и состоит смысл и актуальность существа происходящего в настоящем, поэтому не нужно выдавать желаемое за действительное, это мягко говоря, "не совсем так". Но в этом и есть смысл движения - смысл происходящих метаморфоз - смысл развития, причащения и участия - сознательного, то есть участия (в нём посредством) высшими аспектами существа и знания - именно что обретение его знания и участия в нём естеством своим. В этом смысл этого бытия - привлечение человека и роста его, и не только самого человека, но и главное, общества и это есть как раз самое сложное. Человек видит - начинает ощущать свет и его тепло - но этого недостаточно - т.е. только ощущений и иметь возможность купаться в его лучах, поэтому и речь о росте и о высших аспектах его ... Поэтому, когда говорится - "А между тем христианство имеет свои ответы вообще на все вопросы..." - оно то имеет, это так, но только лишь с той его разницей и в той его части, что это у Христа были и есть ответы, (а у вас их нет...) а у человека "современного" и его общества..., а далее и поэтому и идёт речь о том, то как оно понимает и воспринимает христианство, его роль место и значение и т.д., чем оно для него является сегодня, вчера и так далее. И сегодня оно, христианство в миру (назовите его социальным отражением христианства идеального), отвечает такому же "современному" его пониманию, представлению и адекватной по соответствию реакцией на него в своём времени - вот это христианство, растёт вместе с обществом и у него ответов нет и в лучшем случае, лишь отчасти. И если было бы иначе - мы бы имели другую историю и вчера и сегодня и завтра, и другого человека, совсем иные статьи, другие мысли и устремления. А так имеем то что и есть - вот это и есть реальность нашего бытия и здесь действительно ничего личного, поэтому и имеем, и совершенно не случайно, в повестке дня - вопрос науки и её место и значение для человека (- но его также невозможно решить отдельно от всего прочего), по отношению к существу вопроса бытия (материала), мира и человека, и именно в свете православной христианской мысли– это естественное следствие закономерности развития.

Когда Христом было сказано - "Я есмь путь и истина и жизнь", это было для него действие и слова отвлечённые ...от действительности или как, то есть абстрактные? И совсем не отвлечённые нет. А для того человека, что их слышал и слушал? Кому он отвечает так и на чей вопрос - а это вопрос Фомы - "Господи! не знаем, куда идёшь; и как можем знать путь?". Что было важно (тогда) - важно было сказать тогда - имело значение событие - важность самого события, важность существа его и сущности сказанного. Важно было сказать - чтобы оно прозвучало, а далее и не просто сказать, а быть услышанным. Метаморфозы...? Да? Особенно, если учитывать реакцию человека, как суть этой истории... И касаться, а здесь на это нужно указать - великих истин и простыми словами, почти обиходными и в каких "условиях"...? То есть слушать и слышать, это разные значения содержания действия, как и имеет разные результаты этого действия - сказать и быть услышанным (но по соответствию его значению в высшем), это ли не чудо и это ли не результат соответствия действительности? И сказанное - что, как и кем это было услышано и во что вылилось и претворилось? Что принесло и что дало? История Христа, она ведь по существу ещё не написана - человек только начинает подступаться к осознанию величины, роли и месту этого события, этой фигуры и её значения, в его жизни и в его истории... И об этом нужно говорить. И то что потом стало догматами– почему это стало ими, но что есть догмат - роль, существо и в чём причина их появления, причина и смысл и ...назначение. Догмат есть квинтэссенция - застывшая форма, по существу своего внешнего выражения, суть символа веры - но что он содержит в себе - зерно истины– и вот это и было дано, ...по существу. Обрести - взять его, принять его душою и разумом, осознать, вместить и тем самым обрести и стать частью большего, продолжения...
– а это означает зерно должно дать всходы и новую поросль - должно прорасти и дать новую жизнь. Во всем, в каждом действии и форме имеется и заложен смысл - догматы и смыл действия и его цель - обретение смысла его, есть его осознание, это есть начало вмещения, это есть приобщение. Но... его нужно раскрыть сначала, добраться до его зерна, до сердцевины его (основания), раскрыть его и напитать его - чем? Водою жизни - но это в результате и как результат определённого пути и определённости действий - то есть мудростью и даже не опытом, потому что мудрость, есть квинтэссенция опыта. Совсем неслучайно говорят, что мудрость, это вода жизни - напитать этой водою - напитать своею жизнью, кровью своею и человек за это и отдавал в действительности свою жизнь - вот тогда оно и даст всходы. Вот этот росток - он и должен прорасти, потому что иначе, тогда, всё остальное теряет смысл, как и цель свою. И до того как это произойдёт, до того как он это осознает, можно ли вообще считать человека "разумным", потому что это вопрос о существе его разума...?

И примените это к тому, что было сказано о вере и просвещении, в их взаимоотношении и целостности существа вопроса. А между ними кто?
– человек - но человек! То чем для него была и становится теперь вера, ещё только предстоит осмыслить, тем более исторически, отсюда и все вопросы связанные с догматами - какую роль они выполнили и социально и в знании, как отражение формы существа сознания его, т.е. во внутреннем значении существа содержания мира его и социально в том числе, и только после этого - из чего родилось просвещение, как движение человека в направлении... с точки зрения целостности и единства мира его и истории его, как движение и как достижение человека - как и чего он достиг? В чём смысл его исторический и почти физический, чем оно стало для него и ранее и сейчас, из чего родился импульс движения, напряжение его, что явилось основанием и причиной процесса - много причин, деталей и вопросов, которые ждут своего ответа. Почему и об этом было вообще сказано, в определённой степени и достаточно осторожно - потому что появилась причина и это уже хорошо - потому что появился реальный повод выражения существа непрерывности процесса.

Когда Христом было сказано "Я есмь..." - обращаясь к людям, он ведь что говорит, посмотрите люди, раскройте свои глаза, вот он я перед вами - я ведь реален и то что с вами происходит и то что в вас происходит, так же есть реальность. Он приближает человека к ней, он вбрасывает его в круг реальности - он говорит - истина так же реальна– он свидетельствует о ней и призывает, оглянитесь вокруг и посмотрите на себя и других, мы ведь вместе, мы рядом и то что происходит с вами и в вас самих, это смысл и суть вашей реальности - она действительна и действенна - она не является чем то далёким и недостижимым. И что он говорит до этого человеку - "Я и Отец одно", олицетворение и соответствие - он соединяет собою, всё что было и есть вокруг в одно, и указывает на то что в этом и есть смысл и причина Бытия. Он говорил - "Я есмь дверь: кто войдёт мною, тот спасётся...". Когда он говорил - он учил высшим истинам, он указывал на выход из того места, где человек находился и он действительно был этой дверью - но тогда этого человек не понимал - в этом важность и показательность момента и заключается он в том, что это именно сегодня и по прошествии тысячелетий, мы можем понять и оценить, как и понять цель и смысл его слов, существо причины его действий и оценить, исходя уже из своего "опыта", и хотя бы отчасти замысел - эта стрела была послана во времени (посыл - и каков его характер(!)) - куда и кому адресовано и с какою целью...). Это было Событие - он вместил мир, воплощал истину и выражал это словом - он соединял и продолжал - и это было событие - и во всех своих ипостасях, оно было важным для всех, т.е. и для человека личного и для общества, то есть и социально, а далее - историческое, ключевое и поворотное. Он являл собой путь и смысл его, он указывал где и почему (для человека) он там находится - это был путь, он являл собой этот путь, а для человека, это было и есть во всех смыслах - равно жизнь и даже больше, по крайней мере того что он о ней знал тогда и мыслит сегодня - он ведь учил высшим основам Жизни, по крайней мере тому, что тот был в состоянии восприять.

И здесь мы кое что добавим к этому в продолжение и развитие, поясню - сначала и когда этот текст уже был написан, просматривал оригинал текста где имела место быть необходимая цитата, взгляд упал на строку и... "Вы уже очищены словом...". И никогда не придавал значения содержанию, но как говорится никогда не знаешь... а она имеет самое непосредственное отношение к происходящему и именно что по существу, что привлекло внимание - по линии логики и содержанию её, она там присутствует и именно потому, что она имеет значение для Христа, он ей придаёт значение (своим собственным содержанием) и поэтому он ставит их, об этом, в известность, но... лучше посмотрим на то что находится вокруг этой фразы, до и после. А именно гл.14, п.18 и т.д. (евангелие от Иоанна) - "Вы слышали, что Я сказал: "иду от вас и приду к вам". Если бы вы любили Меня, то возрадовались бы, что Я сказал: "иду к Отцу; ибо Отец Мой более Меня". Здесь он их естественно поучает и чем собственно и старается подсказать, указать и направить мысль в определённое русло (т.е. в её качестве) в понимании несоответствия их представлений того, что они думают по поводу слов и их смыслу, тех что были сказаны ранее, то есть направлены на действие переосмысления. Где смысл (жизни) истинный в его высоте и величии всеобъединяющего, указание то на него, например - "если бы вы любили Меня...", а то они его не любили и не преклонялись перед ним, но тем не менее, он это... То есть любить и знать, как и за "что" (и почему) условно говоря (здесь слиты по существу), потому что понимать, чувствовать и ощущать, в естестве природы, суть одно... в основании, продолжении и выражении его - игра слов и их смыслов на продолжение друг друга. Фразы хоть и кажутся отрывочными, но они таковыми предстают по причине своей фундаментальности в высоте своей, т.е. человек воспринимает только вершину этого... но не отторгает. "И вот, Я сказал вам о том, прежде нежели сбылось, дабы вы поверили, когда сбудется. Уже немного Мне говорить с вами...". И сразу же следом, буквально первые строки гл.15, речь объединяющая собой действие и содержание (его, т.е. смысл), то есть о сути того что есть "плод", так вот - "Я есмь истинная виноградная Лоза, а Отец Мой - Виноградарь. Всякую у Меня ветвь, не приносящую плода, Он отсекает; и всякую приносящую плод, очищает, чтобы более принесла плода. Вы уже очищены чрез слово, которое Я проповедывал вам. Пребудьте во Мне, и Я в вас. Как ветвь не может приносить плода сама собою, если не будет на лозе, так и вы, если не будете во Мне. Я есмь Лоза, а вы ветви; кто пребывает во мне, и Я в нём, тот приносит много плода; ибо без Меня не можете делать ничего". Но что такое плод? Это собственно плодовое тело, что есть результат и собственно самого воплощения процесса жизни в тело или в форму, во всех его ипостасях и есть также результат труда и достижения его, но... что ещё он несёт в себе и с собою? Потому что плод не только сам по себе имеет значение, но в нём вызревают и семена новой (будущей) жизни - это правило и одновременно аксиома, не противоречащая сути эмпиризма. И... ни одно из того, что несёт с собой этот процесс, не может существовать по отдельности, как и не имеет смысла. Так вот во всём этом процессе, важен человек и все плоды его и достижения, это всё замечательно, но важен сам человек и не как прилагательное к процессу, а именно что его со-знание и его Я (как его содержания) и (здесь важно) обладание этим знанием, как достижением. В человеке вызревает это зерно истины - осознание её, как и самоосознание себя ...в ней, и всё что, вот тогда уже, прилагается к этому процессу - его собственное Я и его единство в Высшем. Вот поэтому и "иду от вас и приду к вам", но уже к другим вам - в величии вашем, когда вы, т.е. человек сможет понять и оценить - то что и как и почему это с ним произошло, когда человек в ликовании и сам обновлённый, но уже встречает Христа, но иначе, на путях своих - во всём его величии и в этом есть суть и торжество момента и самой жизни (в нас самих). А перед этим слова - "Да не смущается сердце ваше и да не устрашается" - ободрение и напутствие в дорогу и дорогу очень дальнюю. Разве мог об это "объяснить" и так вот "просто", если она ещё и не начиналась? И возможно ли было иначе, потому что в данном случае, это не есть речь о непосредственном событии, следующим в своей хронологии и череды этих событий - т.е. о предстоящем воскресении Христа. Где даже само невероятное для человека событие, а именно восресение Христа, он бы принял легче, чем то что последует потом ...в своей сути. Поэтому здесь речь несколько об ином будущем, о возрождении самого человека (которое ещё только предстоит ему пережить) и самого существа его общества. Поэтому (и потому что) сразу перед этим, он говорит о том, что является (и будет являться) главным в мире человека и для человека - "Мир оставляю вам, мир Мой даю вам: не так как мир даёт, Я даю вам", как сущность и существо содержания этого события (и об этом уже говорилось, но с точки зрения существа идеи его бытия). По существу, речь идёт об обновлении человека, но не только человека, но и мира его соответственно, а следовательно и неизбежно и ...церкви, которой тогда ещё не существовало. Этот мир не разделён, он един и он не может быть иным, по существу его бытия - "Я и Отец - одно" (и бытия церкви) - у Христа нет и не может быть, и тени сомнений по этому поводу, хотя причина эта и включает в себя мириады сложностей, но что не есть и не является противоречием.