Методологические проблемы цивилистических исследований. Сборник научных статей. Ежегодник. Выпуск 2. 2017

– найти соотношение объекта исследования с ближайшими юридическими институтами;

– классифицировать формы, виды, средства объекта исследования;

– обобщить правоприменительную практику и подготовить конкретные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства по объекту исследования.

При этом в задачах не рекомендуется «выявлять проблему объекта исследования» («проблемы» раскрываются в разделе актуальность) или «обосновывать невозможность выработать определение такого-то понятия», а также другие экстравагантные или не имеющие отношение к теме задачи. Все задачи должны имплицитно исходить из сути каждого параграфа и главы в целом, так же как и названия параграфов должны соответствовать названиям глав, которые в свою очередь находятся строго в рамках избранной темы работы.

Живым подтверждением решения поставленных исследователем задач и цели в целом являются положения, предлагаемые автором на защиту. При этом в тексте положений, в отличие от раздела «Научная новизна», не используются такие вводные слова, как: «по-новому исследуются и раскрываются…»; «изучаются связанные с ней проблемы, и создается собственная концепция…»; «впервые выявляются и исследуются квалифицирующие признаки, формы и виды…»; «дается современное гражданско-правовое определение понятия…»; «определяется место объекта исследования в системе правового регулирования…»; «с новой стороны раскрываются последствия…»; «впервые раскрываются понятия…»; «выявляются и классифицируются средства…» и аналогичные формулировки.

В положениях на защиту в предельно лаконичной, утверждающей форме формулируются основные научные достижения автора исследования. («Диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора диссертации в науку» 37 .)

С точки зрения обоснования личного научного вклада в положениях, выносимых на защиту, недопустимы такие слова, как: «по нашему мнению…», «как нам кажется…», «предлагается подумать…», «было бы верным (или целесообразным)…», «доказано, что…», «определено, что…», «аргументировано, что…» и т.п.

37

Постановление Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842 «О порядке присуждения ученых степеней» (с изм. и доп.) (п. 10 разд. II) // СПС «Гарант».

В положениях, выносимых на защиту в качестве научных результатов, раскрываются векторы движения правоотношений и их место в современном праве, выводятся термины и приводятся научные понятия, раскрываются и классифицируются признаки объекта исследования, приводятся результаты сравнения и дифференции со сходными правовыми явлениями, синтезируются научные определения, приводятся модели правовых режимов, аргументированные идеи, концепции по авторским подходам, делаются конкретные научные выводы из обобщения судебной практики.

В положениях, выносимых на защиту, используются, например, такие вводные слова, как: «развитие гражданского права (начиная с римского права до современного) обусловлено…»; «правовой смысл объекта исследования определяется…»; «суть субъективного гражданского права в этой параллели состоит в том, что…»; «объект исследования представляет собой…»; «с точки зрения объекта исследования…»; «имеет определяющее значение то…»; «содержание концепции состоит в…»; «следует различать…»; «субъективное гражданское право по объекту исследования – это…»; «к действиям, определяемым ст.__ ГК РФ, могут относиться…»; «классификацию объектов исследования образуют следующие правомочия…» и т.д.

И только после 9–12 положений, предложенных на защиту, можно (но не обязательно) предложить одну-две меры по совершенствованию действующего законодательства.

Итак, общий вывод. Избирая в качестве объекта исследования, как правило, тот или иной конкретный правовой режим (80% научных работ начинаются со слов «правовая регламентация…», «правовой режим…», «правовые отношения в сфере…»), следует помнить, что реальным объектом научного изучения являются не только и не столько конкретные нормы права или их совокупность в том или ином виде, а в первую очередь существующие научные конструкции гражданского права и выработка на их основе собственных, новых положений в качестве прироста и реальной ценности к существующим знаниям в данном сегменте права. При этом предложенные автором работы решения должны быть аргументированы и оценены по сравнению с другими известными решениями 38 .

38

Постановление Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842 «О порядке присуждения ученых степеней» (с изм. и доп.) (п. 10 разд. II).

Согласно п. 3 ст. 43 Конституции РФ каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии. А конкурс предполагает отбор сильнейших из тех претендентов, кто занимается гражданско-правовой наукой.

Понятийно-категориальный аппарат и методологические основы сравнительного исследования института несостоятельности (банкротства) гражданина

УДК 347.15/18

В.Г. Голубцов

Доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса

Пермский государственный национальный исследовательский университет

614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15

ORCID: 0000-0003-3505-2348

ResearcherID: H-4690-2015

E-mail: [e-mail]

Введение: в современных условиях стремительно развивающегося экономического кризиса, связанного с нестабильностью рубля по отношению к иностранной валюте, значительным ростом цен, инфляционными процессами и т.д., проблема потребительских долгов, вызванных потребительскими кредитами, становится макроэкономической проблемой и угрожает стабильности банковской системы Российской Федерации. Цель заключается в решении имеющей значение для развития российского гражданского права задачи – раскрытии методологических основ сравнительного исследования института несостоятельности (банкротства) гражданина по законодательству России и США. Результаты: доктринальная продуктивность будет способствовать не только законодательной полноте в урегулировании отношений, возникающих из признания гражданина несостоятельным (банкротом), но и решению серьезных затруднений правореализационного плана. Методы: при проведении исследования использовались следующие методы: общенаучный диалектический, универсальные научные методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнение, абстрагирование, формально-логический, системно-структурный), специально-юридические методы (сравнительно-правовой, метод системного толкования, метод правового моделирования). Выводы: автор заключает, что, применяя понятие «несостоятельности», российский законодатель нивелирует теоретические дискуссии, устранит юридико-технический дефект, выраженный в наличии двойной терминологии, откажется от законодательного «плагиата», каковым следует признать термин «банкротство», а также укрепит вековые исторические традиции российского законодательства.

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство) гражданина; сравнительное исследование; понятийно-категориальный аппарат; концептуализация; неплатежеспособность; неоплатность; законодательство России и США.

CONCEPTUAL-CATEGORICAL APPARATUS AND METHODOLOGICAL FOUNDATIONS OF COMPARATIVE STUDIES OF THE INSTITUTE OF INSOLVENCY (BANKRUPTCY) OF A CITIZEN

V.G. Golubtsov

Perm State University

15, Bukirev st., Perm, Russia, 614990

ORCID: 0000-0003-3505-2348

ResearcherID: H-4690-2015

E-mail: [e-mail]

Introduction: in modern conditions of rapidly developing economic crisis associated with the instability of the ruble against foreign currencies, significant price increases, inflationary pressures, etc., the problem of consumer debts caused by consumer credits becomes a macroeconomic problem and threatens the stability of the banking system of the Russian Federation. The goal is to address the importance for the development of Russian civil law tasks, – the disclosure of the methodological foundations of comparative studies of the Institute of insolvency (bankruptcy) of a citizen under the laws of Russia and the United States. Results: the doctrinal productivity will contribute not only to the legislative fullness in the settlement of relations arising from the recognition of a citizen insolvent (bankrupt) and to the solution of a serious dificulty application of laws plan. Methods: the study used the following methods: General scientific dialectical, universal scientific methods (analysis and synthesis, induction and deduction, comparison, abstraction, formal logical, systemic-structural), specifically legal methods (comparative legal, systematic interpretation method, method of legal modeling). Conclusions: the author concludes that applying the concept of “insolvency”, the Russian legislator negate the theoretical discussion will address legal and technical defect, expressed in the presence of the double terminology, abandon legislative “plagiarism”, which should recognize the term “bankruptcy”, as well as strengthen the age-old historical traditions of the Russian legislation.

Keywords: insolvency (bankruptcy) of a citizen; comparative study; conceptual-categorical apparatus; conceptualization; insolvency; the legislation of Russia and the United States.

Методологические параметры сравнительного исследования института несостоятельности (банкротства) гражданина

В специальной цивилистической литературе термин «методология» принято использовать в двух основных значениях. Во-первых, под методологией принято понимать систему методов, эпистемологических принципов и основополагающих теоретических представлений, оказывающих фундаментальное влияние на выбор исследователем соответствующего подхода, видение им изучаемого предмета, конкретные способы его постижения.