Mobilis in mobili. Личность в эпоху перемен

Чадов и др. 2004 – Чадов Б. Ф. Чадова Е. В., Копыл С. А., Артемова Е. В., Хоцкина Е. А., Федорова Н.Б. От генетики внутривидовых отличий к генетике внутривидового сходства // Генетика. 2004. Т. 40. № 9. С. 1157–1172.

Шишкин 1988 – Шишкин М. А. Закономерности эволюции онтогенеза // Современная палеонтология. М.: Недра, 1988. С. 142–169.

Шмальгаузен 1982 – Шмальгаузен И. И. Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии. М.: Наука, 1982.

Шредингер 1947 – Шредингер Э. Что такое жизнь с точки зрения физики? М.: Гос. изд-во иностр. лит-ры, 1947.

Штомпка 1996 – Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996.

Эко 2004 – Эко У. Открытое произведение: Форма и неопределенность в современной поэтике. СПб.: Академический проект, 2004.

Элиас 2001 – Элиас Н. Общество индивидов. М.: Праксис, 2001.

Эспинас 2016 – Эспинас А. Социальная жизнь животных: Опыт сравнительной психологии. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2016.

Эфроимсон 1988 – Эфроимсон В. П. Гениальность и генетика. М.: Русский мир, 1988.

Axelrod, Hamilton 1981 – Axelrod R., Hamilton W. D. The evolution of cooperation // Science. 1981. Vol. 211. P. 390–1396.

Damasio 2018 – Damasio A. The strange order of things: Life, feeling and the making of cultures. N. Y.: Pantheon Books, 2018.

Diogo 2018 – Diogo R. Evolution driven by organismal behavior // A unifying vien of life, function, form, mismatches and trends. Springer, 2018.

Dobzhansky 1973 – Dobzhansky T. Nothing in biology makes sense except in the light of evolution // The Amer. Biology Teacher. 1973. Vol. 35. P. 125–129.

Gilbert et al. 1997 – Gilbert W., De Souza S. J., Long M. Origin of genes // Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 1997. Vol. 94. No. 15. P. 7698–7703.

Goldschmidt 1940 – Goldschmidt R. The material basis of evolution. N. Y.; London: Yale Univ. Press, 1940.

Harre 1979 – Harre R. Social being. Oxford: Blackwell, 1979.

Izmailov, Sokolov 1991 – Izmailov Ch. A., Sokolov E. N. Spherical model of color and brightness discrimination. Psychological Science. 1991. Vol. 2. P. 249–259.

Jantsch 1980 – Jantsch E. The self-organizing universe: scientific and human implication of emerging paradigm of evolution. N. Y.: Oxf., 1980.

Kandel 1998 – Kandel E. R. A new intellectual framework for psychiatry // Amer. J. of Psychiatry. 1998. Vol. 155. P. 457–469.

Oliveira 2017 – Oliveira A. The digital mind: How science is redefining humanity. Cambridge, MA: MIT Press, 2017.

Pfening 1989 – Pfennig N. Ecology of phototropic purple and green sulfur bacteria // Autotrophic Bacteria. Springer, 1989. Р. 97–116.

Roth 1996 – Roth G. Autopoiese und kognition: Die Theorie H. R. Maturanas und die Notwendigkeit ihrer Weiterentwicklung // Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus / Hrsg. von S. Schmidt. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1996.

Tooby, Cosmides 2005 – Tooby J., Cosmides L. Evolutionary psychology: Conceptual foundations // Handbook of Evolutionary Psychology / Ed. by D. M. Buss. N. Y.: Wiley, 2005.

Waddington 1959 – Waddington C. H. Evolutionary systems: Animal and human // Nature. 1959. Vol. 183. Р. 1634–1638.

Е. А. Сергиенко П сихология сознания в координатах эволюции 20

20

Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ, грант № 17-06-00069. Впервые опубликовано: Сергиенко Е. А. Становление сознания: эволюционные и онтогенетические перспективы // Мир психологии. 2018. № 2. С. 89–103. Публикуется с изменениями и дополнениями.

В начале проиллюстрируем факт, что сознание остается величайшей загадкой, удивительным случаем, описанным С. Пинкером в журнале Time [Time 2007]. Молодая женщина попала в тяжелую автомобильную катастрофу и в течение 5 месяцев находилась в коме. После этого периода она открыла глаза, но не отвечала на стимуляцию. На обыденном языке она была на растительном уровне. Проведенное магнитно-резонанское исследование выявило удивительные факты. Когда исследователи делали высказывания, у нее активизировались области мозга, связанные с речью. Когда они просили ее представить гостей в комнатах ее дома, то наблюдали нейрональную активность в областях, связанных c пространственной навигацией и распознаванием местоположения. А когда они попросили представить ее играющей в теннис, регионы мозга, связанные с движением были активны. Однако картина мозговой активации отличалась от здоровых испытуемых. Активность мозга можно было назвать мерцающим сознанием. Этот случай взрывает все научные представления о сознании. Сознание остается загадкой.

На современном этапе развития психологии наблюдается всплеск интереса к проблеме сознания, поискам его детерминант и критериев. На этом пути можно отметить резкое возрастание роли нейронаук, которые ищут объяснение в мозге, а с другой стороны, усиление гуманитарной парадигмы изучения сознания. Ситуация может быть описана по аналогии с оценкой Л. Виттгенштейна, который назвал «несоединимыми берегами» мозг (нейрональное описание) и сознание (описание содержания). По мнению С. Пинкера [2004], проблема сознания состоит из двух проблем: легкой и трудной. Легкая проблема – это разделение между сознательным и неосознаваемым. В этой проблеме мозговые механизмы и поведенческие проявления маркируются и успешно изучаются. Трудная проблема – это возникновение субъективного опыта, его содержания и его связи с нейрональной активностью. Аналогично понимал данную проблему Е. Н. Соколов: «Величайшей загадкой науки остается проблема соотношения протекающих в нейронных сетях процессов с их проявлениями в форме субъективных переживаний и поведенческих актов» [Соколов 2010: 235].

Известный социобиолог Э. Уилсон высказывает уверенный оптимизм в связи с возможностью изучения сознания путем нейронального изучения мозга. Так, в США запущен проект «Карта активности головного мозга» (Brain Activity Map – BAM), инициированный правительственными организациями, совместно с национальным институтом здравоохранения и Национальным научным фондом, а также совместно с Алленовским институтом исследований головного мозга, который Б. Обама включил в число задач государственной важности. Цель проекта – картировать активность каждого нейрона в реальном времени, для привязки всех мыслительных процессов – рациональных, эмоциональных, сознательных, предсознательных и бессознательных в статике и временной динамике [Уилсон 2016]. По значению данный проект сравним только с уже осуществленным проектом расшифровки генома человека. Уилсон пишет:

Допустим, что Карта активности головного мозга и другие подобные проекта увенчаются успехом. Как они позволяют разгадать тайны сознания и свободы воли? Полагаю, что в программе функционального картирования мозга эти проблемы будут решены на одном из ранних этапов, а отнюдь не станут грандиозным финалом исследований [Там же: 168].

Он считает, что

…путь в царство сознания и свободной воли пролегает через идентификацию эмергентных феноменов – сущностей и процессов, которые возникают лишь при объединении уже имевшихся сущностей и процессов… эмергентные феномены будут найдены в области связи синхронной активности различных систем мозга, с одной стороны, и органов чувств – с другой [Там же: 170].