Начало опричнины

Дальнейшая разработка проблемы опричнины связана с именем С. Ф. Платонова. По мнению С. Ф. Платонова, Грозный отстаивал «принцип единовластия как основание государственной силы и порядка» [19] . В глазах С. Ф. Платонова опричнина была важной государственной реформой, укрепившей самодержавную монархию. Отказавшись от детального исследования фактов, С. Ф. Платонов на основании общего обзора территории опричнины сделал вывод, будто в опричнину попали «как раз те местности, где еще существовало на старых удельных территориях землевладение княжат, потомков владетельных князей». Отсюда он заключил, что опричнина «подвергла систематической ломке вотчинное землевладение служилых княжат вообще на всем его пространстве», что в опричнине «произошел полный разгром удельной аристократии» [20] . В концепции С. Ф. Платонова период опричнины и вся вторая половина XVI в. рассматриваются как время государственного кризиса, вылившегося в смуту в начале XVII в. Причины кризиса коренились в политическом противоречии между московской властью и родовым боярством и в социальном противоречии служилых землевладельцев и «рабочей массы» [21] . В работе С. Ф. Платонова поставлен вопрос о социальных последствиях опричной политики.

19

С. Ф. Платонов. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI—XVII вв. М., 1937, стр. 105.

20

С. Ф. Платонов. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI—XVII вв. М., 1937, стр. 119; его же: К истории опричнины XVI века. — Журнал Министерства народного просвещения, 1897, № 10, стр. 266.

21

С. Ф. Платонов. Очерки по истории смуты, стр. 95, 121.

Н. П. Павлов-Сильванский рассматривал строй средневековой России как феодальный, но феодализм понимал не как способ производства, а как совокупность политических признаков, соответствующих феодальной раздробленности. Согласно его концепции, в опричнине произошла грандиозная конфискация остатков наследственных уделов княжат, политическое влияние которых было окончательно сокрушено [22] . Тем самым завершился переход от феодальной Руси (XIII — середина XVI вв.) к сословному государству (с середины XVI в.). Н. П. Павлов-Сильванский придавал исключительное значение деятельности Земских соборов, служивших органами сословной монархии и тождественных в его глазах с парламентами Западной Европы в период средневековья.

22

Н. П, Павлов-Сильванский. Феодализм в древней Руси. СПб., 1907, стр. 124; его же: Сочинения. Изд. 2-е, т. I, СПб.. 1909, стр. 60—63.

Н. А. Рожков попытался объяснить историю опричнины в связи с экономическим развитием России во второй половине XVI в. Он полагал, что в тот период Россия пережила глубокий экономический переворот: на смену натуральному хозяйству пришло денежное и наступил конец феодализму. Отражением этого переворота явилась опричнина, один из эпизодов «дворянской революции», которая передала власть «от удельной, княжеско-боярской знати к дворянству в его массе» [23] . Воззрения Н. А. Рожкова не выходили за рамки экономического материализма.

23

Н. А. Рожков. Русская история в сравнительно-историческом освещении, т. IV, изд. 3, Пгр., М., 1923, стр. 53, 55.

В известкой мере от влияния экономического материализма не свободны также работы М. Н. Покровского, видного представителя советской марксистской историографии. М. Н. Покровский считал, что в XVI веке в России утверждается торговый капитал, происходит разрушение крупной вотчины и утверждение помещичьего хозяйства. Опричнина экспроприировала богатого боярина-вотчинника в пользу мелкопоместного дворянина, в результате рядом со старым, боярско-вотчинным государством возникло новое, дворянско-помещичье [24] .

24

См. М. Н. Покровский. Русская история с древнейших времен, т. I, М., 1933, стр. 176, 212—213.

Исследование истории с позиций марксизма-ленинизма открыло широчайшие возможности перед советской историографией. Центральное место в исследованиях по русской истории XVI в. заняли кардинальные проблемы социально-экономического и политического развития страны: проблемы закрепощения крестьян и классовой борьбы, изживания остатков феодальной раздробленности и становления централизованного государства.

Исследование опричнины в советской историографии 20—40-х гг. связано с именами П. А. Садикова, С. В. Бахрушина и И: И. Смирнова. Труд П. А. Садикова «Очерки по истории опричнины» посвящен главным образом проблемам развития финансово-административных органов управления в годы опричнины. Эта работа сохраняет и сейчас бесспорную ценность как фактическое исследование. Но автор ее остается целиком в рамках платоновской концепции опричнины. Вывод о сокрушении княжеско-боярского землевладения подкрепляется указаниями на территориальный состав опричнины. .Последнему вопросу П. А. Садиков уделяет особое внимание [25] . Большой научный интерес представляют разыскания П. А. Садикова по истории землевладения в годы опричнины и его обширные публикации поземельных актов периода опричнины [26] .

25

П. А. Садиков. Очерки по истории опричнины. Изд. АН СССР, М.—Л., 1950, стр. 50—51, 64 и др.

26

П. А. Садиков. Из истории опричнины XVI в. — Исторический архив, т. III, М.—Л., 1940.

Несколько небольших очерков по истории опричнины принадлежат перу И. И.«Полосина. Положительным моментом его исследования является постановка широких социальных проблем. Опричнина, для И. И. Полосина, это «система царско-дворянской политики в организации военно-служилого поместного дворянства, в разгроме бояр, в оформлении крепостничества» и т. д. [27] . Многие страницы очерков Полосина посвящены определению понятия опричнины, однако эти определения носят слишком общий, универсальный характер [28] . Для последних работ И. И. Полосина характерен сильный налет идеализации политики Ивана Грозного.

27

И. И. Полосин. Социально-политическая история России XVI — начала XVII вв. Сб. статей. Изд. АН СССР, М., 1963, стр. 131.

28

«Смысл опричнины Грозного, — пишет Полосин, — в ликвидации боярско-княжеской опричнины, в ликвидации удельного типа княжеско-боярских дворов, в реорганизации царской опричнины, в укреплении земщины силами царской опричнины». (См. И. И. Полос и и. Указ. соч., стр. 171).

Особое место в советской историографии середины 40-х гг. занимают работы Р. Ю. Виппера, С. В. Бахрушина и И. И. Смирнова под аналогичными названиями «Иван Грозный» [29] . Упомянутые работы невелики по объему и имеют в целом научно-популярный характер. Р. Ю. Виппер рассматривает опричнину как крупнейшую военно-административную реформу, выросшую из трудностей Ливонской войны. Творец опричнины выступает под его пером как гениальный организатор и вождь крупнейшей державы, патриот, повелитель народов [30] .

29

Работа Р. Ю. Виппера впервые была издана в 1922 г., переиздавалась в 1942 и 1944 годах.

30

Р. Ю. Виппер. Иван Грозный. М., 1922, стр. 21; его же: Иван Грозный, изд. 3-е, М.—Л., 1944, стр. 57—58.

С. В. Бахрушин и И. И. Смирнов рассматривают опричнину в плане становления централизованной монархии и разгрома боярско-аристократической оппозиции. Но поскольку они не приводят нового фактического материала, исходным моментом в их построениях является тезис С. Ф. Платонова относительно широкой конфискации княжеско-боярского землевладения на территории опричнины.

По мнению С. В. Бахрушина, «опричнина была направлена против тех слоев феодального общества, которые служили помехой развитию сильной государственной власти, в первую очередь, против крупных феодалов». Опричная реформа «должна была с корнем вырвать все пережитки феодальной раздробленности, сделать невозможным даже частичный возврат к ней и тем самым обеспечить военную оборону страны». Царь проводил опричную политику, опираясь на мелкое и среднее дворянство и отчасти посадское население [31] .

31

С. В. Бахрушин. Иван Грозный. — «Научные труды», т. И, М.. 1954, стр. 300 и др.

И. И. Смирнов видит исторический смысл опричнины в том, что она «окончательно и навсегда сломила боярство, сделала невозможной реставрацию порядков феодальной раздробленности и закрепила основы государственного строя Русского национального государства». И. И. Смирнов считает, что опричные реформы подорвали экономическую основу могущества боярства и привели к разгрому княжеско-боярской реакции [32] .

Как С. В. Бахрушин, так и И. И. Смирнов признавали за опричниной значение бесспорно прогрессивного явления и характеризовали царя Ивана Грозного как крупнейшего, выдающегося государственного деятеля своего времени. Подобная идеализация Грозного и его опричной политики была обусловлена рядом причин, одной из которых было влияние на историографию высказываний Сталина об опричнине.

32

И. И. Смирнов. Иван Грозный. Л., 1944, стр. 96 и др.

Изложенная точка зрения стала доминирующей и получила широкое распространение в учебной литературе тех лет. Но у нее нашлись также противники, в числе которых был академик С. Б. Веселовский, крупнейший знаток опричнины.

С. Б. Веселовский не имел возможности довести до конца свои исследования по опричнине. При его жизни была опубликована лишь небольшая часть его исследований, а именно, источниковедческие работы и статьи по истории земельной политики опричнины [33] . Отметим, что эти работы представляют наибольшую ценность в научном наследии С. Б. Веселовского. В полном виде исследования С. Б. Веселовского увидели свет спустя много лет после его смерти.

33

С. Б. Веселовский. Синодик опальных царя Ивана Грозного как исторический источник. — Проблемы источниковедения, сб. III, М.—Л., 1940; его же: Духовное завещание Ивана Грозного как исторический источник. — Известия АН СССР, серия истории и философии, 1947, т. IV, № 6; его же: Учреждение опричного двора в 1565 г. и отмена его в 1572 году.—«Вопросы истории», 1946, № 1; его же: Последние уделы в Северо-Восточной Руси. — Исторические записки, кн. 22, 1947.

Значение работ С. Б. Веселовского определяется следующими моментами. Во-первых, он резко возражал против идеализации личности Грозного [34] . Во-вторых, автор ввел в научный оборот большой фактический материал и доказал несостоятельность гипотезы С. Ф. Платонова относительно зачисления в опричнину центров удельно-княжеского землевладения [35] . Тем самым он способствовал критическому преодолению ошибочных концепций истории опричнины. Но окончательные выводы С. Б. Веселовского ценны скорее в негативном, чем в позитивном плане. За отправной момент исследования он принимает схему В. О. Ключевского, лишь несколько видоизменяя ее. На почве политических противоречий Московского государства, писал В. О. Ключевский, разразился кровавый конфликт даря с его боярством. Правильнее сказать, дополняет С. Б. Веселовский, конфликт царя с дворянством, правящей вершиной класса служилых землевладельцев [36] . До опричнины, замечает В. О. Ключевский, в политическом строе Московского государства не было учреждения, которое бы ограждало личную безопасность царя, и только в опричнине такое учреждение было создано. Неверно, возражает С. Б. Веселовский, такое учреждение издавна было, это «государев двор», исконное учреждение русских князей: остается лишь исследовать, как и почему царь Иван утратил веру в старый государев двор и стал искать безопасность в новом опричном дворе [37] .

34

С. Б. Веселовский. Исследования по истории опричнины. М.. 1963, стр. 36, 38, 39, 479.

35

С. Б. Веселовский. Исследования по истории опричнины. М.. 1963, стр. 29.

36

С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 27.

37

С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 25-26.