Налоговый арбитраж: практика решений налоговых споров

В постановлении от 20.02.2001 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Судом было установлено, что по данному делу речь шла о погашении кредиторской задолженности ЗАО «Гелио-Пакс» как получателя сельскохозяйственной продукции перед своим поставщиком – ООО «Гелио-Пакс-Агро-4», а не об использовании налогоплательщиком собственного имущества в качестве оплаты поставленной ему продукции. Выводы суда подтверждались анализом договоров ЗАО «Гелио-Пакс» с истцом о приобретении сельскохозяйственной продукции, в котором были установлены денежные средства в качестве формы оплаты.

Налоговый орган в жалобе ссылался на недобросовестность налогоплательщика, указывая на то, что общество и его поставщики были взаимозависимыми лицами. Однако, как правомерно отметил арбитражный суд, доказательств, опровергавших доводы налогоплательщика о получении товара и проведении взаимозачетов, налоговым органом в ходе проверки добыто не было; соответствие применявшихся сторонами цен за товары положениям ст. 40 НК РФ не исследовалось. Действующее законодательство не ограничивает взаимозависимых юридических лиц в праве на проведение взаимозачетов.

Поэтому, учитывая вышеизложенное, суд сделал обоснованный вывод о правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2007 № Ф09-11180/06-С2;

– постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2007 № Ф09-11180/06-С2;

– постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2007 № Ф09-4283/07-С4.

Дело в пользу налогового органа

Счета-фактуры юридических лиц, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, не могут служить основанием для заявления вычетов по НДС.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.04.2006 по делу № А12-27169/2005-С29-5/38 постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27169/2005-С29-5/38 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 13.09.2005 № 660/в в части привлечения к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ и наложении штрафа в сумме 21 172 руб.; начисления налога на прибыль в сумме 277 973 руб. 04 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 6019 руб.; начисления НДС в сумме 285 276 руб. и пени по нему в сумме 6771 руб.

Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным иском о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 39 878 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2005 заявленные требования ОАО были удовлетворены в части признания недействительным оспаривавшегося решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ и наложении штрафных санкций в сумме 21 172 руб., а также излишне начисленного налога на прибыль в сумме 37 353 руб. 84 коп. Встречный иск налоговой инспекции был удовлетворен на сумму 18 706 руб. В удовлетворении остальной части требований сторон было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции о наложении штрафных санкций в сумме 21 172 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска налоговой инспекции о взыскании данной суммы налоговых санкций было отменено. В вышеуказанной части обществу было отказано в удовлетворении его требований, а встречный иск налоговой инспекции был удовлетворен. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе общество просило отменить полностью постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции – в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты были вынесены с нарушением норм материального права. Выводы судебных инстанций о неправомерном отнесении на расходы при обложении налогом на прибыль сумм, уплаченных заявителем своим поставщикам – ООО «Север» и ООО «Юнипол», в связи с отсутствием сведений о них в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также о неправомерном принятии к вычету НДС, уплаченного этим же поставщикам, противоречили положениям ст. 252, 169, 171 и 172 НК РФ.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассационное решение

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей общества, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Мотивы решения

Как следовало из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2003 года по 28 марта 2005 года, результаты которой были отражены в акте от 04.07.2005 № 311.

На основании акта выездной налоговой проверки налоговая инспекция приняла 13 сентября 2005 года оспаривавшееся решение № 660/в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС и наложении штрафных санкций согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 39 875 руб., из которых 21 172 руб. – сумма налоговых санкций за неправомерное, по мнению налоговой инспекции, предъявление налоговых вычетов и включение в состав расходов сумм, уплаченных истцом поставщикам – ООО «Север», ООО «Юнипол», не являвшихся юридическими лицами и не состоявшими на налоговом учете.

Этим же решением налоговой инспекции обществу по вышеуказанному основанию были доначислены налог на прибыль в сумме 277 973 руб. 04 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 6019 руб., НДС в сумме 285 276 руб. и пени по нему в сумме 6771 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его признании частично недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный налоговым органом факт отсутствия в ЕГРЮЛ поставщиков общества – ООО «Север», ООО «Юнипол» влек признание документально не подтвержденными затрат общества и несоответствие требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных несуществующими юридическими лицами.