НАРОДНОСТЬ, НАРОД, НАЦИЯ...

Светская власть в народном государстве выстраивалась по мере того, как поместное служилое дворянство превращалось в народное военно-управленческое сословие. А это, объединяемое монотеистическим мировоззрением второе сословие было заинтересованно в административной централизации государственного управления, замыкающейся только на монархе и его занятом вопросами текущего управления правительстве. Когда церковь после завершения народной Реформации в конкретной стране не смогла больше ставить перед дворянским сословием исторические цели общественного развития, под которые надо было бы подстраивать государственное управление, народное дворянское сословие само начало искать цели, соответствующие разрешению задач преодоления внешнеполитических и внутриполитических противоречий своей страны. Кризис целеполагания православной или католической церкви как раз и приводил к тому, что на светское управление перекладывалась главная ответственность за удержание устойчивости народной государственной власти. Такое положение вещей становилось причиной превращения светской феодальной власти народного государства во власть абсолютную, военно-чиновничью, позволяющую разорвать зависимость от церковных сословий и сословно-представительных народных собраний, с определённого уровня военно-управленческой централизации монархической власти не созывать такие собрания.

В лютеранских народных государствах власть феодальных правителей, хотя и воплощала господство феодальных отношений над бюргерскими, не могла стать абсолютной. Её стремление к полной централизации управления сдерживалось общинным мнением горожан, их местным политическим самоуправлением, которое обосновывалось в лютеранстве священством верующих, их правом на личную связь с богом, то есть на личное отношение к государственной власти. Там же, где народные революции происходили под знамёнами кальвинизма, феодальный монархический абсолютизм становился вообще невозможным. Кальвинизм провозглашал новое целеполагание развитию христианского государства и христианского общества – становление народно-буржуазного государства и народно-буржуазного общества, состоящего из городских и сельских общин с представительным политическим самоуправлением. А так как кальвинизм наиболее решительно отстаивал священство каждого верующего, в государствах, где возрастало идеологическое влияние кальвинистов, у горожан складывались представления об имущественных классах и классовых интересах, как основных общественных интересах. Народно-представительные собрания в таких государствах переставали быть сословно-представительными. Они становились классовыми, в них возрастало политическое противоборство классов, каждый из которых желал наилучшим образом использовать народно-буржуазную государственную власть в своих классовых интересах. В полной мере это проявилось в Голландской республике. Но и в Англии кальвинизм, который сделал английскую народную революцию народно-буржуазной революцией, а в эпоху народной Реформации оказался преследуемым реставрационной королевской властью, всё же пустил среди населения достаточные корни, чтобы не позволить реставрационной монархической власти опереться на католическую церковь и дворянское сословие для установления королевского абсолютизма. Течения кальвинизма, в том числе в англиканской церкви, после “славной революции” 1688 года окончательно узаконили народно-представительный парламент, необратимо утвердили в стране конституционную монархию и народно-буржуазные общественные отношения. Они создали условия для противоборствующего сосуществования сословных и политических классовых интересов, тем самым, навсегда похоронив надежды сторонников английского королевского абсолютизма повернуть историю вспять.

В Московской Руси переход к самодержавному абсолютизму начался с середины 17 века. Именно в это время, как отражение исторического процесса завершения становления сословий великорусского православного народа, в правящие круги государственной власти, прежде состоящие исключительно из московской родовой знати, стали при поддержке царя Алексея Тишайшего один за другим проникать представители дворянских родов других земель. И они не просто проникали во власть, а добивались огромного влияния, потому что показывали новое, народное, более широкое понимание государственных интересов, чем было то великокняжеское и боярское представление о них, которое исторически сложилось в Москве. Показательной была карьера псковского дворянина А.Н.Ордин-Нащёкина, личности исключительной. Он создал Посольский приказ, то есть постоянную службу иностранных дел, стал первым в Московской Руси руководителем правительства и идеологом западничества. Им была подготовлена и издана первая русская газета, построен первый русский многопушечный корабль «Орёл», создавались первые судостроительные заводы, и он же разработал целостную программу по преобразованию страны в балтийскую морскую державу, нацеленную на сближение с протестантскими странами Европы, – программу, которую позже осуществил Пётр Великий. Его отличие от Петра Великого было в том, что он в духе своего времени рассматривал развитие Московской Руси как великорусского народного государства. Тогда как царь Пётр повернул страну на путь развития военно-чиновничьего имперского государства. Единственным соперником Ордин-Нащокина во влиянии на внешнюю политику страны при царе Алексее Тишайшем выступал другой выходец из чуждых московской знати дворянских низов, стрелецкий полковник А. Матвеев. Матвеев был вдохновителем войны с Польско-Литовским государством за возвращение древних русских земель Украины и Белоруссии под самодержавную власть единого правителя всей Руси, каковым считал московского царя. Согласно Матвееву, именно такой шаг должен был стать началом борьбы за возрождение московскими царями Византийской цезарианской империи. Эти два выделившихся личными заслугами и новым, народным дворянским умозрением человека определили на столетия главные цели государства, как связанные с европейскими делами, с превращением Московской Руси в европейскую державу.

Однако воплощение в жизнь планов Ордин-Нащокина и Матвеева требовало предварительной перестройки духовного мировосприятия хотя бы части дворянского сословия, чтобы передовое дворянство могло поддержать царскую власть в намерении сверху налаживать военно-промышленное городское производство, морское кораблестроение и соответствующее таким планам государственное управление. А для этого надо было разорвать зависимость царской власти и дворянского военно-управленческого сословия от великорусского народного умозрения, от народно-представительного и церковного надзора за государственной властью, то есть утвердить, укрепить в стране светский самодержавный абсолютизм в его самом крайнем выражении.

7. Уничтожение народного государства имперской государственной властью

В середине 17 века восстание родоплеменной общественной власти украинской ветви древнерусской народности на Украине вызвало Великую Смуту во всей Речи Посполитой. Под воздействием православной церкви Великая Смута на Украине переросла в украинскую народную революцию и в непримиримую религиозную войну внутри Польско-Литовского государства. Украинское народное самосознание, едва зародившись, потребовало религиозной и государственной независимости, а государственная власть знати и шляхты Речи Посполитой, спасённая и преобразованная католическими народными революциями поляков и литовцев, не желала этого допустить. В обстоятельствах наступления эпохи народных Реформаций, то есть распада народнических отношений и постепенного зарождения устоев народных отношений, ни одна из этнических воюющих сторон не имела сил и организационных возможностей добиться своих целей самостоятельно, – каждая стала искать и привлекать внешних союзников. События вынудили царскую власть отозваться на призывы о помощи посольств гетмана Богдана Хмельницкого, героя украинской народной революции, и вступить в тяжёлейшую войну с Речью Посполитой. Расходы на эту войну сословно-представительный собор великорусского народа одобрил постольку, поскольку она обосновывалась стремлением оказать помощь православным единоверцам и вернуть древнерусские земли под единую государственную власть Московской Руси.

Вместе с православным московским государством Восточную Европу в это время делили три державы: Шведская лютеранская, Польско-Литовская католическая и Оттоманская исламская. Равновесие сил, которое сложилось между ними за предыдущее столетие, с кризисом государственной власти в самой большой восточноевропейской державе того времени, Речи Посполитой, было нарушено, и три остальные державы оказались вовлечёнными в военные действия за передел сфер влияния. Военные настроения внешних участников религиозной войны в польско-литовском королевстве вдохновлялись вдруг пробудившимися надеждами установить над всей Восточной Европой господство одной державы, одной мировоззренческой идеологии. Это стало причиной начала долгосрочной борьбы за подчинение данной огромной части европейского континента одной государственной власти. Из четырёх держав Восточной Европы самой слабой по военным и хозяйственным ресурсам, по причинам суровых природно-климатических условий была Московская Русь. Чтобы вести и выигрывать долгосрочную напряжённую войну за выживание собственной государственной власти, ей требовалось за короткий срок изменить соотношение сил в свою пользу. То есть, ей понадобилось срочно создавать мощную и современную армию, быстро поставить на ноги военную промышленность на основе выстраивания необходимого для развития военной промышленности государственного управления и подъёма соответствующей городской культуры. Однако православная церковь народного государства никак не могла поставить, обосновать и, тем более, решать такую задачу.

Война со Швецией за выход к Балтийскому морю и с Речью Посполитой за Украину затянулась и оказалась очень тяжёлой. Она заставила царскую власть ускорить самодержавную централизацию дворянского чиновничьего управления, которая позволяла всё меньше считаться с сословно-представительными соборами и православными настроениями великорусского народа. Вопреки народным православным настроениям царской властью выделялись значительные средства на расширение привлечения из западноевропейских стран промышленных предпринимателей и мастеровых людей, полезных военных наёмников. Нужда в них становилась вместе с ходом войны долгосрочной и всё большей, и им создавали условия для привычного образа жизни, позволяя селиться кучно, иноземными слободами. Не вмешиваясь в церковно-политические проблемы и собственно народные общественные отношения, западноевропейские иноземцы входили в постоянные взаимоотношения с военно-управленческими кругами великорусского народного государства. И по мере роста необходимости царской власти в знаниях и навыках, которые приносились ими из Западной и Центральной Европы, их влияние на царскую власть устойчиво возрастало.

Для ведущих войну господствующих кругов военно-управленческого сословия Московской Руси, вынужденных иметь дело с иноземными промышленными предпринимателями, мастерами и военными наёмниками, волей или неволей воспринимать их знания, идеалом уже становилось не земледельческое ветхозаветное израильское государство в духе воззрений средневекового православия, а современное им западноевропейское государство с рациональной городской культурой государственных отношений. Передовые военно-управленческие круги московской Руси начинала увлекать мысль усовершенствовать государственную власть в соответствии с такой культурой. Вопрос вставал лишь о том, какой же пример народного западноевропейского государства приемлемее для подражания в сложившихся условиях ? более понятный великорусскому народному умозрению феодально-католический и ремесленный или же протестантский буржуазно-капиталистический, мануфактурный и заводской промышленный.

После смерти царя Алексея Тишайшего престол унаследовал его старший сын Фёдор. Укрепив самодержавный абсолютизм, молодой царь начал проводить реформы в соответствии со своими увлечениями польским образом жизни, которые поддерживала часть чиновничьего боярства Боярской Думы. Его сторонники бояре и разработали проект обновления устройства государственных отношений на основе новых отношений собственности, – они взяли за образец польско-литовскую империю, в которой господствовали крупные наследственные земледельцы-магнаты и воинственная шляхта, определяющая решения представительного сейма, то есть земледельческая аристократия и политически активное дворянство. Однако православная церковь и лично патриарх Иоаким воспротивились созданию самостоятельной земельной аристократии, увидев в её появлении опасность возрождения удельных местнических смут, вроде тех, что происходили в самой Польше. Не нашли бояре поддержки и у служилого народного дворянства, которое в соответствии с православным народным умозрением было заинтересовано в том, чтобы продолжалось укрепление цезарианского царского самодержавия. Набирающее влияние дворянское сословие не видело, чем навязывание стране католических государственных и землевладельческих отношений поможет усиливать военную составляющую государственной власти и управления.

Царствование Фёдора было непродолжительным. Смерть этого царя позволила прийти к самодержавной власти его сводному брату Пётру I, младшему сыну Алексея Тишайшего. Личность Петра гораздо больше тяготела к ремесленной производственной деятельности и военным интересам, и с юношеских лет он попал под влияние протестантского образа жизни кругов наёмников из кальвинистских стран, который те вели в московской иноземной слободе. Природные задатки, детские увлечения и влияние иноземной слободы определили представления царя Петра о глубине необходимых изменений государственных отношений в крестьянской стране со средневековым народным умозрением. Эти представления оказались понятными и приемлемыми части самого деятельного молодого дворянства, которое стремилось расширить своё сословное влияние на государственную власть, на принятие военных и управленческих решений.

При опоре на близкий ему по духу и мировосприятию слой дворянства Пётр I разрубил гордиев узел, связующий государственную власть с народными общественными отношениями, с сословно-иерархическим умозрением великорусского народа и с церковными идеями о восстановлении православной империи в духе Византии. Чтобы государственная власть могла рассчитывать выжить, победить могущественных врагов и установить господство в Восточной Европе, где появлялись народы с разными христианскими верованиями, надо было отказаться от её подчинения цели возродить православное имперское пространство. И Пётр I решительно пожертвовал церковной и народной поддержкой царской власти ради коренного, поистине революционного усиления государственной власти превращением её в сословную феодально-бюрократическую имперскую власть, которая поглощала в военно-управленческое сословие всех, кто готов был ей служить, в том числе иноземцев. Тем самым он разорвал народный Общественный Договор, на основании которого был избран на царствование Земским собором его дед, Михаил Романов, и окончательно похоронил, как влияние на самодержавие со стороны сословно-представительных Земских соборов великорусского народа, так и нужду в их поддержке царских решениям. Иначе говоря, он разорвал зависимость царской власти от традиций местной родоплеменной общественной власти великорусского народа. Ибо эти традиции, сохраняясь на местах в земледельческих общинах, а так же в живущих обслуживанием земледелия городах, отражались в деятельности сословно-представительных соборов всех русских земель, которым местная родоплеменная общественная власть как бы передавала права выражать и защищать её интересы.