Наш Современник 2006 #1

Можно не сомневаться, что 85 миллионов долларов, которые США выделили на развитие демократии в России, будут потрачены в том числе и на соответствующую деятельность среди детей и молодежи. Конечно, Советский Союз тоже финансировал левые и национально-освободительные партии и движения. Однако не столь в открытую. А Бушу теперь чего стесняться? Любое выступление в России против государственных, национальных интересов сразу же оценивается на Западе как правозащитное. Впрочем, и сама власть нередко поддерживает “пятую колонну”. У них есть общий враг — русский патриотизм, русское национально-освободительное движение. Молодое поколение это видит своими глазами, когда президент России едет в Татарстан на празднование 1000-летия Казани и отсутствует на праздновании 625-летия битвы на Куликовом поле.

В 2005 году заканчивался срок действия федеральной программы “Патриотическое воспитание граждан на 2001-2005 годы”. Итогов по обыкновению не подводили. Но 18 июля премьер-министр Фрадков утвердил одноимённую программу на 2006-2010 годы. Сделано это было, несмотря на сопротивление министра экономического развития и торговли Грефа. Он назвал несколько федеральных целевых программ “просто пустыми” и, более того, “трупами”. В этом ряду оказались программы “Патриотическое воспитание” и “Молодежь России”. Но за “Молодежь России” неожиданно заступился министр финансов Кудрин. В результате сделали из двух одну, переориентировав патриотическое воспитание главным образом на молодежь. Толерантность на этот раз не была выделена в отдельную программу, ее включили в патриотическое воспитание: “Повышение толерантности, снижение степени идеологического противостояния в обществе”. В программе на 2006-2010 годы значится участие в ее реализации СМИ, которые будут заниматься пропагандой патриотизма, формированием государственного заказа на производство продукции патриотической направленности. А также в документе, подписанном Фрадковым, “предусматривается противодействие попыткам дискредитации, девальвации патриотической идеи в СМИ, произведениях литературы и искусства”.

…И вот недавно были подведены итоги IV Всероссийского конкурса на лучшее освещение в СМИ темы патриотического воспитания граждан России.В нем приняли участие 142 газеты, 23 журнала, 37 радиостанций, 70 телевизионных студий из 58 субъектов РФ. Для года 60-летия Победы много это или мало? И почему по ходу конкурса о нем не давали постоянную информацию, не показывали лучшие работы на государственном ТВ?

Что же касается противодействия “дискредитации” и “девальвации”… Нет, с этим всё по-прежнему.

Лозунги на майках

На красной майке — лозунг крупными синими буквами: “В наших руках будущее России”. Подходит любому молодежному движению: уж точно — будущее в их руках. А майка новехонькая, первый раз надета. И надпись не кустарного изготовления — фабричное производство. Такие майки с политическими текстами раздают участникам пикетов, митингов, шествий. В холодную погоду майки с лозунгами надеваются поверх свитеров и курток. Молодой человек, встретившийся мне в метро, возвращался, очевидно, откуда-то с акции протеста или поддержки. Пожалуй, с выступления “Наших”. В лозунге их фирменное слово: “наши”. На растяжках они не пишут: “Мы любим Россию”, а на свой лад: “Мы любим нашу страну”.

В метро никакого особого любопытства у окружающих молодой человек в политической майке не возбудил. Нагляделись. Тем более — в Москве. Сделались привычными и многолюдные, и малолюдные выступления молодых людей с лозунгами и эмблемами на майках, как на знаменах. Причем иной раз стоят чуть более десятка, но бросается в глаза их уверенность в том, что они смотрятся как серьезная политическая акция. Это вам не разношерстная толпа студентов, вышедших на улицу вместе со своими профессорами и держащих в руках самодельные бумажные плакаты с требованиями отмены очередного правительственного постановления, направленного во вред образованию.

У нас в России долгое время не было слышно о стремлении молодежи активно поучаствовать в политике. Возникали главным образом немногочисленные молодёжные организации по интересам, не претендовавшие на роль “сильной организации, которая была бы авторитетной и привлекательной для молодого поколения”. Эти сетования были высказаны В. И. Матвиенко в бытность ее вице-премьером в 2001 году по случаю принятия Закона “О государственной поддержке детских и молодежных общественных объединений”. Да, принимали и такой Закон. Были даже созданы независимые студенческие профсоюзы, но так и остались разрозненными. Новое поколение успело получить репутацию инертного, аполитичного. Отцы ели кислое, у детей оскомина. Ну, а сегодня можно ли объяснить оживление молодежных политических организаций прежде всего тем, что наконец-то сформировалось “молодое поколение, выросшее на свободе”?

Эта мысль была высказана навестившим Россию Никитой Струве. А “первым свободным поколением” называлась молодежная ассоциация, представитель которой Владимир Шмелев пять лет назад выступал в Думе на парламентских слушаниях по реформе образования и потребовал от имени молодежи отмены устаревшего, бесплатного образования “для всех” и введения образования “качественного”, то есть платного. “Первые свободные” состояли тогда при СПС. Хакамада в своих выступлениях и интервью говорила о том, что молодежные партии, молодежные фракции должны быть представлены в Думе. Ну а сегодня про “первых свободных” уже не слыхать. И для самого СПС высказанная Никитой Струве прекраснодушная оценка исторического периода, переживаемого Россией, больше не представляется актуальной. СПС теперь в оппозиции, вынужден бороться за “свободу слова” вместе с КПРФ.

После выборов 2003 года не только КПРФ или “Трудовая Россия”, но теперь и все другие партии вышли на улицу. На телевидение не пускают, в Думе большинство не расположено выслушивать разные мнения, толерантность — не для них. В Думе вообще “не место для дискуссии”, как выразился глава “Единой России” Б. В. Грызлов. Ну, а “Яблоко” и СПС вовсе в Думу не прошли, обе партии рискуют исчезнуть с политической карты, на следующих выборах о них и не вспомнят. А ведь следующие выборы уже будут проходить по новым правилам — целиком по партийным спискам.

Не главный, конечно, повод для оживления молодежных движений, но все же… Что ни говори, а свои молодежные организации появились практически у всех партий. У “Партии жизни” — “Энергия жизни”. У евразийцев — “Евразийский союз молодежи” (ЕСМ). У “Единой России” — “Молодежное Единство”, переименованное затем в “Молодую Гвардию”.

И было у кого поучиться новым методам работы. Наверное, многие обратили внимание на то, что к 2005 году возросло количество пикетов, митингов и шествий, обеспеченных ярким художественным оформлением, которое стоит ой как недешево. Российские политики не зря ездили за опытом в Киев. Какой там был “майдан”! Какие декорации! Какие массовки и речевки! Чувствовалась умелая режиссура. Считается, что в России такое сейчас невозможно, у нас уже был “майдан” в 1991-м с Ельциным на танке. И все же в Россию перебралась из Киева молодежная организация “Пора”, имеющая опыт подготовки быстрой смены власти. Она родом из Сербии, где поучаствовала в свержении Милошевича: сербский “Отпор”, грузинская “Кмара”, украинская “Пора”. Можно считать их “профессиональными революционерами”. В Москве “Пора” с ходу подключилась к защите Ходорковского, постояла в пикете у здания суда на Каланчевке.

Во всем мире в странах с демократическим общественным устройством можно сделать публичную политическую карьеру и подняться до высших государственных постов только через партию. Хоть стоящую у власти, хоть ушедшую в оппозицию. Хоть правую, хоть левую. Если начинать смолоду, то левая даже предпочтительней. Клинтон в молодости участвовал в протестах против войны во Вьетнаме, Йошка Фишер был близок к радикальнейшим кругам, Даниэль Кон-Бендит, основавший вместе с Йошкой Фишером в ФРГ партию “зеленых”, был в 1968 году одним из руководителей студенческих волнений в Париже и имел прозвище “Рыжий”.

Однако в России само появление в конце XX века многопартийности, выразившейся в нашествии фантастического количества партий, не соответствовало классическим правилам. Даже те партии, которые потом уцелели, обречены были запаздывать с продуманной молодежной политикой, потому что создавались как “партии Садового кольца”, не “снизу”, а “сверху”. Или, точнее, как фирмы со своими менеджерами. Кремль эту их неполноценность учитывал, когда перекраивал систему выборов.