Не верьте цифрам!

Причины этого успеха предельно просты: 1) максимально широкая диверсификация, часто охватывающая весь фондовый рынок США; 2) фокус на долгосрочных инвестициях с минимальной, даже номинальной оборачиваемостью портфеля (от 3 % до 5 % в год); 3) минимальные издержки, иногда без комиссий за консультирование, без начальных нагрузок, с минимальными операционными расходами. И, однако, вместо того чтобы попытаться скопировать эти факторы успеха, отрасль взаимных фондов делает едва ли не прямо противоположное.

Взять хотя бы то, что всего около 500 из 3700 существующих ныне фондов акций могут рассматриваться как широко диверсифицированные и ориентированные на обширный рынок. Они покупают акции для того, чтобы их держать. Остальные примерно 3200 фондов специализируются на относительно узких сегментах рынка или его конкретных секторах, на международных рынках или рынках отдельных стран, и, кажется, покупаются лишь для того, чтобы однажды – достаточно скоро – быть проданными. Оборачиваемость портфелей, которая в 1975 г., на момент создания нашего первого индексного фонда, составляла 37 % и рассматривалась мной как «чрезмерно высокая», сегодня колеблется в пределах 100 % из года в год.

Далее, несмотря на то что расходы фондов, по сути, определяют успех или неуспех инвесторов, стремящихся к накоплению капитала, их уровень стабильно повышался в противовес снижающимся расходам индексных фондов. Первоначально коэффициент расходов нашего индексного фонда Vanguard 500 составлял 0,43 % по сравнению с 1,40 % в среднем фонде акций. Сегодня он составляет 0,18 % и даже меньше, в то время как коэффициент расходов среднего фонда акций вырос до 1,58 %. Добавьте к этому торговые комиссии и издержки оборачиваемости портфеля, и суммарные издержки такого фонда составят все 2,5 %, означая будущее преимущество в доходности индексного фонда по крайней мере в 2,3 % в год.

Примечательно, что активно управляемые фонды Vanguard учатся на успехе наших индексных фондов. На самом деле благодаря низким комиссиям за управление, выплачиваемым внешним менеджерам, относительно низкой оборачиваемости портфелей и довольно успешному, хотя и иногда ошибочному, выбору инвестиционных менеджеров наши активно управляемые фонды, как показало исследование в Journal of Portfolio Management[202], фактически с момента своего создания опережали наш индексный фонд. (Хотя, если брать доходности после вычета налогов или если взять период для сравнения, начиная не с 1989 г., а с 1976 г., то наш индексный фонд показывал лучшие результаты.) Я не соглашусь с авторами статьи в том, что наши активно управляемые фонды доставляют мне «больше радости». Могу вас уверить, что наибольшее удовольствие я испытываю от возможности применять в жизни те фундаментальные принципы, которые лежат в основе успеха наших индексных и активно управляемых фондов.

Извращение хорошей идеи

Моя вторая причина для беспокойства связана с тем, что оригинальная идея индексного фонда – держать весь американский фондовый рынок с низкими издержками и бесконечно долго – сегодня, мягко говоря, подвергается серьезным искажениям (рис. 18.5). Ядро индексной стратегии – мудрость долгосрочного инвестирования – все больше разрушается под давлением безрассудства краткосрочных спекуляций. И индексные фонды являются одним из главных инструментов такого разрушения. Почему? До потому что сегодня в термин «индексный фонд», как и в термин «хеджевый фонд», мы вкладываем практически любой смысл, который нам выгодно в них вложить.

Помимо 109 индексных фондов, отслеживающих относительно небольшое количество индексов широкого рынка (S&P500, Wilshire Total Market, Russell 3000), существует 224 индексных фонда, основанных на специализированных индексах, таких как акции компаний с малой капитализацией, технологические акции, даже южнокорейские акции, фонды, которые, кажется, покупаются только для последующей продажи. (Я признаюсь, что сам причастен к созданию сегментно ориентированных индексных фондов, например, акций роста и стоимости и акций компаний с малой капитализацией. Но сегодняшние специализированные индексные фонды имеют куда более узкую базу.)

Большую роль в расширении рынка индексного инвестирования сыграли «биржевые индексные фонды» (ETF), которые по сути представляют собой индексные фонды, предназначенные для краткосрочной торговли на фондовым рынке. Сегодня активы биржевых индексных фондов в общей сложности составляют $150 млрд, одну четвертую от совокупных активов взаимных индексных фондов в $550 млрд. Кажется вполне логичным, что в форме ETF активно торгуются специализированные фонды; на настоящий момент их насчитывается 118 с активами примерно $60 млрд. Но, к моему удивлению и разочарованию, на рынке ETF сегодня доминируют не узкие сегментно ориентированные фонды, а фонды широкого рынка, включая «Пауков» на основе S&P500, iShares, «Кубики» NASDAQ и «Бриллианты» на основе индекса Dow Jones. Именно на эти популярные биржевые индексные фонды приходится более $90 млрд активов, – индексные фонды, которые раньше покупались для того, чтобы их держать, теперь покупаются исключительно для продажи.

Без преувеличения, «купить, чтобы продать» – это и есть предназначение таких фондов. Паи биржевых индексных фондов оборачиваются со скоростью, которую я раньше счел бы немыслимой. Ежедневно примерно на $8 млрд паев «Пауков» и «Кубиков» переходит из рук в руки, что в пересчете на год дает оборачиваемость портфеля 3000 %, соответствующую среднему периоду держания всего 12 дней! (Оборачиваемость паев обычных взаимных фондов сегодня колеблется в диапазоне 40 %, что уже является чрезмерным и попахивает спекуляцией.) Между тем в такой фантастической оборачиваемости ETF нет ничего удивительного. Создатель «Пауков» традиционно рекламирует свой продукт следующими словами: «Теперь вы можете торговать индексом S&P500 на протяжении всего торгового дня в режиме реального времени». (Меня так и подмывает спросить: «Какой дурак будет это делать?»)

Правила игры меняются, причем в худшую сторону. Простой индексный фонд широкого рынка, который я считал лучшим инструментом для долгосрочного инвестирования из когда-либо придуманных человеком, теперь «усовершенствован» финансовыми инженерами для использования в краткосрочных спекуляциях. Более того, к нему присоединился целый выводок узкоспециализированных индексных фондов, совершенно очевидно предназначенных для той же цели. Пожалуйста, не поймите меня неправильно: биржевые индексные фонды (ETF) – это эффективный спекулятивный инструмент, дающий возможность торговать широким рынком или его сегментами ради извлечения краткосрочной прибыли, и использовать их с такой целью, безусловно, более разумно (и менее рискованно), чем играть на краткосрочных колебаниях отдельных акций. Вопрос в том, есть ли смысл в спекулятивной стратегии, дорогостоящей, неэффективной в налоговом плане и антипродуктивной в целом, если это почти заведомо проигрышная игра? Я абсолютно убежден, что долгосрочное инвестирование – наилучшая выигрышная стратегия.

Какие еще нам нужны доказательства?

Третий источник моего беспокойства связан с тем, что, несмотря на все свои достоинства, индексное инвестирование на сегодня достигло лишь малой доли того успеха среди инвесторов, которого оно в действительности заслуживает. Если из ереси индексация превратилась в догму, почему она не играет гораздо более значимую роль на финансовой сцене? Да, активы индексных взаимных фондов в настоящий момент превышают $550 млрд, представляя почти 15 % всех активов фондов акций. Да, за прошедшие три года инвесторы вложили в индексные фонды $130 млрд, что составляет примерно 35 % всего притока денежных средств в фонды акций.

Но сегодня американские семьи держат примерно $8,0 трлн своих активов в акциях, что означает, что почти $7,5 трлн инвестируются не по индексным стратегиям. Среди индивидуальных инвесторов индексное инвестирование менее популярно, чем среди пенсионных фондов. Однако обеспечиваемое им преимущество в издержках гораздо важнее на рынке дорогостоящих взаимных фондов, чем на рынке пенсионных фондов с их конкурентоспособными уровнями расходов. Если мы как нация собираемся в большей степени опираться на индивидуальные пенсионные и накопительные программы, чем на корпоративные пенсионные программы и государственную программу социального обеспечения, то система, отвечающая за накопления наших граждан, должна быть гораздо более функциональной и надежной, нежели сейчас. Какие еще нам нужны доказательства, чтобы признать превосходство индексных фондов и позволить им занять то господствующее положение в финансовом мире, которого они в действительности заслуживают?