Неорационализм

Да не подумает читатель, что я тут чуть ли (не дай Б-г) не собираюсь защищать рабовладение. Конечно, эксплуата­ция способствует антагонизму и обесчеловечиванию отноше­ний в обществе и чем более она жестокая, тем более способствует. И все-таки человек может оставаться человеком, не утрачивать человеческого облика (одна из главных черт которого —отношение к другим) даже при самых варварских строях. И человеческие отношения могут обездушиваться и оскотиниваться и при абсолютном отсутствии эксплуатации, особенно если моральные запреты оказываются разрушенны­ми и отмененными с помощью «высоконаучных» теорий.

Итак, подводя итог влиянию общественного строя на ре­альную этику, можно сказать, что он влияет лишь на эко­номическую часть ее и в меньшей степени на постулат «Воз­люби ближнего своего», т. е. на характер человеческих отношений. Кроме того степень этого влияния была более существенной на более ранних этапах истории, как то при переходе от рабовладения к феодализму и от феодализма к капитализму, по сравнению с переходом от последнего к со­циализму.

Рассмотренное влияние общественного строя и способа управления на реальную этику общества позволяет сделать выводы и о его влиянии на оптимальную этику. В самом де­ле, если постулаты «Не убий», «Не укради» оставались прак­тически неизмененными при всех строях, а половая мораль менялась независимо от строя и способа управления, то нет оснований полагать, что соответствующие части оптимальной этики будут привя­заны к ним.

Рассмотрим теперь оптимальную экономическую этику. Она привязана к строю, подобно тому, как привязана реаль­ная экономическая этика в ее историческом развитии (т. е. силь­но на ранних этапах человеческого общества и все слабее, на современных). Однако реальная мера эксплуатации, как правило, превышала оптимальную для соответствующего строя и бывало что и достаточно сильно. Причина этого в том, что власть обычно принадлежала эксплуататорам, а их групповой интерес, а тем более частный каждого из них, не совпадал с интересом всего общества. Кроме- того, предста­вители эксплуататорских классов не всегда правильно пони­мали и свой собственный интерес (точнее, почти всегда по­нимали неправильно). Это доказано современными теориями капитализма, убедившими, что чрезмерно жестокая эксплуа­тация не выгодна самим капиталистам и лучше создать ра­бочим приемлемые условия труда и жизни и стимул к труду.

Что касается постулата «возлюби ближнего своего», т. е. характера человеческих отношений в обществе, то в опти­мальной этике он привязан к строю гораздо меньше, чем в реальной. Это объясняется тем, что эгоистичность правящих классов приводила, как правило, к несправедливостям, не­равенству и ущемлению достоинства угнетенных гораздо большему, чем было оптимально для соответствующего строя. Это, в дополнение к объективна!о существующему классовому антагонизму, порождало взаимную ненависть и неприязнь, что, как легко видеть, никак не увеличивало, а наоборот, уменьшало, качество жизни общества по сравнению с тем уровнем, который мог бы быть достигнут при том же строе, но при лучшей этике, в частности характере человеческих отношений.

Теперь приступим к влиянию среды естественной и тво­римой и в первую очередь материального уровня на этику. Идея такого влияния близка марксизму: «Бытие определяет сознание». Семья нужна? была только, когда жить было ма­териально трудно и мужчина и женщина вцеплялись друг в друга для взаимопомощи (мужчина нуждался в постирке штанов, а женщина в мужниной зарплате). Соответственно «Не воруй» это от бедности, а вот при коммунизме у всех будет все и посему не нужна будет соответствующая м-ораль, т. к. не будет причины воровать или не любить друг друга.

Подобных взглядов придерживаются и всевозможные технократические концепции, в основе которых мысль, что все человеческие беды и проблемы можно разрешить одним лишь научно-техническим прогрессом (ажник до выращива­ния правильных людей в колбе с помощью генной инженерииной ге­нетики)).

Для того, чтобы оценить влияние материальной среды на реальную этику, переведем марксистское «бытие опреде­ляет сознание» на язык нашей модели. «Определяет Ссознание» это зна­чит, что материальная сторона бытия влияет на наше отно­шение к этическим постулатам. Действительно влияет, вопрос лишь как. Хорошо известно, что немало краж и прочих преступлений совершалось и совершается от нужды. Нужда толкает некоторых женщин на проституцию и т. п. Нужда также порождает с одной стороны озлобленность и жесто­кость. Но с другой стороны та же нужда учит людей лучше ценить взаимную поддержку, дружбу, честность и придает значимость и содержание этим чувствам. С другой же сто­роны, богатство и изобилие могут способствовать (и часто способствуют) пресыщению, равнодушию, жестокости. Неко­торых людей избыток свободного времени, который может дать изобилие, приводит к скуке, к погоне за наслаждения­ми, и, как следствие, к разврату и жестокости. Другим изо­билие свободного времени дает возможность саморазвития, в том числе углубления и утончения чувств. Т. е. мы видим, что на реальные процессы принятия и изменения морали, материальное бытие безусловно влияет, хотя и не однознач­но и иногда противоположно для разных людей.

Что касается оптимальной этики, то влияние со стороны материальной среды также существует, но не в такой сте­пени, как на реальную и не в такой, как предполагает марк­сизм. Рассмотрим его последовательно,, начиная с как влияетния уровеняь материальных благ в обществе на разные аспекты оптимальной морали.

Во-первых, как влияет материальный уровень на отноше­ние общества к разности материального положения различ­ных слоев его, т. е. на экономическую мораль? Для ответа на этот вопрос рассмотрим, как связана разность матери­ального положения с различными параметрами функции ка­чества жизни. С одной стороны эта разность безусловно способствует ощущению ущемленного достоинства у части общества, ощущениям зависти, отчуждения, ну и всему тому, что так хорошо описано Марксом, что мне и добавить нече­го. С другой стороны, полное экономическое равенство не может быть достигнуто даже по Марксу вплоть до победы коммунизма. На всех же прочих этапах, включая социа­лизм, экономическое неравенство необходимо, полезно об­ществу в целом. Оно стимулирует производительность труда, инициативу и прогресс, без чего невозможно эффективное производство материальных благ и их рост, а значит и удов­летворение физических потребностей членов общества. В результате мы приходим к выводу, что существует некая оптимальная мера разности материальных уровней людей в обществе. Превышение ее дает моральное право ущемленным бороться за сокращение разрыва, но требование материаль­ного равенства является аморальным: его выполнение при­вело бы к снижению жизненного уровня всего общества.

Общий уровень материальных благосостояния общества безусловно влияет на эту оптимальную меру, так как в полном соответствии с Марксом он связан (обратной связью) со способом произ­водства, который диктует в определенной степени характер распределения. Однако эта зависимость существенна именно при низком общем материальном уровне. Поэтому с точки зрения Маркса экономически были оправданы для своего времени и капитализм и феодализм и даже рабовладение. И как Маркс ни ненавидел капиталистическую эксплуата­ацию, тем более ту жестокую, которая была свойственна его времени, он и ее считал оправданной, а капиталистический этап развития необходимым до тех пор, пока не будут раз­виты достаточно производительные силы, чтобы можно было строить социализм. Однако после того, как упомянутые силы соответствующим образом развиты, вовсе необязателен пе­реход к социализму, а изменение меры эксплуатации и раз­ности материального положения может быть, достигнуто и при капитализме, что и произошло в странах Запада. В то время, как победивший социализм привел к разнице мате­риальных положений соизмеримой с современной капиталис­тической, но к среднему материальному уровню существенно более низкому.

С ростом благосостояния в целом влияние материального уровня на оптимальную экономическую этику не только ос­лабевает, но при достижении некого уровня практически пре­кращается. Это объясняется тем, что существует минимально необходимая разница для стимулирования дальнейшего раз­вития производства и роста материальных благ. Сегодня мы находимся в зоне этой разницы и есть немало случаев, ког­да, перейдя ее, мы вынуждены вернуться назад.

Заметим, что материальная разница, а также разница общественных положений и тому подобное нужны не только для стимулирования производства. Они являются той разни­цей потенциалов, которая порождает и обеспечивает игру жизни, ее увлекательность, вкус.

Влияние материального уровня общества на постулаты «Не убий» и «Не укради» в оптимальной морали мне пред­ставляется существенным только" в случае острой нехватки жизненно необходимых материальных благ, прежде всего пищи. Тогда значение «Не укради» возрастает, поскольку кража представляет угрозу самому существованию тех, у кого украли. Значение «Не убий» падает из-за высокой ес­тественной смертности, связанной с очень низким материаль­ным, уровнем и это можно наблюдать у примитивных племен и народов. Для всех прочих уровней материального бла­гополучия, влияние его изменения на указанные постулаты мне кажется несущественным. Кстати, никогда и ни при каком материальном уровне не возникнет; ситуации исчезно­вения постулата «Не укради» из оптимальной морали, по­скольку всегда будут вещи, которых на всех не хватает.

Рассмотрим теперь влияние материального уровня на по­ловую мораль. Распространена точка зрения, что ограничения в этой области оправданы только суровой нуждой, при ко­торой невозможно, скажем, растить детей вне семьи.

Нельзя отрицать корреляции между принимаемой поло­вой моралью и материальным уровнем общества в истории человечества. Скажем, полигамные формы семьи — матриар­хат и патриархат — существовали и существуют обычно, при очень низких материальных уровнях общества. С другой стороны, мак­симальное освобождение от ограничений в половой морали происходило и происходит, как правило, в более или менее богатых обществах. Заметим, однако, что полное разрушение семьи не реализовывалось никогда и ни в каком обществе, за исключением непродолжительных экспериментов с не­большими группами людей. Даже израйльские кибуцы, в части из кото­рых освободили родителей от заботы о своих детях, на упразднение семьи все же не пошли. Не упразднили ее, как уже было сказано, ни советский социализм, ни даже сексу­альная революция, хоть последняя здорово повредила и рас­шатала ее (однако до полного устранения еще в высшей степени далеко, тем более, что сегодня на Западе, в част­ности в Америке, намечается определенное встречное дви­жение, вызванное пресыщением сексом и насилием).