Несостоятельность (банкротство). Том 1

Небезынтересной представляется классификация правоотношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), с точки зрения субъектного состава. Как было отмечено, одной из особенностей данных правоотношений является разнообразие и разноплановость субъектов, вовлекаемых в орбиту процесса несостоятельности (банкротства), и как результат многообразие правоотношений с их участием.

На наш взгляд, исходя из данного критерия, все правоотношения могут быть разделены на:

а) основные;

б) дополнительные.

Основным следует признать правоотношение, субъектами которого являются должник и кредитор (денежное долговое обязательство). Поскольку в деле о несостоятельности конкретного должника свои требования могут заявить несколько кредиторов, речь может идти и о нескольких основных правоотношениях [399] .

Наряду с основными возникает множество дополнительных правоотношений, которые обеспечивают динамику основных правоотношений. Следует отметить, что термин «дополнительные» в их названии нисколько не умаляет их значимости в общей системе правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника. Данный термин придает лишь оттенок зависимости и производности этой группы правоотношений от основных.

399

В доктрине существует позиция, согласно которой правоотношение несостоятельности рассматривается как «единое, охранительное обязательство с активной множественностью лиц, в котором на одной стороне несколько кредиторов, а на другой – один должник» (см., например: Смирнов Р.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства): Дис… канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 53). Данное положение в юридической литературе подвергается обоснованной критике. Так, по мнению Б.С. Бруско, «для гражданско-правовых обязательств с множественностью лиц на стороне кредитора характерно наличие юридической связи между основаниями требований каждого кредитора» (см.: Бруско Б.С. Указ. соч. С. 53-54). Применительно к конкурсному праву требования кредиторов возникают из различных оснований и соответственно не имеют правового единства и юридической связи. Е.Г. Дорохина указывает на то, что при банкротстве обязательства, возникшие между каждым из кредиторов и должником, не могут иметь единый предмет. Каждый кредитор, участвуя в деле о банкротстве, самостоятельно выдвигает возражения против требований иных кредиторов, тем самым пытаясь уменьшить количество требований, удовлетворяемых из имущества должника (см.: Дорохина Е.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. 2006. № 5). В конкурсном процессе кредиторов объединяет одно обстоятельство – общий для всех порядок предъявления и удовлетворения требований, т. е. исполнение по уже возникшим обязательствам. На это обстоятельство в правовой литературе указывают и другие авторы (см.: Бруско Б.С. Указ. соч. С. 54).

К числу дополнительных могут быть отнесены правоотношения с участием: арбитражного управляющего; саморегулируемой организации; государства, представляющего и защищающего свои публичные интересы; третьего лица (третьих лиц); собственника имущества должника – унитарного предприятия и т. д.

При этом должник и кредиторы могут и не выступать субъектами данных правоотношений.

Так, субъектами правоотношения, возникающего в связи с предоставлением обеспечения обязательств должника в целях введения финансового оздоровления, выступают лицо или лица, предоставившие обеспечение, а также временный или административный управляющий, действующий в интересах кредиторов (п. 3 ст. 79 Закона о банкротстве).

В рамках конкурсного производства после проведения конкурса по продаже социально значимых объектов орган местного самоуправления заключает с покупателем соглашение о выполнении условий конкурса (п. 4 ст. 132 Закона), что также доказывает возможность возникновения правоотношений без участия должника и кредиторов.

Определенный интерес в свете рассматриваемой проблемы представляют правоотношения, складывающиеся между кредиторами.

Анализируя место данных правоотношений в общей системе правоотношений, связанных с несостоятельностью, авторы высказывают различные позиции. Так, по мнению А.И. Белоликова, отношения кредиторов друг с другом являются основным предметом регулирования законодательства о банкротстве, что дает основание, в свою очередь, рассматривать банкротство в качестве способа защиты права кредитора не столько от должника, сколько от иных кредиторов [400] . Критикуя данную позицию, Е.Г. Дорохина утверждает, что «нельзя согласиться с утверждением, что предметом конкурсного права являются преимущественно правоотношения между кредиторами, поскольку разногласия между кредиторами не могут являться основой для развития правоотношений в процессе банкротства» [401] . На наш взгляд, при оценке роли и места данных правоотношений среди иных правоотношений, связанных с несостоятельностью, представляется целесообразным избегать крайностей в суждениях. Действительно, правоотношения между кредиторами не являются основными, исходными при формировании и развитии всей системы правоотношений. Скорее они являются следствием возникновения основных (базовых) правоотношений между должником и кредиторами. Между тем нельзя не недооценивать их роли в общей динамике системы правоотношений.

400

См.: Белоликов А.И.

Принципы банкротства // Право и экономика. 2004. № 8. С. 34; Овсянников С.В. О казусе снятия корпоративной вуали с налогоплательщика. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 января 2015 г. № 81-КГ14-19 // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. № 5. С. 14-20.

401

Дорохина Е.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. 2006. № 5.

В основе рассматриваемых правоотношений находится конкуренция прав кредиторов, сопровождающая весь процесс несостоятельности (банкротства).

В частности, принятие решений собранием (комитетом) кредиторов, направленных на формирование единой воли кредиторов, оказывает существенное влияние на динамику всей системы правоотношений, возникающих в рамках несостоятельности (банкротства).

Ряд действий арбитражного управляющего зависит не от принятого судебного акта, а от решений собрания кредиторов, а именно: заключение внешним управляющим крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (п. 1 ст. 101 Закона о банкротстве), определение порядка, сроков и условий продажи имущества должника в ходе конкурсного производства (п. 1–3 ст. 139 Закона) [402] .

402

Карелина С.А., Эрлих М.Е. Роль арбитражного управляющего в механизме разрешения конфликта интересов // Право и экономика. 2012. № 3.

Кроме того, весьма существенным представляется то обстоятельство, что решения, принимаемые собранием кредиторов, в ряде случаев определяют последующие решения арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности. К примеру, принятие решений о введении или об изменении сроков проведения финансового оздоровления, утверждение и изменение плана внешнего управления, утверждение плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, утверждение требований к кандидатурам административного, внешнего, конкурсного управляющего, принятие решения о заключении мирового соглашения, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и т. д. являются определяющими при принятии арбитражным судом того или иного акта.

Определенной спецификой обладает правоотношение, одним из субъектов которого выступает третье лицо (третьи лица) в случае исполнения последними обязательств должника [403] .

Исполнение обязательств по общему правилу производится должником лично. Однако в условиях усложняющихся экономических отношений исполнение обязательств одним лицом становится затруднительным, поэтому законодатель при определенных условиях допускает исполнение обязательств должника третьим лицом.

403

Карелина С.А. Исполнение обязательств должника третьим лицом как элемент восстановительного механизма при осуществлении несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2007. № 5. Приложение.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Закон о банкротстве также предусматривает возможность исполнения обязательств должника в процессе банкротства третьим лицом или третьими лицами, собственником имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителями (участниками).

Отечественное законодательство о несостоятельности представляет собой пример специального регулирования соответствующих отношений: дополнительно к общегражданским положениям о порядке исполнения обязательства должника третьим лицом закреплена норма, предусматривающая необходимость одновременного удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов.

Законодатель рассматривает данное исполнение в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника наряду с другими мероприятиями экономического характера, осуществляемыми в рамках внешнего управления, - перепрофилированием производства, закрытием нерентабельных производств, взысканием дебиторской задолженности, размещением дополнительных обыкновенных акций должника и т. д. (ст. 109 Закона о банкротстве), тем самым определяя его в качестве одного из элементов восстановительного механизма.

Исполнение обязательств должника третьим лицом предусмотрено и при осуществлении конкурсного производства до момента его окончания (п. 1 ст. 125 Закона).

Экономическая составляющая исполнения обязательств должника очевидна, поскольку у должника появляется возможность привлечь на определенных условиях финансовые средства других лиц, в частности третьих лиц, в целях решения проблемы полного и одновременного удовлетворения требований кредиторов. В рамках внешнего управления данная цель дополняется целью прекращения производства по делу о банкротстве, о чем говорится в п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве.